Neustart: Welche/s Objektiv

ok, ich kann meine Meinung ja begründen:

- es ist relativ teuer
- WR ist mir persönlich weitgehend egal
- es ist lichtschwach
- es kann nichts richtig gut

.... und deshalb habe ich die beiden, die ich mal im Kit mitgekauft habe, auch schnell wieder verkauft.

Ich laufe lieber mit optisch sehr guten Objektiven herum (da fällt das 18-135 nicht drunter) oder mit Linsen, die spezielle Eigentschaften haben (UWW, kompakt, Bauweise etc.).

Was ich mir noch an Gründen für ein Objektiv vorstellen kann: günstig oder möglichst großer Brennweitenbereich. Und wieder hätte das 18-135 verloren....

Ich habe mir das 18-135 nachgekauft und bin voll zufrieden Viele Bilder sind von diesem Objektiv im Lensclub zu sehen. Vorteil gegenüber einem SigTam 18-200: es hat auch WR, wie die K-50, und bei schlechtem Wetter wechselt man auch nicht vom kleinen Kit- zum großen Kit-Zoom (wie ich selbst feststellen mußte). Das 18-135 kommt bei mir nur bei Regenwetter und als Reisezoom zum Einsatz, ansonsten meist nur Festbrennweiten.

@derfred: was ist denn in deinen Augen "Kein Schrott"

ASTS hat geschrieben:@derfred: was ist denn in deinen Augen "Kein Schrott"

Was soll die Frage?

Was soll die Frage?

Schreib doch einfach hin,welches Objektiv ,im Vergleich zum 18-135, für dich kein Schrott ist !

ASTS hat geschrieben:

Was soll die Frage?

Schreib doch einfach hin,welches Objektiv ,im Vergleich zum 18-135, für dich kein Schrott ist !

Zeig mir doch bitte, wo ich geschrieben habe, dass das 18-135 Schrott ist. Dann reden wir weiter......

ok, ich kann meine Meinung ja begründen:

- es ist relativ teuer
- WR ist mir persönlich weitgehend egal
- es ist lichtschwach
- es kann nichts richtig gut

.... und deshalb habe ich die beiden, die ich mal im Kit mitgekauft habe, auch schnell wieder verkauft.

Ich laufe lieber mit optisch sehr guten Objektiven herum (da fällt das 18-135 nicht drunter)

Übrigens , ich hab das 18 -135er. Es ist zwar nicht das perfekte Objektiv für jeden Zweck.Abends ists zu lichtschwach ,aber im Allgemeinen ists sehr gut und brauchbar und das WR ist auch nicht schlecht.Zudem ists sehr schnell,sehr leise,sehr kompakt.

Was nicht gut geht ist "Freistellen".Aber dafür gibts ja Spezialisten bei den Objektiven wie 85er 50er usw.

Also ohne weiter anheizen zu wollen: Ich habe das 18-135 auch nicht, hat mich nie gereizt, Alfredo hat meine Empfindungen zu dem Objektiv ganz gut auf den Punkt gebracht.
Auch spielt das Objektiv in der Ausgangsfrage des Threadowners keine Rolle.

Kein Grund, dass wir uns angiften, was soll denn der Neue denken.

Meine Empfehlung immer wieder: Erst mal das kleine 18-55 WR(!!!) holen, das System kennenlernen und in der Zwischenzeit Ausschau halten, ggf. UT's besuchen und ganz in Ruhe und gezielt das System aufbauen. Die Leute, die mit der "ein-für-alle-mal"- Grundausstattung losstarten wollen hören bald wieder auf oder verbrennen bares Geld.
Also ich kenne keinen Modelleisenbahner, der in den Laden rennt, sich alles kauft und dann 10 Jahre glücklich zuguckt, wie die Züge im Kreis rum fahren.

derfred hat geschrieben:ok, ich kann meine Meinung ja begründen:

- es ist relativ teuer
- WR ist mir persönlich weitgehend egal
- es ist lichtschwach
- es kann nichts richtig gut

.... und deshalb habe ich die beiden, die ich mal im Kit mitgekauft habe, auch schnell wieder verkauft.

Es sind aktuell etwa 300€ Aufpreis zum "nur" Body (als ich das Kit damals mit CB gekauft habe, sah das Verhältnis noch etwas besser aus) - das find ich noch ganz okay.

Wenn man keinen Wert auf WR legt, dann gibt es natürlich viele Alternativen - für mich war WR beim "Immerdrauf" wichtig, da ich vor allem im Urlaub viel mit Feuchtigkeit zu tun hab.

Lichtstärke ist nicht so sein Ding (aber besser als beim 18-55) - dafür ist es eben kompakt.

Wer ein kompaktes, abgedichtetes, optisch ordentliches, schnelles, leises, bezahlbares Objektiv mit großem Zoombereich wünscht, der ist mit dem 18-135 gut bedient. Denn eins kann es ziemlich gut: Genau diesen meinen Wunsch erfüllen.

Optisch besser gibt es natürlich noch einiges - vor allem mit kurzem Zoombereich, aber das scheint nicht gewünscht zu sein.

Ja das 18-135 kann nichts so richtig gut - außer eben den Spagat zwischen verschiedenen Disziplinen und das ist doch das Ziel, wenn man das Objektiv nicht wechseln will.

Auf der nächsten Reise ist es wieder dabei (fast alle Bilder damit gemacht).
40456504nx51499/reisefotografie-f20/14-tage-lappland-14-2-bilder--nachschlag-t9592.html

@pixiac:
Und das 18-55 war eigentlich auch nicht gewollt. Er kennt das Spiel mit den Objektivwechseln und möchte es nicht mehr. Deswegen hab ich das 18-135 ins rennen geworfen, weil er sich eins der wohl schlechtesten Suppenzooms am Markt ausgesucht hat... Wenn er 18-55 eigentlich nicht will und als einzige Alternative das 18-200 im Raum stehen bleibt, braucht's den Thread ja nicht.

... Schlussstrich zum nicht konstruktiven Objektiv Geplänkel und zum Thema

-das 18-250 von Sigma wär auch noch eine Option und ist von den Bildern her recht gut ,wenn ich so im Lensclub blättere,zudem recht günstig
-weiterhin wäre sicher Pentax 50 1.8 (obwohls aus Kunstoff) ist sehr empfehlenswert.
- Beim Makro ist das Tamron 90 nicht schlecht oder das Pentax 100 WR, ich selbst hab das Sigma 70 2.8EX (ist sehr langsam),aber sehr scharf und gut, ich wollte eine Brennweite die auch sonst noch gut verwendet werden kann, zb. Portraits.

Viem hat geschrieben:Ich weiß das gute Objektive Geld kosten, aber bezahlen muß ich sie trotz allem.

Mein Limit = 600-650€ für Kamera + Objektiv/e + ca. 400 für ein reines 1:1 Macro mit Festbrennweite.

Wie gesagt: Es ist Hobby und wird es auch bleiben.

....um ehrlich zu sein so eine Spiegelreflex ist ein teures Hobby (aber schönes).Und früher und später wirst du es merken und vielleicht sagen : "Tja,so ist es ,aber man gönnt sich ja sonst nix". Man kann damit die Zeit einfrieren,Momente festhalten, die sonst verschwinden und es gut zum Entspannen (ausser es steht ein Neukauf eines Objektivs an und die Finanzministerin hat was dagegen )