Meinung Neuausrichtung/Kauf Gläser

Ich würde Dir vorschlagen, Eines nach dem Anderen zu ändern, und nicht im Packet.

Wünsche änders sich mit dem Geschmack, den eine anderes Objektiv hinterlässt.

pixiac hat geschrieben:Speziell am langen Ende wird es naturgemäß teurer. Das hat seinen Grund und liegt nicht nur an der Gier der Hersteller.
Ich würde mir den TK an deiner Stelle klemmen, lieber mit der K-3II bissl croppen, da hast du mehr von!

Ja Frank, und da habe ich Sorge, dass beim cropp die Glas/Abbildungsqualität wieder zu wenig ist und daher die Idee mit dem TK und dafür kein oder weniger cropp

Seehundkuschler hat geschrieben:...da habe ich Sorge, dass beim cropp die Glas/Abbildungsqualität wieder zu wenig ist und daher die Idee mit dem TK und dafür kein oder weniger cropp

Das ist ein Trugschluss. Falls die Abbildungsqualität des Glases nicht für einen Crop reicht, dann erst recht nicht für den TK. Der TK vergrößert alles, was das Objektiv liefert, auch Abbildungsfehler.

Seehundkuschler hat geschrieben:

pixiac hat geschrieben:Speziell am langen Ende wird es naturgemäß teurer. Das hat seinen Grund und liegt nicht nur an der Gier der Hersteller.
Ich würde mir den TK an deiner Stelle klemmen, lieber mit der K-3II bissl croppen, da hast du mehr von!

Ja Frank, und da habe ich Sorge, dass beim cropp die Glas/Abbildungsqualität wieder zu wenig ist und daher die Idee mit dem TK und dafür kein oder weniger cropp

Mal sinngemäß aus den Wettbewerbsregeln der GdT: Mindestauflösung an der langen Seite 3000px.
Übersetzt bedeutet das für 300mm an 24MPx(6000x4000) 600mm Brennweite, an APS-C 900mm. Nicht sooo schlecht für den Anfang.

pentidur hat geschrieben:Das ist ein Trugschluss. Falls die Abbildungsqualität des Glases nicht für einen Crop reicht, dann erst recht nicht für den TK. Der TK vergrößert alles, was das Objektiv liefert, auch Abbildungsfehler.

.... so ist es
erst recht wenn man versucht den Crop annähernd der Originalgröße anzupassen- das geht dann generell schief....
Crops zu machen ist keine Kunst, sie als solche Größe aber zu belassen schon

LG
Ernst

Seehundkuschler hat geschrieben:...
Hab hier ja gelesen, dass Festbrennweite gut für die Entwicklung eines fotografischen Blickes beim Fotografen ist (bewusstere Gestaltung)
...

Stimmt meiner Meinung nach gar nicht. Du musst einfach am Zoom bevor du durch den Sucher schaust die Brennweite einstellen. Das ist alles.

z.B. Makro mit 35mm ist halt schon spezieller. Ich habe mir deswegen einfach das DA 35/2,4 geholt, als Normal-Objektiv für APS-C.
Probier die 35 mm aus. Die Lichtstärke hast du ja schon beim Sigma. Das DA 35/2,8 ist schärfer und du kommst näher ran, aber für deine genannten Bereiche Landschaft und Kirchen bringt es gar nix.

Ob sich mit deinen Vorschlägen im Vergleich zu deinen schon verhandenen Sigma Objektiven viel ändert?
- Sigma 17-50mm F2.8 EX DC
- Sigma 70-300mm F4-5,6 DG
- Sigma 17-70mm F2,8-4,5 DC Macro

Meiner Meinung nach - NEIN sofern sie in Ordnung sind.

chriskan hat geschrieben:

Seehundkuschler hat geschrieben:...
Hab hier ja gelesen, dass Festbrennweite gut für die Entwicklung eines fotografischen Blickes beim Fotografen ist (bewusstere Gestaltung)
...

Stimmt meiner Meinung nach gar nicht. Du musst einfach am Zoom bevor du durch den Sucher schaust die Brennweite einstellen. Das ist alles.

z.B. Makro mit 35mm ist halt schon spezieller. Ich habe mir deswegen einfach das DA 35/2,4 geholt, als Normal-Objektiv für APS-C.
Probier die 35 mm aus. Die Lichtstärke hast du ja schon beim Sigma. Das DA 35/2,8 ist schärfer und du kommst näher ran, aber für deine genannten Bereiche Landschaft und Kirchen bringt es gar nix.

Ob sich mit deinen Vorschlägen im Vergleich zu deinen schon verhandenen Sigma Objektiven viel ändert?
- Sigma 17-50mm F2.8 EX DC
- Sigma 70-300mm F4-5,6 DG
- Sigma 17-70mm F2,8-4,5 DC Macro

Meiner Meinung nach - NEIN sofern sie in Ordnung sind.

Das ist das 2. Problem. Das Sigma 70-300 ist langsam und schlecht im AF Verhalten. Dazu laut und die Mechanik fährt so gegen den Anschlag dass ich schon immer Angst hatte, dass mir das Ding um die Ohren fliegt. Hab nachgefragt, dass ist eben so bei dem Modell Das werde ich verkaufen. Das Sigma 17-70 soll ebenfalls weg weil ich ja das 17-50 habe und damit glücklicher bin.

Okay, das passt soweit. Nur der Vorschlag mit dem TK und dem 35er Limit erschien mir etwas fragwürdig.

pixiac hat geschrieben:

Seehundkuschler hat geschrieben:

pixiac hat geschrieben:Speziell am langen Ende wird es naturgemäß teurer. Das hat seinen Grund und liegt nicht nur an der Gier der Hersteller.
Ich würde mir den TK an deiner Stelle klemmen, lieber mit der K-3II bissl croppen, da hast du mehr von!

Ja Frank, und da habe ich Sorge, dass beim cropp die Glas/Abbildungsqualität wieder zu wenig ist und daher die Idee mit dem TK und dafür kein oder weniger cropp

Mal sinngemäß aus den Wettbewerbsregeln der GdT: Mindestauflösung an der langen Seite 3000px.
Übersetzt bedeutet das für 300mm an 24MPx(6000x4000) 600mm Brennweite, an APS-C 900mm. Nicht sooo schlecht für den Anfang.

In der Tat, das habe ich so rechnerisch noch nicht bedacht Also, ich denke langsam, dass ich den TK weg lassen werde. Er bringt nix und dann lieber croppen. Klar, Glasfehler sind mit dem TK noch sichtbarer. Bringt nix die Güte eines Glases zu kaufen und dann mit dem TK wieder dieses Vorteil zu verschießen.

Seehundkuschler hat geschrieben:In der Tat, das habe ich so rechnerisch noch nicht bedacht Also, ich denke langsam, dass ich den TK weg lassen werde. Er bringt nix und dann lieber croppen. Klar, Glasfehler sind mit dem TK noch sichtbarer. Bringt nix die Güte eines Glases zu kaufen und dann mit dem TK wieder dieses Vorteil zu verschießen.

..... nun, verteufeln sollte man die TKs nicht- gutes Glas und ein guter Konverter ist ja OK, nur sollte man sich mit der Cropperei beschränken bzw. ganz sein lassen....
Die Bilder werden durch den TK ja nicht besser aber ein Crop daraus deutlich sichtbarer!

LG
Ernst