Landschaftsfotografie - mit Beispielen

coucou33 hat geschrieben:Bin ich zu kritisch?

Jup. Das hast Du fein gemacht :-).

Um überhaupt etwas zum Nörgeln zu haben: Das Speedboat haste abgeschnitten. Ausgerechnet!

ASTS hat geschrieben:

coucou33 hat geschrieben:Vor allem wenn man bisschen reinzoomt, erscheint so ziemlich alles unschar

Sowas nennt sich Pixelpeeing Juckt garnicht ! Nur das 1:1 Ergebnis zählt

Hm, dann findest du es genügend scharf? Bei Bild 1 hätte ich es ja verstanden, Blende dermassen offen, kann kaum Tiefenschärfe geben. Aber die hab ich dann ja auch extra geschlossen (auf Kosten der Iso), trotzdem bin ich mit der Tiefenschärfe eben nicht so ganz zufrieden. Sieht für mich wie ein gedrucktes Bild auf, wo die Auflösung ziemlich runtergenommen wurde.

Nups hat geschrieben:Jup. Das hast Du fein gemacht :-).
Um überhaupt etwas zum Nörgeln zu haben: Das Speedboat haste abgeschnitten. Ausgerechnet!

Hm, also fürs Licht und die Landschaft kann ich rein gar nix, das war einfach da und ich hab nur draufgehalten. Speedboat? Bild Nr 2 und 3? Jupp, hab da nicht drauf geachtet.... Schiffe abschneiden, wenn die doch ziemlich Bildbestimmend sind, ist wohl keine so gute Idee, danke fürs Feedback. Ich seh jetzt auch, dass ich das Gebüsch im letzten Bild lieblos aufgenommen habe. Bisschen geschickter positionieren, könnte hier einen Rahmen geben, statt sich mit Schiffchen und Landschaft zu überlagern.

coucou33 hat geschrieben:Hm, dann findest du es genügend scharf? Bei Bild 1 hätte ich es ja verstanden, Blende dermassen offen, kann kaum Tiefenschärfe geben

- Es geht immer was mehr - aber nimmer von der Aufnahme her,das Histogramm ist bei allen 4 Bildern nahe der Perfektion und mit der Schärfe wär ich auch zufrieden.Vom Schnitt her können wir dir nimmer was beibringen Du bist angekommen

Das was nun kommt ist Feintuning und danach kommt NIX mehr

Was geht ist mehr Dynamik rein in die Bilder,sprich mehr Farben ,mehr Tiefen,mehr Höhen (ohne jedoch Details zu verlieren). Diese Variante mögen manche nicht ganz weil sie übertrieben (mit HDR -Tools) surreal wirken kann.MIt DRI hab ich bisher keine solchen negativen Aspekte gesehn.


-> DRI (mehre Bilder so entwickeln das das Schwarz ,das Weiss ,die Mitteltöne drin sind, Ich nehm meist um die 4 Bilder die ich so aus einem Bild per Schieberegler so entwickle)
->Danach ins Traumflieger DRI-Tool 2.0 (kostenlos klein gut,kenn zur Zeit nix bessres, nicht mal Photomatik 5 kann dieses Tool schlagen)
-> Dann geht noch was mit Schärfe (Selektiver Scharfzeichner in PS)

Gibts nen Hacken ? Ja , man verliert dadurch die Exifs und es ist manuell eine Arbeit. Schön wärs wenn das Traumflieger Tool die Varianten aus einem JPG selbst rausholen könnt,aber eigentlich erwartet das Tool ne Belichtungsreihe von 3-4 Bildern. Das Selbst belichten ist nur ne Trickserei











was noch ginge ist die Kamera aufs Stativ und länger belichten bei weniger ISO

Also das erste Bild hat für mich eindeutig den besten Aufbau, mit deutlichem Vorder-, Mittel- und Hintergrund. Richtig gut! Am wenigsten gefällt mir das letzte Bild, da die Sträucher zu nahe dran und damit zu unscharf sind, und sie außerdem ziemlich kreuz und quer in den Rest des Bildes hineinragen.

Die Farben gefallen mir so, wie sie sind. Da kommt die Abendsituation gut rüber. Und an der Schärfe gibt's nichts zu meckern, finde ich. Der Hintergrund mit bewaldeten Hügeln und Dorf ist im 2. Bild glaube ich schon deshalb unscharf, weil dort die Luft am Abend etwas diesig ist, und dagegen kommt auch ein Superobjektiv nicht an.

@Asts: Danke für die Vorschläge. Ich komm einfach nicht dazu, alles auf einmal zu lernen, so steht mein Fokus momentan immer noch sehr auf dem Fotografieren und für Bildbearbeitung hab ich noch keine Zeit. Wird sicher auch dann mal ändern. Dein Vorschlag für Bild 2 und 3 gefallen mir sehr gut. Und die Idee mit dem Stativ ist top! Hab da gar nicht dran gedacht, obwohl ich es dabei gehabt hätte!

Ranitomeya hat geschrieben:Also das erste Bild hat für mich eindeutig den besten Aufbau, mit deutlichem Vorder-, Mittel- und Hintergrund. Richtig gut!

Danke. Und jep, das letzte empfinde ich jetzt ebenfalls unvorteilhaft aufgenommen. Bild 2, gute Erklärung wegen dem diesig, was dann auf Teleaufnahmen sicher mehr auffällt, als auf Weitwinkelaufnahmen.

Noch etwas: In Bild #1 würde ich die Schärfung komplett entfernen. Was immer die Kamera da vorgeschlagen hat, macht Artefakte um den Bergkamm. Landschaften brauchen eigentlich überhaupt keine *künstliche* Schärfe.

Farben und Dynamik passen. Ich finde, wir gewöhnen uns an künstliche Schärfe und Spreizungen wie an den Zucker in unseren Lebensmitteln. Man gehört ja fast nicht mehr dazu, wenn man sich noch Weichheit gönnt.

Und nun ... Feuer frei

Also mir gefällt auch das erste am besten, ABER ich hätte mir eine Aufteilung gewünscht, die weniger hintereinander gestaffelt gewesen wäre. Wenn möglich also ein paar Schritte nach links oder rechts, damit der Steg nicht gar so mittig vorne wäre. Alle bildwichtigen Elemente - Steg, Boote und Berge im Hintergrund - stehen direkt hintereinander. Ich wäre eher nach rechts gegangen, um die Bank sich dem Bild zuwenden zu lassen (immer vorausgesetzt, daß das ohne Taucherbrille machbar gewesen wäre)

Beim zweiten würde ich auch etwas am Kontrast und der Helligkeit machen - mit der drei kann ich trotz "Ente" (ich weiß, ist ein Bläßhuhn) nicht viel anfangen - ebenso mit dem letzten - da stören die unscharfen Gräser im Vordergrund mich dann doch sehr. Da sind die Elemente im Vordergrund entweder zu klein - "Ente" - oder zu dominant - Gräser.

Aber schön, daß es hier weitergeht!

@angus: Danke fürs Feedback. Stimmt, ist alles sehr hintereinander gestaffelt.
@Nups, die folgenden Fotos sind nicht geschärft, allerdings 3 und 4 per EBV aufgehellt.
Hier hab ich noch zwei vom selben Abend bisschen anderer Standort. Obwohl jetzt Steg und Schiffe und Bergspitzen gestaffelt, ist es auch nicht ideal. Der Steg schon zu weit weg und zu sehr links, um wirklich Vordergrund zu geben und auf den Bergen im Hintergrund ist die Lichtreflektion bereits weg.

Datum: 2014-09-18 Uhrzeit: 19:05:33 Blende: F/9 Belichtungsdauer: 1/200s Brennweite: 1mm KB-Format entsprechend: 31mm ISO: 800 Weissabgleich: Auto Blitz: Flash did not fire, compulsory flash modeKamera: Pentax, PENTAX K-30
#1

Hier nochmals eine Teleaufnahme, diesmal eine weniger diesige Wirkung (Schiff rechts hab ich auch hier abgeschnitten ).

Datum: 2014-09-18 Uhrzeit: 19:05:58 Blende: F/9 Belichtungsdauer: 1/250s Brennweite: 68mm KB-Format entsprechend: 102mm ISO: 800 Weissabgleich: Auto Blitz: Flash did not fire, compulsory flash mode Kamera: Pentax, PENTAX K-30
#2

20 min später hab ich einen grünen Hang gesehen, den ich interessant fand, mit seinen vielen Unebenheiten und Wellen. Hab den Hang mit Tele und danach mit Weitwinkel (und Baum) aufgenommen. Allerdings ersetzt mir keine Bildverarbeitung der Welt, das nun fehlende warme Sonnenlicht (der bereits untergegangenen Sonne). Fazit für mich: Ohne bereits bestehende schöne Lichtstimmung vor Ort, kann die Landschaft noch so schön sein, dem Foto fehlt etwas. Landschaften brauchen Licht um zu wirken.

Datum: 2014-09-18 Uhrzeit: 19:25:12 Blende: F/8 Belichtungsdauer: 1/20s Brennweite: 60mm KB-Format entsprechend: 90mm ISO: 400 Weissabgleich: Auto Blitz: Flash did not fire, compulsory flash mode Kamera: Pentax, PENTAX K-30
#3


Datum: 2014-09-18 Uhrzeit: 19:25:41 Blende: F/8 Belichtungsdauer: 1/40s Brennweite: 18mm KB-Format entsprechend: 27mm ISO: 400 Weissabgleich: Auto Blitz: Flash did not fire, compulsory flash mode Kamera: Pentax, PENTAX K-30
#4

Also mir gefällt die #1 ziemlich gut, der Vordergrund hilft schon sehr, auch die Wasserpflanzen. Die #2 - nicht wirklich und das gilt auch für die #4. Bei der #3 hätte ich mir die Hütte nicht so weit rechts außen gewünscht. Etwas mehr in Richtung Schnittpunkt und das Bild hätte auch mit diesem Licht eine schöne Wirkung. Zur Nor hätte ich Teile der Berge dafür geopfert. Aber natürlich ist Licht einfach alles - super Licht und man hat Mühe sich noch auf die anderen Dinge zu konzentrieren...

Die #1 ist klasse: Die Seerosen führen zum Steg, was sehr harmonisch wirkt. Und danke für die angehme Weichheit :-).

Das mit dem Abschneiden der Schiffe ist nicht schlimm. Du kannst sie ja nicht anordnen, es sei denn, Du bist dort Lotse . Da nimmt man es halt, wie's kommt.

#3 ist mein Lieblingsbild. Die Farben sind schön (dezent(*)), ich mag auch die Brennweite.

Ich wünschte, ich könnte solche Bilder hinbekommen

Edit: (*) Dezent ist vielleicht nicht das richtige Wort. Schon kräftig, aber nicht übertrieben.