Gebrauchte K7 erstanden - nun einige Fragen von Anfänger

Dafür haben wir ossys liste:



oder

Da es bei neuen original importierten Sigma Objektiven und Registrierung eine 3-Jahres-Garantie gibt, würde ich eher Neuware kaufen.

Methusalem hat geschrieben: Das ist komplett wurscht ob eine K7 oder ne Kp oder K3 verwendet wird.

Ein gutes Objektiv bleibt ein gutes,..und ein schlechtes ein schlechtes ,...egal an welcher Cam.

Eine Generalisierung, die ich überhaupt nicht so sehe, im Gegenteil!

Verschiedene Bespiele:

- so manches Stangenantriebszoom bringt den Motor einer K-m/K-x/K-r insbesondere bei Liveview in Atemnot

- manche ältere Pentax Objektive wie z.B. mein F135/2,8 haben eine Farbwiedergabe, die sich an einer K20D ganz anders "äussert" als an einer K10D oder einer K5. Dito spielt manches nüchtern sachliche Sigma an einer K7 anders als an einer K5.

- manches Objektiv, das bis 10MP oder vielleicht auch 16MP richtig toll ging, kommt ab einem 24MP Sensor an Grenzen

Methusalem hat geschrieben: Du mußt nicht nach speziellen Tests an bestimmten Bodies suchen,...die Zeit ist echt verschenkt

Es geht ja nicht um Tests, sondern Erfahrungsberichte. Allerdings sind die nicht so einfach zu finden.

Methusalem hat geschrieben: Dass an der K7 die Lichtstärke nochmal extra toll ist,...das ist ja klar,...aber ansonsten gilt besser ist halt besser.

Höhere Lichtstärke ist für die K7 immer gut, aber besser ist eben trotzdem nicht immer besser.

Manche Sigmas eine eher kühle nüchterne neutrale Farbgebung, dito ist so die K7 erstmal so abgestimmt. Beide Faktoren zusammen erfordern eine andere Abstimmung im Menü als mit einer K5. Und davon ist der TO noch weiter weg davon, also können Erfahrungen über Objektive von Usern an der K7 sehr wohl nützlich sein und nicht mehr passend, wenn er diese ev. später an einem anderen Body betreibt.

Letztendlich hat der TO einige gute Tips was Objektiv angeht erhalten.

Diese Generalisierung ist für mich in etwa so als würde man sagen, jedes gute Segel passt auf jedes gute Segelboot. Wäre fatal, es ist die exakte Abstimmung, die etwas zu einer gelungenen Kombination macht.
Dito der Motor auf dem Fahrwerk eines PKWs oder die Laufräder an einem guten Rahmen (oder Gewürze an einem guten Gericht).

Solunax hat geschrieben:Höhere Lichtstärke ist für die K7 immer gut, aber besser ist eben trotzdem nicht immer besser.

Man sollte bei all dem Rufen und Wünschen nach mehr Lichtstärke aber nicht außer Acht lassen, dass man sich damit auch deutlich engere Grenzen für die Tiefenschärfe "einfängt" ...

Ich hatte den Spruch glaub ich irgendwann schon mal gebracht.
Lichtstarke Objektive kann man abblenden, lichtschwache dagegen nicht weiter aufblenden, als es die maximale Öffnung erlaubt.
Im Sucher hat man schon sichtbare Vorteile mit einem lichtstarken Objektiv im Vergleich zu 'ner 5.6er Linse.

Solunax hat geschrieben:

Methusalem hat geschrieben: Das ist komplett wurscht ob eine K7 oder ne Kp oder K3 verwendet wird.

Ein gutes Objektiv bleibt ein gutes,..und ein schlechtes ein schlechtes ,...egal an welcher Cam.

Eine Generalisierung, die ich überhaupt nicht so sehe, im Gegenteil!

Verschiedene Bespiele:

- so manches Stangenantriebszoom bringt den Motor einer K-m/K-x/K-r insbesondere bei Liveview in Atemnot

- manche ältere Pentax Objektive wie z.B. mein F135/2,8 haben eine Farbwiedergabe, die sich an einer K20D ganz anders "äussert" als an einer K10D oder einer K5. Dito spielt manches nüchtern sachliche Sigma an einer K7 anders als an einer K5.

- manches Objektiv, das bis 10MP oder vielleicht auch 16MP richtig toll ging, kommt ab einem 24MP Sensor an Grenzen

Methusalem hat geschrieben: Du mußt nicht nach speziellen Tests an bestimmten Bodies suchen,...die Zeit ist echt verschenkt

Es geht ja nicht um Tests, sondern Erfahrungsberichte. Allerdings sind die nicht so einfach zu finden.

Methusalem hat geschrieben: Dass an der K7 die Lichtstärke nochmal extra toll ist,...das ist ja klar,...aber ansonsten gilt besser ist halt besser.

Höhere Lichtstärke ist für die K7 immer gut, aber besser ist eben trotzdem nicht immer besser.

Manche Sigmas eine eher kühle nüchterne neutrale Farbgebung, dito ist so die K7 erstmal so abgestimmt. Beide Faktoren zusammen erfordern eine andere Abstimmung im Menü als mit einer K5. Und davon ist der TO noch weiter weg davon, also können Erfahrungen über Objektive von Usern an der K7 sehr wohl nützlich sein und nicht mehr passend, wenn er diese ev. später an einem anderen Body betreibt.

Letztendlich hat der TO einige gute Tips was Objektiv angeht erhalten.

Diese Generalisierung ist für mich in etwa so als würde man sagen, jedes gute Segel passt auf jedes gute Segelboot. Wäre fatal, es ist die exakte Abstimmung, die etwas zu einer gelungenen Kombination macht.
Dito der Motor auf dem Fahrwerk eines PKWs oder die Laufräder an einem guten Rahmen (oder Gewürze an einem guten Gericht).

Deine Ausführungen teile ich zu 100%!,...ist aber eher was für Fortgeschrittene wie ich finde.

Wenn Du den Threat komplett verfolgt hast,dann wirst Du wissen das der TO ganz andere Probleme hat!
Er weis noch nicht mal was er eigentlich genau will,geschweige denn was er braucht um seine fotografischen,
noch unausgegorenen,Vorstellungen umsetzen zu können.
Da genügt es meiner Meinung nach vollkommen zu wissen das gute Objektive von Vorteil sind.

Deine Aussage finde ich für erfahrene Fotografen genau richtig ,...aber nicht für Anfänger.

Das eröffnet nur einen Nebenkriegsschauplatz den ich in diesem Stadium eher kontraproduktiv für den To finde.

Inhaltlich stimmt Dein Beitrag für mich natürlich


.
....ach du sch..ße,...jetzt hat xy_lörrach das nächste Faß aufgemacht

...hier gilt für mich das selbe wie ich oben schon schrieb,...ich geb' Dir vollkommen recht

...nützt nur dem To nix


beste Grüße

Bernd

Loki scheint ja hier echt alle aufzumischen, jetzt wirds interessant

nightwing hat geschrieben:Ich werd mir dann wohl noch ein Standardzoom mit erw. Weitwinkel holen.
Schad, daß es kein 16-135 be f2.8 gibt
18-135 zu dunkel, aber schö Tele ubd WR
16-85 zu teuer, unten dunkel, oben hell mit f4
16-45 zu kurz
17-50 gut ubd hell aber kein WR
17-70 unten hell, oben dunkel, kein WR
Naja, in Ruhe..
10-20 oder 10-24 würd mich reizen, aber zu dunkel und zu selten genutzt.

So abwegig sind deine Gedanken gar nicht.
Als ich vor 11 Jahren richtig mit der Fotografie und der K-10D angefangen habe (vorher nur Kompaktknipse), hatte ich auch solche Gedanken im Kopf. Und heute kann ich selbst über mich lachen.
Ok im Unterschied zu dir, habe ich mich gefreut wie ein König das ich nun ganz einfach und schnell die Blende, ISO, etc verstellen konnte und mit Schärfentiefe, Perspektiven etc. experimentieren konnte. Drauf halten und abdrücken hatte ich mit der Kompaktknipse schon satt, und da schon den Manuellen Modus ausprobiert.....aber mit dem mikrigen Sensor meiner Fujifilm FinePix 4700 Zoom machte das keinen Spass.
Ich hatte mich damals als 1. für das Sigma 17-70 entschieden was ich immer noch ab und zu verwende.
Aber die richtige Offenbarung hatte ich er später als ich mir Lichtstarke Festbrennweiten gekauft hatte. (DA70, DA50, DA35)
Ich hatte es bereut, nicht schon viel früher Einer dieser Linsen gekauft zu haben.
Das mehr an Möglichkeiten mit der Blende zu spielen, und den Zwang ohne Zoom eine passende Perspektive suche zu müssen, anstelle einfach am Zoomring zu drehen, hatte mich in kürzester Zeit um einiges weiter gebracht.

Mein Empfehlung ist deshalb, jeder mit einer DSLR sollte mindestens eine Lichtstarke Festbrennweite besitzen. Das DA50 ist einer meiner Lieblingslinsen, und kostet neu auch wirklich nicht viel.
Komischer weise war es damals es es noch recht neu auf dem Markt in der Schweiz günstiger zu bekommen wie in der BRD.
Aber mittlerweile ist es hier in der Schweiz aus mir unbekannten Gründen in keinem einzigen Online Shop mehr zu bekommen......die wird noch mal eine Rarität.

nightwing hat geschrieben:Mal ne Zwischenfrage...
Was ist denn ein akzeptabler Preis für ein gebr. Sigma 17-50 oder 17-70?

Hängt ja stark davon ab, in welchem Zustand und bei 17-50 ob die EX oder Non-EX Version.
Das einfache Sigma 18-50 HSM OS war auch nicht schlecht. Hat eine nüchterne klare Darstellung, dem
Kit weit überlegen, diese Darstellung konnte, wenn korrekt genutzt (!!!) sehr gut an der K7 funktionieren.
Und ja, da gebe ich Methusalem vollkommen recht*

Ich würde als besseres Zoom auch noch das Tamron 17-50f2,8 in die engere Wahl ziehen.

Wobei Dir auch das ehrwürdige Pentax DA16-45 empfohlen wurde! Das harmoniert mit der K7 sehr gut, trotz "nur" f4, die aber durchgehend sind. Das DA16-45 ist ein ganz hervorragendes Objektiv mit sehr guten Naheigenschaften.

Ich würde das gerade an der K7 jedem erwähnten vorziehen, trotz F4 statt 2.8.
Wichtig ist allerdings, dass Du da ein gut erhaltenes findest. Es hat seine Eigenheiten in der Konstruktion,
die eine genaue Justage erfordern. Ein schlecht justiertes DA16-45 brächte Dich eher in Verzweiflung.


In meiner Notausrüstung habe ich meine alte stark abgenutzte K5II, das DA16-45, ein altes DA55-300 und ein ebenso abgenutztes FA50/1,7. Teils so abgenutzt im Zustand, dass sie ich sie offen im Auto liegen lassen könnte.
Aber optisch einwandfrei und noch immer einwandfrei in Funktion.

OS Betrieb erfordert übrigens das Ausschalten des SR (Shake-Reduction) an der Pentax!
Ausserdem frisst OS Akku.

Aber der OS im Objektiv kann durchaus seine Vorteile haben da er sozusagen "Lichtstärke" schenkt.
Man kann frei Hand längere Belichtungszeiten ermöglichen.
Nur OS + SR ist keine gute Idee!

Damit bin ich aus dem Thema raus, Nürnberger Trichter ist keine Lösung, es gilt nun mit dem
Sigma Makro und welches Zoom da immer kommt, zu üben, üben und nochmals üben.