Braucht man UV-Filter für Objektiv Pentax DA 18-135 mm ?

Ein liebes Hallo an alle!

Nachdem ich gefühlte 10 Jahre mit einer Konica-Minolta Dimage A2 fotografiert habe, bin ich seit wenigen Tagen Besitzer einer Pentax K50 mit Objektiv DA 18-135 mm. Kaufentscheidend war für mich die Bildqualität in Verbindung mit der hervorragenden Outdoor-Stabilität der Kamera hinsichtlich Regen und Staub. Jedes Jahr gehe ich in den Alpen Bergsteigen bis in reichlich 4.000 m Höhe und den Grand Canyon habe ich bei 48 Grad im Schatten auch schon gequert. Ich bin gespannt, ob mir die neue K50 eine treue Begleiterin wird.

Jetzt bin ich unsicher, ob ich zum Objektiv Pentax DA 18-135 mm einen UV-Filter kaufen muss und wenn ja, welchen. Was meint Ihr?

Bei meiner Dimage A2 waren Bilder im Hochgebirge ohne UV-Filter nicht möglich. Ich habe jetzt bei Wikipedia gelesen, dass moderne große Objektive keine UV-Filter mehr benötigen, weil sie über soviel Glas verfügen, dass die UV-Strahlung durchs Glas absorbiert wird.

Ich habe den technischen Kundendendienst von Pentax zum UV-Schutz des Objektivs befragt. Die Antwort:

"Sie haben gefragt ob das Objektiv 18-135 mm mit einem UV filter ausgestattet ist.
Das Objektiv 18-135 mm ist nicht mit einem UV filter ausgestattet."

Was meint Ihr? Braucht man einen UV-Filter? Könnte es sein, dass man im durchschnittlichen deutschen Tiefland und Mittelgebirge auf einen UV-Filter verzichten kann, ihn aber in den Alpen oberhalb von 3.000 m doch braucht?

Hat jemand Erfahrung?

Mit besten Grüßen
godafoss1

Hallo und herzlich Willkommen.

UV-Filter braucht man seit Jahren nicht mehr.
Ist aber ein gutes Geschäft für den Handel oder den Versender. Mehr nicht.
Das erste, was ich mache, wenn ich ein gebrauchtes Objektiv gekauft habe und es ist ein UV oder Schutzfilter drauf.

Runter und in die Schrottkiste damit.

diego hat geschrieben:Das erste, was ich mache, wenn ich ein gebrauchtes Objektiv gekauft habe und es ist ein UV oder Schutzfilter drauf.

Runter und in die Schrottkiste damit.

Das ist tatsächlich ein guter Tipp. Ich habe gerade letztens ein F 50/1.7 gekauft, und dummerweise den Filter drauf verlassen. Die Bilder sind deutlich schlechter geworden, insbesondere spiegelten sich alle hellen Lichtquellen... Filter runter, gut ist es.



Mobil gesendet

Die Schutzschichten der meisten Sensoren heutiger DSLR's sind nicht transparent für UV-Licht. Somit ist der Filter quasi "eingebaut".

MfG,
Gerd.

Die kann man ganz gut als Kaffeetassenuntersetzer benutzen. Für was anderes sind die nicht gut, außer vielleicht im Sandsturm

godafoss1 hat geschrieben:Könnte es sein, dass man im durchschnittlichen deutschen Tiefland und Mittelgebirge auf einen UV-Filter verzichten kann, ihn aber in den Alpen oberhalb von 3.000 m doch braucht?

Ich kann Dir nicht beantworten, ob die Höhe etwas am Licht ändert. Allerdings können Polarisationsfilter ganz nützlich sein und die Farben intensivieren. Vor allem wenn Du um die Mittagszeit fotografierst, wo das starke Sonnenlicht Farben ziemlich verflachen kann.
LG Christa

Vielen Dank an Euch! Ihr habt alle vom UV-Filter abgeraten und da werde ich jetzt kein Geld dafür ausgeben und es ausprobieren.

In deutschen Städten und Mittelgebirgen sehe ich da auch kein Problem. Spannend wird es nächsten Sommer in 3.500 m Höhe am Klettersteig in den Alpen oder bei vergleichbaren Touren z.B. durch den Grand Canyon, der ja auch 3.000 m über NN liegt. Die UV-Strahlung ist dort deutlich stärker als in unseren Höhen. Man merkt das am intensiven Sonnenbrand, den man ohne Sonnenschutzmittel in kurzer Zeit bekommt. Als Bergsteiger benutze ich sogar einen Sonnenschutz-Lippenstift, sonst feuern die Lippen am Abend.

Also ich hoffe, dass das Glas vom Objektiv die UV-Strahlung eliminiert. Letzte Bedenken habe ich allerdings noch. Im Internet heißt es z.B.:

"Auch UV-Filter haben seit etlichen Jahren ausgedient. Das hat nun wiederum nichts mit der Digital Fotografie zu tun, sondern mit der Entwicklung von Vergütungen für Objektive, die den hohen UV Anteil des Lichts insbesondere im Hochgebirge von vornherein ausfiltern." Quelle: http://www.digitaler-fotokurs.de)

Deshalb hatte ich den Pentax-Kundendienst angefragt, wie das mit dem UV-Schutz für das DA 18-135 mm aussieht und der hat es leider schriftlich ausdrücklich verneint.

Also ich werde es testen.

tux31 hat geschrieben:Die kann man ganz gut als Kaffeetassenuntersetzer benutzen. Für was anderes sind die nicht gut, außer vielleicht im Sandsturm

Zählen Kinder zur Kategorie Sandsturm? Ja könnte passen .

chriskan hat geschrieben:Zählen Kinder zur Kategorie

Marmeladen,-und Schokofinger

chriskan hat geschrieben:

tux31 hat geschrieben:Die kann man ganz gut als Kaffeetassenuntersetzer benutzen. Für was anderes sind die nicht gut, außer vielleicht im Sandsturm

Zählen Kinder zur Kategorie Sandsturm? Ja könnte passen .

diego hat geschrieben:

chriskan hat geschrieben:Zählen Kinder zur Kategorie

Marmeladen,-und Schokofinger

Wenn es Risiken gibt, dann solche!!

Allerdings sind nervöse Hunde auch nicht zu verachten...