Pentax HD DA 10-17mm f/3.5-4.5 ED

aloislammering hat geschrieben:

Corbon hat geschrieben:Das 12-24mm ist leider nen alter Schinken,

Das Fish ist auch ein alter Schinken, nur ein wenig aufgehübscht.
Für Architektur definitiv nicht geeignet, es ist halt ein Spezialobjektiv.

Nicht nur das Fischauge isst mit, wenn schon alt, dann wenigstens aufgehübscht☺️

undklick hat geschrieben:Sigma 8-16 und glücklich sein.
Besser wird's nicht.

Ich habe die alte Version vom 10-17.
Super Spielzeug aber nichts zum in die Bilder reinkriechen.

Was macht die K-3III. Bist du einigermaßen zufrieden?

Viele Grüße
Oli

Das mit dem Sigma überlege ich mal, bisher bietet mir das Pentax Fisheye am meisten fürs Geld!
Die K-3 III ist da in der schicken Jet Black Edition und begeistert, Fotos wegen Wetter und Arbeit leider noch nicht wirklich, aber der Frühling steht zum Glück vor der Tür!

Die Fotos vom Fisheye hier aus dem Forum gefallen mir, seht scharf und leuchtend. Die Fisheye
Verzerrung ist für einige Nahe Motive eher ungeeignet, teilweise aber auch sehr nice und plastisch, z.B. die Wurzeln vom Baum wären mit einer normalen Linse eher unspektakulär, die grüne Paprika lädt fast zum reinbeißen ein!
Interessant wären noch Fotos von der Landschaft und vom nächtlichen Himmel!

Corbon hat geschrieben:Interessant wären noch Fotos von der Landschaft und vom nächtlichen Himmel!

Schau einfach in den Lens Club zur zur smc-Version: 40456504nx51499/lens-clubs-f46/pentax-da-10-17mm-f35-45-ed-if-fisheye-lens-club-t4662-s190.html
Das gibt auch noch viele Beispiele zur Komposition mit dem FE. Außer der Vergütung hat sich optisch nichts geändert und auch die smc-Variante bildet kontrastreich ab. Die weitere Verbesserung ist nur in extremen Fällen sichtbar.

So Leute, die Würfel, äh die Objketive sind (weich) gefallen!

Ich hatte erst das Sigma 8-16mm ins Visier genommen, aber es gibt auch noch das Sigma 10-20mm, das sogar noch eine durchgängige Blende von f3.5 hat und damit Lichtstärker ist, als das 8-16mm. Außerdem musste es auch nicht so ultra weitwinkelig sein, ist so etwas universeller einsetzbar und eben kein Fisheye.
Dazu kommt noch ein unschlagbar günstiger Preis, der AF ist auch ein schnellerer und leiserer HSM Motor im Gegensatz zum Stangenantrieb beim Pentax Obi. Objektiv ist neuwertig und mit 12 monatiger Garantie, kann man wohl nichts falsch machen.

Corbon hat geschrieben:So Leute, die Würfel, äh die Objketive sind (weich) gefallen!

Ich hatte erst das Sigma 8-16mm ins Visier genommen, aber es gibt auch noch das Sigma 10-20mm, das sogar noch eine durchgängige Blende von f3.5 hat und damit Lichtstärker ist, als das 8-16mm. Außerdem musste es auch nicht so ultra weitwinkelig sein, ist so etwas universeller einsetzbar und eben kein Fisheye.
Dazu kommt noch ein unschlagbar günstiger Preis, der AF ist auch ein schnellerer und leiserer HSM Motor im Gegensatz zum Stangenantrieb beim Pentax Obi. Objektiv ist neuwertig und mit 12 monatiger Garantie, kann man wohl nichts falsch machen.

... und im Gegensatz zum 8-16mm kann man Filter davor schrauben. Viel Freude damit! Vielleicht bekommen wir hier ja auch ein paar Ergebnisse zu sehen.

Das Sigma ist eine gute Linse, hatte ich viele Jahre, bis ich es durch das DA*11-18 ersetzt habe.
Eine gute Entscheidung.

Jee hat geschrieben:

Corbon hat geschrieben:So Leute, die Würfel, äh die Objketive sind (weich) gefallen!

Ich hatte erst das Sigma 8-16mm ins Visier genommen, aber es gibt auch noch das Sigma 10-20mm, das sogar noch eine durchgängige Blende von f3.5 hat und damit Lichtstärker ist, als das 8-16mm. Außerdem musste es auch nicht so ultra weitwinkelig sein, ist so etwas universeller einsetzbar und eben kein Fisheye.
Dazu kommt noch ein unschlagbar günstiger Preis, der AF ist auch ein schnellerer und leiserer HSM Motor im Gegensatz zum Stangenantrieb beim Pentax Obi. Objektiv ist neuwertig und mit 12 monatiger Garantie, kann man wohl nichts falsch machen.

... und im Gegensatz zum 8-16mm kann man Filter davor schrauben. Viel Freude damit! Vielleicht bekommen wir hier ja auch ein paar Ergebnisse zu sehen.

Mit Sicherheit, das schöne Wetter ist ja im Anmarsch!

Ich hab hier jetzt viel Negatives über das 10-17 gelesen, mag das aber überhaupt nicht bestätigen. Ich verwende es gerne, auch für Architektur. Wenn man die Bilder korrigieren möchte, muss man bei der Bildgestaltung üben, sonst fallen einem nachher Bildteile weg, auf die man nich verzichten wollte. Qualitativ kann ein entzerrtes Bild aber durchaus gefallen, isbesondere wenn man nicht unbedingt bei 10 mm fotografiert.

Das 15/4 Limited habe ich auch und liebe es sehr. Es ist aber kein Stück weniger herausfordernd als das Fish :D

Ich suchte primär eigentlich ein Weitwinkel Zoom bis etwa 20mm. Das habe ich jetzt bei
Sigma 10-20mm gefunden.
Das Pentax Fisheye vom Thread hier, behalte ich trotzdem im Hinterkopf, da es auch mal
andere Motive, nicht alltägliche Perspektive macht. Bei einem super günstigen Angebot werde ich mir das Pentax Fisheye auch noch irgendwann gönnen!

Corbon hat geschrieben:So Leute, die Würfel, äh die Objketive sind (weich) gefallen!

Ich hatte erst das Sigma 8-16mm ins Visier genommen, aber es gibt auch noch das Sigma 10-20mm, das sogar noch eine durchgängige Blende von f3.5 hat und damit Lichtstärker ist, als das 8-16mm. Außerdem musste es auch nicht so ultra weitwinkelig sein, ist so etwas universeller einsetzbar und eben kein Fisheye.
Dazu kommt noch ein unschlagbar günstiger Preis, der AF ist auch ein schnellerer und leiserer HSM Motor im Gegensatz zum Stangenantrieb beim Pentax Obi. Objektiv ist neuwertig und mit 12 monatiger Garantie, kann man wohl nichts falsch machen.

Das ist doch eine vernünftige und gute Entscheidung. Ich mag mein Fisheyezoom genau so wie mein Laowa 12mm oder auch das Pentax HDFA15-30mm ( wenn es nur nicht so schwer wäre).
Alle diese Objektive erfordern eine sehr sorgfältige Auseinandersetzung mit dem Motiv und penible Ausrichtung der Kamera. Sonst gibt es massenweise "Bilder für die Tonne".
Eine der bestechensten Eigenschaften des FE-Zooms ist die extrem kurze Naheinstellung. So gibt es Perspektiven, die mit anderen Objektiven kaum möglich sind.

Standardmäßig das Fisheye als SWW zu benutzen halte ich aber für eine schlechte Idee.
Zum Einen leidet doch die Bildqualität bei derart massiven Rechnungen und zum Anderen kann man mit dem Sucherbild nur sehr vage das eigentliche Wunschbild komponieren.

Noch einen Tipp zum Fotografieren von Menschen: auf Parties, Hochzeiten oder anderen Versammlungen sollte man besser mit dem Fisheye Menschen fotografieren. Mit dem SWW gibt es am Bildrand überaus unschöne "Eierköppe". Klingt komisch, ist aber so...