Wo bleibt eigentlich die Pentax K1 III?

Ja, natürlich. Wenn man die Leistungsparameter nebeneinander hält wie beim Autoquartett Hubraum und / oder PS dann ist das ja auch so, dass die Kameras der Konkurrenz in einigen Bereichen bessere Parameter haben. Was bedeutet das für Pentax Nutzer? Deswegen alles stehen und liegen lassen und zur Konkurrenz überlaufen? Diese ständigen Vergleiche ermüden so langsam. Denn eines geht dabei nämlich vergessen: die Freude mit einem bestimmten System, einem bestimmten Werkzeug, einer bestimmten Arbeitsweise etwas zu schaffen. Und weil es zum Beispiel auch Leute gibt, die mit alten Modellen von Motorrädern (Harley, Motoguzzi usw.) durch die Gegend cruisen und keines der modernen 'Mopedle' nutzen wollen, auch wenn sich diese vielfach geschmeidiger auf der Straße bewegen lassen.
Zurück zu Kameras: ihr könnt euch gerne wie ein Plätzchen freuen, wenn andere Kamerasysteme etwas (und sogar vieles) besser können. Das ist alles richtig und eure Freude sei euch unbenommen. Für mich ist das (Lebens-)Gefühl im Pentax-System (immer noch) stimmig. Einen Plan B habe ich natürlich, aber wenn ich nicht gezwungen bin bleibe ich - aus den bereits genannten Gründen - gerne da wo ich jetzt bin.

Intru hat geschrieben:Wie mit Autos... Ich fahre lieber ein Auto bis es nicht mehr wirtschaftlich reparierbar ist oder es keine Ersatzteile mehr gibt und wenn die Kiste auf einmal ein "H-Kennzeichen" bekommen würde (bald hab ich es geschafft... nur noch 13 Jahre)

Autos sind auch nur Schnickschnack. Jahrtausende sind die Menschen zu Fuß gegangen und das war viel gesünder,sowohl für den Menschen als auch für den Rest des Planeten. Braucht kein Mensch solch Schnickschnack.

Na merkst du was?

Yeats hat geschrieben:Das ist ein bisschen arg pauschal, Intru. Auch der Begriff Schnickschnack ist schon an sich abschätzig.

den Begriff "Schnickschnack" habe ich einfach übernommen weil er gefallen ist. Das er als "abschätzig" gewertet wird, war mir gar nicht so bewusst

Yeats hat geschrieben:im Gegenteil: da gibt es deutlich mehr Vorteile: vom besseren AF angefangen bis hin zu Belichtungssimulationen, Erkennungssoftware etc. Das ist alles kein Schnickschnack, sondern extrem hilfreich.

Ja das kann ich mir sehr gut vorstellen
Führe mich nicht in Versuchung Yeats

Ich wollte lediglich wissen warum es für @derfred nicht mehr in Frage kommt. Was ihn persönlich stört.

waldbaer59 hat geschrieben:Diese ständigen Vergleiche ermüden so langsam. Denn eines geht dabei nämlich vergessen: die Freude mit einem bestimmten System, einem bestimmten Werkzeug, einer bestimmten Arbeitsweise etwas zu schaffen.

waldbaer59 hat geschrieben:Zurück zu Kameras: ihr könnt euch gerne wie ein Plätzchen freuen, wenn andere Kamerasysteme etwas (und sogar vieles) besser können. Das ist alles richtig und eure Freude sei euch unbenommen. Für mich ist das (Lebens-)Gefühl im Pentax-System (immer noch) stimmig. Einen Plan B habe ich natürlich, aber wenn ich nicht gezwungen bin bleibe ich - aus den bereits genannten Gründen - gerne da wo ich jetzt bin.

ja so sehe ich das auch.
Einen Plan B gibt es für mich irgendwie gar nicht. Ich habe mich für ein System entschieden, habe Geld investiert und bei dem System werde ich auch bleiben

blaubaersurfen hat geschrieben:Autos sind auch nur Schnickschnack. Jahrtausende sind die Menschen zu Fuß gegangen und das war viel gesünder,sowohl für den Menschen als auch für den Rest des Planeten. Braucht kein Mensch solch Schnickschnack.

Hmm... *OT on*
In einem gewissen Zeitabschnitt von diesen Jahrtausenden haben die Menschen auch im Stall unter dem Haus gearbeitet und brauchten zum Erreichen des Jobs nur die Leiter runter klettern und keine sonstigen längeren Wege zu absolvieren und haben sich nur wenige Kilometer um ihr eigenes Gebiet aufgehalten. Und falls man doch weiter weg wollte/musste, gab es kein Zeitdruck oder Streß. Man kam an wenn man da war. Wie alt wurden die Menschen damals? 30 bis 50 Jahre??
Davor war die Sache noch mal einiges gefährlicher. Da hat man in Höhlen ums Feuer herum gesessen und wenn man nicht aufpasste, war man die Mahlzeit eines Säbelzahntiegers Da ist man querfeldein durch die Botanik gerannt und kleinste Verletzungen konnten zur Entzündung führen und aufgrund fehlenden Antibiotika zum frühzeitigen Tode führen. Hinzu kommt, das viele sich aufgrund größere Verletzungen nicht mehr selbstständig mit Lebensmittel versorgen konnte und wenn niemand geholfen hat, ging es oft nicht gut aus.

Ob man das "gesünder" nennen kann - na ich weiß nicht.

Heute - kenne es aus eigener Erfahrung, ist man zum Teil bis zu 150km je Wegstrecke täglich unterwegs und das nur um die Arbeitsstelle erreichen zu können. Mit ÖPNV nicht zeitnah zu erreichen. Meine Frau fährt auch mit Auto 90km mit Auto in 50 Minuten zur Arbeit - oder mit ÖPNV sind es minimum 1,5 Std. wenn alles reibungslos und super pünktlich ist was einem Lottogewinn gleich kommt

blaubaersurfen hat geschrieben:Na merkst du was?

Jo
Als Alternative kann man ja auch Auto abschaffen und dem Staat auf der Tasche liegen (und nein - Umziehen oder Job wechseln ist keine Option und wird es nie werden)

Jede Medaille hat zwei Seiten.

blaubaersurfen hat geschrieben:gesünder,sowohl für den Menschen als auch für den Rest des Planeten.

Naja eine Überbevölkerung durch den Menschen ist auch nicht gut für den Planeten. Das ist mit das Hauptübel. Nur werden wir daran nichts ändern können.
Und bevor ich was gegen Autos sagen würde, würde ich anfangen und jegliches Kriegsgerät zu Land, zu Wasser und zu Luft verbieten oder denkst du das es Panzer, Flugzeuge oder sonstiges Gefährt gibt, welches Kraftstoffsparend ist, Rußpartikelfilter und sonstige Kats hat? Mal abgesehen vom Verbrauch dieses Teufelszeugs
*OT off*

und nein - ich möchte nicht stänkern

Ich sehe du hast mich nicht verstanden.

Ist diese Diskussion nicht etwas weit vom Thema abgekommen?

pentidur hat geschrieben:Ist diese Diskussion nicht etwas weit vom Thema abgekommen?

blaubaersurfen hat geschrieben:Ich sehe du hast mich nicht verstanden.

Wenn ich deine Reaktion auf meinen Beitrag lese, befürchte ich ganz stark das du recht haben könntest

Solange ich niemanden mit meinen Antworten auf die Füße trete oder jemand sich angegriffen fühlt, ist von meiner Seite aus alles in Ordnung

blaubaersurfen hat geschrieben:

pentidur hat geschrieben:Ist diese Diskussion nicht etwas weit vom Thema abgekommen?

Ja das war mir auch schon aufgefallen und ich habe lange überlegt ob ich antworten sollte oder nicht... Darum auch das "OT on" - "OT off"
tja das ist eine Schwäche von mir denn ich kann nicht meine Klappe halten / Finger still halten
Aber ich gelobe Besserung

Intru hat geschrieben:

derfred hat geschrieben:(und ich will definitiv auch keine Spiegelreflex mehr!)

Weil?
Was stört dich an Spiegelreflex?

Es geht in meinem Fall nicht darum, was mich stört (nichts bis wenig), sondern um die Dinge, die mir die spiegellosen Systeme bieten. Quasi der Schnickschnack, den ich schätze und der zumindest für meine Motivwelt sehr spürbare Vorteile bringt. Nach allem, was ich die letzten Monate bei der Wildlife Fotografie erlebt habe, sieht das zumindest die überwiegende Mehrheit der dort anwesenden Fotografen so, weshalb ich auf dein Beispiel reagiert habe. Man nimmt dem Pentaxsystem ja auch nichts, wenn man akzeptiert, dass es nicht für Alles und Alle die beste Lösung ist. Du siehst lieber durch einen optischen Sucher (wie der von dir zitierte Kollege). Punkt. Das braucht doch keine Rechtfertigung!

derfred hat geschrieben:Das braucht doch keine Rechtfertigung!

na es ging doch gar nicht um Rechtfertigungen kam das so rüber? Wenn ja, tut mir leid.

Ich hatte letztens auch ein sehr kurzes Gespräch mit einem Fotografen mit einem spiegellosem System gehabt und er meinte, das so "altmodische" Kameras für ihn nichts mehr sind weil ihm der Spiegelschlag einfach zu laut und nervig ist. Dies würde z.B. bei Wildlife Fotografie alle Tiere verschrecken und gute Chancen auf außergewöhnliche Bildern versauen. Auch bei Veranstaltungen, wo es relativ leise ist, stören Spiegelreflex Kameras wegen dem lauten Spiegel und aus dem Grund sind diese Kameras in seinen Augen "altmodisch".

Dazu halt der große Vorteil, das wohl das entstehende Bild direkt auf dem Bildschirm angezeigt wird. Sprich er würde sofort sehen wie das gemachte Bild aussehen würde, noch bevor er den Auslöser gedrückt hat und das ist mit Spiegel so nicht möglich. Da sieht man erst am Rechner ganz genau, ob das Bild so ist, wie man es sich vorgestellt hat.
Ob´s stimmt Hatte mal über sowas gelesen aber noch nie in Action gesehen und weiß nicht ob das wirklich so funktioniert wie er mir es berichtete.

derfred hat geschrieben:Du siehst lieber durch einen optischen Sucher (wie der von dir zitierte Kollege).

ich gucke in der Tat lieber durch den optischen Sucher aber das hat hauptsächlich den Grund das beim Fotografieren über LiveView die Akkus ruckzuck alle sind.
Da kann ich fast zugucken wie der Balken der Ladestandsanzeige von grün nach gelb wechselt und irgendwann von gelb nach rot.

Was ich mir aktuell wünschen würde im Vergleich zu meiner K30 wäre ein schnellerer Autofocus der vor allem auch da trifft, wo ich ihn haben wollte und vielleicht ein Augen-Autofokus und das bekomme ich ja mit den aktuellen Pentax Kameras doch auch

Darum fragte ich halt, weil es mich interessiert hat

Das neueste Pentax DSLR Gerücht stammt von Zygonyx aus Pentax Forums und indirekt von Ricoh Imaging Europe SAS.

Zygonyx hat geschrieben:OK guys, not enough sales means no more SLR.
This is the last news i have.

= OK Leute, nicht genug Verkäufe bedeutet keine SLR mehr.
Das ist die letzte Nachricht, die ich habe.

https://www.pentaxforums.com/forums/16- ... ost6003842

Zygonyx steht dem Unternehmen ziemlich nahe; ihm wurde bereits am 30. Mai 2024 ein Foto der Pentax 17 gezeigt, während das erste durchgesickerte Bild am 7. Juni in einem chinesischen Forum veröffentlicht wurde.