Wo bleibt eigentlich die Pentax K1 III?

PeterWalter hat geschrieben:Wildlife Fotografie ging auch Jahrzehnte lang ohne diesen technischen Schnickschnack.

Viele Dinge gingen jahrhunderte- und jahrtausendelang ohne diesen oder jenen Schnickschnack. Mit Schnickschnack gehen sie halt besser, weshalb der Schnickschnack auch gefragt ist.
Ich war die letzten Wochen an einigen Wildlifespots und habe dort 0 (in Worten: Null) Fotografen mit Spiegel getroffen. Wird wohl einen Grund haben (und ich will definitiv auch keine Spiegelreflex mehr!).
Ändert natürlich nichts daran, dass vieles mit dem ollen Spiegel wunderbar geht und Pentax so oder so nicht mehr auf den DSLM-Zug aufspringen kann. Der Markt schrumpft und alle (spiegellosen) Nischen sind besetzt, also weiter mit Spiegel, solange sich das Spiel rechnet.

blaubaersurfen hat geschrieben:Der Shitstorm damals wegen der K-01 war schon heftig und völlig irrational. Klar das Ding hatte Macken aber Pentax wurde dafür so heftig zerrissen, dass ich es gut verstehen kann da nicht weiter zu machen. Mittlerweile ist die Cam Kult, tja shit happens.

Die K-01 hat zwar ebenso gute Bilder gemacht wie die K-30, letztendlich ist sie aber eine abgemagerte K30 die ohne Sucher sozusagen nur im LiveView Modus läuft. Dabei hat sie ein relativ schlechtes Display, das bei Sonneneinstrahlung nicht mehr verwendbar ist.
Die SD Kartenabdeckung war eine labbrige Sache, durch die zu leicht Feuchtigkeit oder Staub eindringen konnte.
Das Modusrad fällt leicht ab, es gab dafür sogar schon 3-D Drucke da alsbald nicht mehr als Ersatzteil erhältlich:
https://makerworld.com/de/models/96270
https://www.pentaxforums.com/forums/att ... nnamed.jpg

Noch kritischer allerdings, wenn innen defekt, sehr aufwendig, da ran zu kommen.

Es fallen immer wieder zwei Solenoide aus, die für den Shutter zuständig sind, dann ist tote Hose, da extrem aufwendig,
das zu reparieren. Man muss sie komplett zerlegen, Stunden von Arbeit, viel Löten, so ziemlich alles muss raus.
Habe ich 1 x gemacht, nein Danke! Keine Wiederholung.

Für mich war die K-01 eine totale Fehlentwicklung, die ich zwar optisch sehr gern mochte, die dann von der fast gleichgrossen
und ähnlich schweren K-S1 mit Sucher und viel zuverlässiger abgelöst wurde, eben wieder eine echte DSLR.

Kult ist sie hier in D oder EU sicher nicht, wenn mal eine auf ebay auftaucht, sind die Preise recht hoch (was Kult suggerieren könnte), sie bleiben auch recht lange angeboten, da reisst sich niemand drum.

Den Designpreis hin oder her, der hat nichts mit ihren inneren Werten zu tun.

So sieht der Stummel aus, wenn das Modusrad abgefallen ist:

PeterWalter hat geschrieben:Auch ich bin der Meinung, das Pentax nur eine Überlebenschance als Nischenbieter hat, mit einem weiterentwickelten optischen Sucher. Die Aussage eines Wildlife-Fotografen, den ich einmal unterwegs getroffen habe, spricht für sich: ".....weil 80% meiner Fotografie Tierbeobachtungen sind, bin ich wieder zurück zum opt. Sucher. Da brauche ich mir keine Sorgen um den Stromverbrauch zu machen und die natürliche Umgebung der Tier-Lebensräume macht das Eintauchen dazu viel realistischer und schont dazu die Augen"..Zitat Ende.

Den ganzen Hype um Augen-Erkennungs-Gedöns usw. muss man nicht mitmachen, Wildlife Fotografie ging auch Jahrzehnte lang ohne diesen technischen Schnickschnack.

Genau aus diesem Grund weiß ich den optischen Sucher auch zu schätzen. Ich muss mir keine Sorge machen, dass das Warten auf den richtigen Moment den Akku leersaugt. Dennoch betrachte ich einen aufnahmesensor-basierten AF mit modernen Erkennungsmethoden nicht als Schnick-Schnack. Aber ist ja nicht so, dass man sowas als zusätzliche Option nicht in eine DSLR einbauen könnte, dann noch mit einem Hybrid-Sucher, der auf elektronisch umschaltet, wenn der Spiegel oben ist...

derfred hat geschrieben:

t2001 hat geschrieben:

blaubaersurfen hat geschrieben:Hab ich damals nicht verstanden warum Pentax nicht den 1" Sensor aus Sonys Kompaktserie genommen hat aber geschenkt.

Könnte Pentax nicht selbst heute noch damit eine Nische füllen?

Kaum. 1" ist tot, es gibt seit Jahren keine Neuentwicklungen, die kleinen Kameras sind praktisch komplett den Smartphones gewichen. Schade, weil die 1" Sensoren gute Bildqualität bei sehr kompakten Abmessungen lieferten.

Sehe ich auch so, wirklich schade. Damit könnte man eine geniale kleine Reise-Systemkamera bauen.

waldbaer59 hat geschrieben:Was das Bajonett angeht so ist die Schwierigkeit ja, dass eine Spiegellose mit PK ein Auflagemass hat, das ein relativ dickes Gehäuse bedingt.

Ohne Sucher ist die K-01 flacher als eine A7.

PeterWalter hat geschrieben:Den ganzen Hype um Augen-Erkennungs-Gedöns usw. muss man nicht mitmachen, Wildlife Fotografie ging auch Jahrzehnte lang ohne diesen technischen Schnickschnack.

Dank Belichtungssensor kann die K-3 III ja auch im Sucherbetrieb Gesicher erkennen und Augen verfolgen.
Natürlich nicht auf dem Niveau einer EOS 1Dx Mark IV oder DSLM, aber das lässt sich ja zukünftig weiter verbessern.

angerdan hat geschrieben:

waldbaer59 hat geschrieben:Was das Bajonett angeht so ist die Schwierigkeit ja, dass eine Spiegellose mit PK ein Auflagemass hat, das ein relativ dickes Gehäuse bedingt.

Ohne Sucher ist die K-01 flacher als eine A7.

PeterWalter hat geschrieben:Den ganzen Hype um Augen-Erkennungs-Gedöns usw. muss man nicht mitmachen, Wildlife Fotografie ging auch Jahrzehnte lang ohne diesen technischen Schnickschnack.

Dank Belichtungssensor kann die K-3 III ja auch im Sucherbetrieb Gesicher erkennen und Augen verfolgen.
Natürlich nicht auf dem Niveau einer EOS 1Dx Mark IV oder DSLM, aber das lässt sich ja zukünftig weiter verbessern.

Ich denke auch, dass da noch was geht. Wenn ich so überlege was die alles aus der SR an Innovationen heraus geholt haben, wie den Astrotracer oder Horizobtkorrektzr. Ich denke auch, da geht noch was.

angerdan hat geschrieben:

waldbaer59 hat geschrieben:Was das Bajonett angeht so ist die Schwierigkeit ja, dass eine Spiegellose mit PK ein Auflagemass hat, das ein relativ dickes Gehäuse bedingt.

Ohne Sucher ist die K-01 flacher als eine A7.

Und sie war damit wie kastriert!

derfred hat geschrieben:(und ich will definitiv auch keine Spiegelreflex mehr!)

Weil?
Was stört dich an Spiegelreflex?

derfred hat geschrieben:Viele Dinge gingen jahrhunderte- und jahrtausendelang ohne diesen oder jenen Schnickschnack. Mit Schnickschnack gehen sie halt besser, weshalb der Schnickschnack auch gefragt ist.

jedenfalls solange, bis der Schnickschnack nur noch Probleme bereitet, die es ohne Schnickschnack nicht geben würde. Leider funktioniert das komplette Produkt ohne diesen besagten Schnickschanck nicht mehr und "Tonne auf - Schnickschnack rein - Tonne zu" und man kauft in gerade mal 2,x Jahren das nächste Gerät mit noch mehr Schnickschnack, der höchstwahrscheinlich im identischen Zeitraum wieder gegen was neues eingetauscht wird weil vorheriger Schnickschnack veraltet ist.

Das ist dann so ein Aspekt, der für mich unter "Konsumwahn" fällt. Das Streben nach immer neueren und besseren Produkten obwohl die "alten" Produkte noch immer perfekt und einwandfrei ihren Dienst erfüllen und auch zum Ziel führen - auch wenn dieser erschwerlicher ist.

Wie mit Autos... Ich fahre lieber ein Auto bis es nicht mehr wirtschaftlich reparierbar ist oder es keine Ersatzteile mehr gibt und wenn die Kiste auf einmal ein "H-Kennzeichen" bekommen würde (bald hab ich es geschafft... nur noch 13 Jahre)

Das ist ein bisschen arg pauschal, Intru. Auch der Begriff Schnickschnack ist schon an sich abschätzig.
Leider haben die meisten der militanten Spiegelreflex-Verfechter offenbar noch keine richtig gute spiegellose Kamera in der Hand gehabt und mal ein paar Tage damit gearbeitet. Dann würden sich viele Vorurteile relativieren. Ich war selber sehr lange ein absoluter Verfechter von optischen Suchern, bis ich 2020 dann mal durch den Sucher einer EOS R5 geblickt habe und keine Nachteile mehr wahrnehmen konnte - im Gegenteil: da gibt es deutlich mehr Vorteile: vom besseren AF angefangen bis hin zu Belichtungssimulationen, Erkennungssoftware etc. Das ist alles kein Schnickschnack, sondern extrem hilfreich.