Mehr Pixel brauche ich überhaupt nicht. Ich fotografiere mit einer D700, das sind unglaubliche 12 Megapixel.
Reicht für alle Anwendungen mehr als aus die ich mache.

Das bessere AF-System aus Gründen der Zuverlässigkeit und Variantenreichtum.
Hochzeiten mit kleinen Blenden, Hallenhandball und viele Feiern / Partys mit den verschiedensten Lichtfarben und Varianten waren / sind mein Haupteinsatzzweck.
Nicht, dass das AF-System von Pentax nicht brauchbar sei, keineswegs - damit ging irgendwie ja auch alles. Es war nur komplizierter und verlangte Improvisation.
Wenn die Technik mir diese zusätzlichen Schritte abnimmt sage ich definitiv nicht nein.

Gruß,
Tom

_________________
* Keine meiner Bilder sind zur Bearbeitung freigegeben.

Nur den mittleren AF nutzten funktioniert doch eigentlich nur gut, wenn sich das Objekt nicht bewegt. Wenn man also Fokusieren und verschwenken kann.

Ich nutzte bei bewegten Objekten oft den linken oder rechten oberen AF Punkt. Nützlich finde ich, wenn diese Punkte weiter auseinander liegen würden. Doch mehr Punkte brauche ich nicht unbedingt. Ich könnte mir vorstellen, das mehr Punkte sogar kontraproduktiv sein könnten, weil man länger braucht um vom rechten/oberen zum linken/oberen kommen kann.

Mehr MP brauche ich auch nicht. Sie sollten besser auf Dynamik und Rauschen optimieren, statt auf Auflösung.

_________________
|

Mein PyResizer:
Pentax Wunschliste: https://cryptpad.fr/pad/#/2/pad/edit/zQ ... 7suuNwgu3/

Was mich persönlich ein wenig ärgert, ich habs ja schon anderer Stelle gesagt:

Die K20 war letztlich eine in bestimmten Bereichen verbesserte K10.
Und die K5II(s) ist jetzt die finale K5.

Und eine K-m hätte man sich auch schenken können, die K-x hat es dann gerichtet.

Das wird vermutlich bei einer eventuell kommenden K3 nicht anders sein.

Sind wir alle Beta-Tester im großen Stil?
Ich würde schon gerne primär eine "finale" ausgereifte Kamera einer best. Serie kaufen wollen, aber vermutlich muss sich da auch Pentax dem immer größer werdenden Konkurrenzdruck stellen, und Zwischenprodukte auf dem Markt bringen.

_________________
LG
Hannes

(Mein Fotostream bei )

Schön, wenn das für deine Art, zu fotografieren reicht! Ich benutze nie das mittlere AF-Feld und lege Wert darauf, den Punkt, wo die Schärfe liegen soll, exakt auswählen zu können. 90% meiner Aufnahmen sind Tierbilder, viel Makro und oft Vögel. Im Makrobereich mache ich mittlerweile einiges mit Liveview-AF. Nicht, weil ich das so toll finde, sondern weil ich da AF-Punkte auswählen kann, wo es im Sucher weit und breit keine gibt.

Also: ja, ich schätze und nutze einen AF mit vielen auswählbaren Punkten und guter Bildfeldabdeckung!

Bei dem o.g. Einsatzbereich ist außerdem croppen an der Tagesordnung. Deshalb der Wunsch nach hoher Auflösung, damit nach dem Beschnitt mehr übrigbleibt als ein Bildchen im Webformat. Übrigens muss man keine Wandtapeten drucken, um eine hohe Auflösung zu nutzen. Bei einem 60x40 Druck (und so etwas mache ich öfter) braucht man für 300dpi (eigentlich Standard für gute Druckqualität) schon schlappe 36MP.

Natürlich geht es auch mit weniger und mit schlechterem AF und wenn wir oft genug fragen "wer braucht das wirklich" landen wir am Ende bei meiner Praktika aus den frühen 80ern.

_________________
Grüße aus dem Süden

Alfredo

Eben!

Der eine braucht nur 12 Megapixel, der nächste nur ein zentrales AF-Feld, einige brauchen kein Video und Liveview ist sowieso nichts für richtige Fotografen...

Dieser Teil der Diskussion ist doch total Banane! Features, die man persönlich nicht braucht, muss man nicht nutzen! In der Regel fressen die ja kein Brot.

Ein Hersteller muss aber aus schnödem Eigeninteresse soviele Extras wie möglich anbieten, so lange diese die Entwicklungs- oder Produktionskosten nicht unnötig aufblähen.

ciao
volker

Nun ja, im Prinzip habt ihr ja recht, aber zu viele Features, die keiner braucht, können auch mehr verwirren, als das sie nützlich sind!
Es gibt ja genügend Beispiele in anderen Bereichen, dass puristische aber hochwertige Ausstattung teurer ist als überfrachtetes Billigzeugs.

Und deinen zweiten Punkt finde ich auch nicht unwichtig: Zusätzliche Features sind sicherlich nicht immer kostenneutral.
Und es geht hier ja nicht immer um sinnvoll oder nicht, sondern mehr um Konkurrenzdruck.

Da beginnt ein Hersteller irgendwann, dass es ja chic wäre, mit einem Fotoapparat auch zu filmen, und alle anderen müssen nachziehen.
Ich hoffe ja nur, dass einer nicht demnächst plötzlich auf die Idee kommt. dass es auch nett wäre, mit dem Fotoapparat telefonieren oder mittels des hinteren Display ins Internet gehen zu können.

_________________
LG
Hannes

(Mein Fotostream bei )

Da kennst du Samsung aber schlecht.

Internet gibts schon, telefonieren wird keine 2 Jahre mehr dauern.

http://de.wikipedia.org/wiki/Samsung_Galaxy_Camera

Zwei Kluge, ein Gedanke!

_________________
flickr: https://www.flickr.com/photos/the-living-years/

Hoffentlich gibt es bald nachrüstbare Telefonmodule via Batteriegriff. Und als Antenne dienen Teleobjektive ab 300mm. Spätestens dann wird Telefonieren wieder zum Sport.
Das wäre mal eine schöne Nachricht zum 1.4.

Dann holt sich Canon noch T-Mobile mit ins Boot und die bewerben das 400mm f2.8 mit "weltbester Empfang" ... Pentax steht auf verlorenem Posten und versucht sich darüber zu retten, dass man mit dem DA*300 auch mal im Regen telefonieren kann.