Objektive auf Kamera einstellen

Habe jetzt extra meine Brille geholt....
Wie groß ist diese Figur? Die müsste doch bei Blende 8 knackscharf sein.
Hattest du auf dem Stativ den Wackeldackel aus?
Also ich sehe da schon so manche scharfe Bereiche, aber irgendwie auch zuviel "Matsch"
Hatte das Kit-objektiv ja auch ne Zeit, mache auch viel mit meinem Sigma 70-300... aber irgendwie sieht das bei mir besser aus *schulterzuck*

Da stimmt was nicht, alles Matsche, nix scharf.
Einschicken oder wenn möglich, zurückgeben.

@Frank und GINandTONIC:
Danke, endlich mal ne Aussage. Dachte schon ich spinne.

EDIT: Die Figur ist etwa 12 cm hoch.
Ist zwar ärgerlich aber für die Hoffnung, daß ich doch noch dieses gute Stück in funktionsfähigem Zustand krieg, nehm ich die paar Tage gerne in Kauf.

Jedenfalls vielen Dank an alle für Eure Geduld und Mühe

@Thanix:

Thanix hat geschrieben:

Michaöl hat geschrieben:Ich weiß noch aus meiner Analogzeit, das die Verschlusszeit min 1/f oder weniger entsprechen sollte, um noch aus der Hand zu knipsen.

Ich war zur analogen Zeit zwar noch nicht dabei, aber ich wage mal zu behaupten das damals niemand die Bilder 100x Fach vergrößert hat um zu sagen: "Guck mal, unscharf!".

das ist natürlich vollkommen richtig, nur man sieht halt heute, daß man es bei den digitalen kann (zumindest in den Testfotos) und das möchte man dann natürlich ebenfalls reproduzieren können, wenn man sich so ein Ding aufgrund der Testvergleiche auswählt. Ob und wie oft man das dann braucht steht auf nem anderen Blatt, aber meine Erfahurng ist die, daß das was die kamera kann, irgendwann auch mal benötigt wird.

Thanix hat geschrieben:Und ich denke was C.D. sagen wollte war nicht auf die Brennweite bezogen, sondern auf sich bewegende Motive. Bei 1/60s werden schon Kinder Unscharf die sich nur etwas bewegen, mein Hund wird auch bei 1/250s nur selten scharf und wenn der rennt reichen selbst 1/500s - 1/1000s nicht immer aus.

Hmm, das muss aber dann bei digitalen anders sein als damals bei den analogen oder bei den kompakten. So in der Art steht es auch in dem Wegener Tutorial.

Grüße

Michaöl hat geschrieben:Hmm, das muss aber dann bei digitalen anders sein als damals bei den analogen oder bei den kompakten. So in der Art steht es auch in dem Wegener Tutorial.

Nee, also diese Faustregel Belichtungszeit nicht länger als die Brennweite zu wählen um Verwacklungen zu verhindern stimmt schon und heute genauso wie damals (wobei heute noch Bildstabilisatoren dazu kommen). Aber wenn du mit 100mm und 1/100s einen flinken Vogel fotografierst, ist das Bild wohl nicht verwackelt aber der Vogel sicher trotzdem unscharf.

Ich stimme Frank und GINandTONIC vollkommen zu: Das ist gruselig, und zwar bei beiden Objektiven. Voran es liegt, kann man natürlich nicht sagen, aber da beide Objektive so matschig abbilden, kann man ja fast die Kamera in Verdacht haben. Auf jeden Fall: Zurück damit!

Michaöl hat geschrieben:@traubensaf2: war unglücklich formuliert: die Lumix hat 4 MP weniger aber zeigt bei 100% Vergrößerung 1a Schärfe und Details. Eigentlich sollte man doch davon ausgehen können, daß dann eine 100% Vergrößerung bei 16 MP (auch wenn es sich auf die größere Bildgröße bezieht) noch mehr an Details und Schärfe bringt, oder denk ich da verḱehrt?

Ich denke der gepostete Link (http://gwegner.de/know-how/schaerfe-unschaerfe/) dürfte deine Frage geklärt haben...
Ich muss gestehen dass ich auch meine Fotos bei 100% Ansicht anschaue...habe aber auch Optiken welche da ganz gute Ergebnisse erzielen.

Die Bilder sind Matschig. Wenn du aber auch mit MF (im LV mit Zoom...ohne rotes Schärfelämpchen im Sucher?) keine sauberen Ergebnisse erzielen konntest kann es eigentlich kein Fehlfokus sein...

Vielleicht hast du eine defekte Kamera erwischt. Daher scheint der Umtausch wirklich die beste Lösung.

Wenn ich das richtig verstanden habe, sind das 100%-crops.
Wenn die Figur ca. 12 cm groß ist, bedeutet dies, dass die Aufnahmen aus geringer Entfernung gemacht wurden. Ich bin mal davon ausgegangen, dass die Aufnahmen im Querformat erstellt wurden (wenn nicht sieht die Rechnung leicht anders aus). Überschlagsmäßig ergibt sich z.B. bei 35mm Brennweite eine Aufnahmeabstand von ca. 50cm, was wiederum bei Blende 8 eine Tiefenschärfe von gut 7cm ergibt.
Wenn meine Annahmen einigermaßen korrekt sind, würde mich also nicht wundern, dass manche Teile der Figur unscharf sind.
Sehr schön sieht man das auch bei der 128mm-Aufnahme: Zehen und Gebetskette sind meiner Meinung nach völlig in Ordnung, das Gesicht verschwimmt schon in Unschärfe.

Zum Vergleich mit der Panasonic: ich kenne dieses Modell nicht, aber sehr häufig schärfen Kompakt- oder Bridgekameras intern sehr stark nach. Um zu verdeutlichen wie der visuelle Eindruck sein könnte, habe ich mir erlaubt mal eines der DA-Bilder (extrem) zu schärfen.
Wenn das (aus Copyright-Gründen) nicht in Ordnung sein sollte, lösche ich das Bild gerne wieder.

Es kann durchaus sein, dass Kamera und/oder Objektive nicht ganz in Ordnung sind.
Aus dem Testaufbau kann man das aber meiner Meinung nach (noch) nicht ableiten.


Datum: 2014-04-23
Uhrzeit: 12:52:34
Blende: F/8
Belichtungsdauer: 1/125s
Brennweite: mm
KB-Format entsprechend: 36mm
ISO: 200
Weissabgleich: Auto
Blitz: Flash did not fire
Kamera: Pentax, PENTAX K-5 II

@traubensaf2:
Das Fokusquadrat war bei allen Bildern grün, auch beim MF. Was mir aber auffiel war, daß beim AF während des Fokussierens in der (6x) vergrößerten Ansicht auf dem Display in dem grünen Quadrat oft ganz kurz ein einigermaßen scharfes Bild entstand (subjektiv von mir so empfunden), es dann wieder unschärfer wurde und dann der Auslöser auslöste.
Beim MF war es ziemlich schwierig manuell ein scharfes Bild in dem grünen Viereck hinzukitzeln, aber es ging dann und es sah auf dem Display relativ scharf aus, auf den Fotos dann nicht mehr.

@Wolfgang:
Danke für den ausführlichen Beitrag. Kein Problem mit dem Copyright - gibt keines, jedenfalls bei meinen Fotos, wenn es nicht ausdrücklich draufsteht.
Ja, sieht tatsächlich schärfer aus (oder macht den Eindruck), allerdings auch rauschiger, oder?
Dass die Kompakten intern schärfen stimmt, ist aber auch da Einstellsache, zumindest bei der Panasonic. Ich habe immer darauf verzichtet, eben weil dies die Bilder auch rauschiger bzw. körniger aussehen lässt.

Das mit dem Abstand könnte hinkommen. Kameraabstand war etwa 60cm (geschätzt, habs nicht nachgemessen) also könnte der Abstand zwischen Linse und Objekt schon mit 50cm hinkommen.

Ob das 100%-Crops sind, kann ich schlecht sagen, dazu kenn ich mich technisch noch zuwenig aus.
Was ich gemacht habe:
Die Bilder sind alle mit 4928x3264 aufgenommen, etwa gleicher Abstand, bei den kurzen Brennweiten bin ich ein paar cm näher dran gegangen. Ich habe ein Bildbearbeitungsprogramm namens GIMP und mit dem habe ich bei jedem Foto einen Rahmen um die Figur gezogen. Dann gibts den Befehl "Bild auf Auswahl zuschneiden". So daß dann die Figur auf allen Fotos etwa gleich groß erscheint. Ob das jetzt 100% sind, weiß ich nicht, bestimmt lässt sich das errechnen. Der Ausschnitt der Fotos mit den kurzen Brennweiten war natürlich viel kleiner als bei den längeren Brennweiten. Wahrscheinlich bedeutet das, daß diese Ausschnitte viel weniger Pixel pro Fläche haben, als die Ausschnitte der langen Brennweiten.

EDIT:

Wolfgang hat geschrieben:Wenn ich das richtig verstanden habe, sind das 100%-crops.
Wenn die Figur ca. 12 cm groß ist, bedeutet dies, dass die Aufnahmen aus geringer Entfernung gemacht wurden. Ich bin mal davon ausgegangen, dass die Aufnahmen im Querformat erstellt wurden (wenn nicht sieht die Rechnung leicht anders aus). Überschlagsmäßig ergibt sich z.B. bei 35mm Brennweite eine Aufnahmeabstand von ca. 50cm, was wiederum bei Blende 8 eine Tiefenschärfe von gut 7cm ergibt.
Wenn meine Annahmen einigermaßen korrekt sind, würde mich also nicht wundern, dass manche Teile der Figur unscharf sind.

7cm Schärfentiefe müssten vollkommen ausreichen, um alle Teile scharf abzubilden, der Abstand von der Ebene der Zehenspitze bis zur Ebene des Gesichts (Kinn, Nase) beträgt ziemlich genau 5 cm.

Und ja, die Originalfotos sind alle Querformat


Grüße

Michael,Du schaffst es immer wieder, Motive mit moeglichst wenig Aussagekraft zu finden Die Figur ist unifarben (ganz schlecht fuer Schaerfebegutachtung), die Figur ist teilweise ueberbelichtet (Totalreflektion ist ganz schwer fuer den AF), die Figur hat eine raeumliche Ausdehnung (schwierig zu sagen, wo der AF angreift) Und im Nahbereich kann erstens alles ganz anders sein und zweitens sind die Objektive nun mal fuer den Fernbereich optimiert.

Guenstig waere z.B. so etwas wie ein Nummernschild in ca 5m Entfernung ohne direktes Sonnenlicht/große Lichtkontraste.

In Deinen Fotos sind einfach viel zu viele andere Fehler denkbar.Der Kontrast-AF mit Fremdobjektiven ist uebrigens auch fehleranfaellig.

Schau doch auch mal hier:
40456504nx51499/dslr-f22/fokus-live-view-und-sucher-unterschiedlich-genau-t7791.html

Grueße
Heribert

P.S.: Dass Du den OS beim Sigma Zoom bei dieser Art Aufnahmen ausschalten musst, ist klar oder?

Hallo Heribert,

Heribert hat geschrieben:Michael,Du schaffst es immer wieder, Motive mit moeglichst wenig Aussagekraft zu finden Die Figur ist unifarben (ganz schlecht fuer Schaerfebegutachtung), die Figur ist teilweise ueberbelichtet (Totalreflektion ist ganz schwer fuer den AF), die Figur hat eine raeumliche Ausdehnung (schwierig zu sagen, wo der AF angreift) Und im Nahbereich kann erstens alles ganz anders sein und zweitens sind die Objektive nun mal fuer den Fernbereich optimiert.

In Deinen Fotos sind einfach viel zu viele andere Fehler denkbar.Der Kontrast-AF mit Fremdobjektiven ist uebrigens auch fehleranfaellig.

Also ich geb ja zu, daß ich schon ziemlich viel dazu gelernt habe hier und auch daß ich anfangs ziemlich blauäugig war. Aber ich behaupte mal, daß jeder, der sich mit dem Gedanken trägt, sich eine DSLR anzuschaffen, davon ausgeht, daß er damit in 90% oder 95% scharfe Fotos machen kann, und dafür nicht jedesmal erst ein Laborsetting einrichten muss.

Heribert hat geschrieben:P.S.: Dass Du den OS beim Sigma Zoom bei dieser Art Aufnahmen ausschalten musst, ist klar oder?

"Bei dieser Art Aufnahmen"? Du meinst, wenn es um Testaufnahmen geht? Klar.
Das grüne Patschehändchen war nicht mehr grün sondern grau und durchgestrichen, also dürfte aus gewesen sein. Macht die kamera aber automatisch, sobald ich auf Spiegelvorauslösung schalte.