Objektive auf Kamera einstellen

Hi,

kommt drauf an, was man so unter "Unschärfe" versteht, wenn ich mein altes 35-80 bei Offenblende nehme, schaut das auch alles eher wie ne Wachsfigur aus, Details nicht zu erkennen, bei f/8 kommt da schon was anderes bei rum.
Mal mit ner für die Objektive eher gebräuchlichen Blende testen kann denke ich nicht schaden. Im schlimmsten Falle stellst Du fest, dass das immer noch nicht das Ergebnis ist, dass Du Dir erhoffst und gehst mit dem ganzen Zeugs gleich zum Händler, dass der sich ein Bild machen kann.

Gruß René

Zuletzt geändert von apollo am Di 22. Apr 2014, 18:20, insgesamt 1-mal geändert.

Michaöl hat geschrieben:So, dann hier also nochmal ein neuer Versuch. Hab jetzt auch noch das manuelle fokussierte Bild dazugehängt. Da ich die Bilder deutlich runterskalieren musste, muss man sie jetzt in der 200% Vergrößerung anschauen, um denselben Effekt zu haben, den ich hier bei mir in 100% sehe.
Die Dateien sind jetzt also alle in etwa gleich groß. Jetzt muss ich allerdings auch zugeben, daß bestimmte Detailstrukturen wie Pflanzen oder die Dachziegel auch bei dem Lumix Foto anfangen zu verschwimmen.

Hab ich also vorher Äpfel mit Birnen verglichen?

Fakt bleibt aber, daß das Lumix Originalfoto mit 5 MP in 100% Vergrößerung immer noch super aussieht, die Pentaxfotos aber unzumutbar sind (oder wirken). Ich war halt der Meinung, bei einer DSLR und soviel mehr MP müsste man durch Vergrößerung wesentlich mehr aus den Bildern herausholen können als bei einer wesentlich günstigeren Bridge. Vlt war das ja naiv.

Ein wenig Lektüre:
http://gwegner.de/know-how/schaerfe-unschaerfe/

@C.D.
Danke für den Artikel. Fand ich sehr informativ und anschaulich.
Und ja, ich habe mich auch ertappt gefühlt...Pixelpeeper und so

Gruß René

@C.D.:
Danke auch von mir - und ist wohl bei mir auch dringend angesagt. Werd ich mir gleich heute Nacht zu Gemüte führen.

@Renè: mach ich auf jeden Fall gleich morgen.

@Frank:
Danke für die Erklärung mit den AF Problemen.

Ranitomeya hat geschrieben:Leider muss ich dir sagen, dass auch dieses Testobjekt ziemlich schlecht geeignet war. Das dünne, sehr dunkle und im Gegenlicht fast ohne Zeichnung daherkommende Geländer ist wahrscheinlich für den AF ein Graus. Dafür spricht auch, dass es mit geringerer Brennweite schlechter wird, denn da wird eben das Geländer noch dünner und das Gegenlicht noch prägnanter.

Das könnte dann wohl auch die Ursache für die Unschärfe bei Bsp_01 und Bsp_02 sein, dort herrschten ja ähnliche Lichtverhältnisse. Bewegungsunschärfe hast Du vermutet: ich hatte ja den SR an. hab egtl. eine rel. ruhige Hand, und das Säuseln der Blätter im Wind kann das bei der kurzen Belichtung ja wohl nicht ausmachen(?). Andererseits wundert mich das immer noch, wenn ich da an meine Bridge denke. Die hat alles gefressen, da gab es keine schlechten Bedingungen, außer es war stockdunkel. Aber okay, ich hör schon auf

Jedenfalls werd ich morgen nochmal den AF mit etwas leichteren Aufgaben (und größeren Blendenwerten) testen. Will ihn ja nicht gleich überfordern

P.S. Achja, und auch den Vergleich mit manueller Fokussierung - wichtiger Punkt, was das Objektiv selbst betrifft

Moin Michaöl,

ich lese hier schon von Anfang an fleißig mit. Was mir absolut nicht in den Kopf will, dass Du die Schärfe an einem 100%igen Foto festmachen willst. Dafür nimmst Du ständig Motive, die dafür überhaupt nicht geeignet sind. 100% aus der Kamera sind an meiner K30, eine Bildgröße von 4928x3264 Pixel. Ich habe früher auch sehr viel mit der Feinjustierung umher gemacht. Was ist dabei rausgekommen ? Nichts. Mit dieser Feinjustierung kannst Du nur einen eventuellen Front- oder Backfokus gegen wirken, mehr nicht. Ich habe seit fast einem halben Jahr das Sigma Suppenzoom an meiner Kamera. Das ist bestimmt schon festgewachsen.

Unter Blende 6.3 gehe ich nicht bei diesem Objektiv. In der Regel bin ich nur bei Blende 7.1 egal bei was für einem Motiv. Ich stelle hier mal ein paar Beispielfotos ein. Leider kann ich hier keine 100%ige Größe einstellen. Das Original habe ich verkleinert und dazu einen Ausschnitt aus dem Original (originale Größe). Alle Fotos wurden nicht geschärft.

Bild

Datum: 2014-04-22
Uhrzeit: 17:03:55
Blende: F/7.1
Belichtungsdauer: 1/400s
Brennweite: 250mm
KB-Format entsprechend: 375mm
ISO: 100
Weissabgleich: Daylight
Blitz: Flash did not fire, compulsory flash mode
Kamera: Pentax, PENTAX K-30
#1

Bild

Datum: 2014-04-22
Uhrzeit: 17:03:55
Blende: F/7.1
Belichtungsdauer: 1/400s
Brennweite: 250mm
KB-Format entsprechend: 375mm
ISO: 100
Weissabgleich: Daylight
Blitz: Flash did not fire, compulsory flash mode
Kamera: Pentax, PENTAX K-30
#2

Bild

Datum: 2014-04-22
Uhrzeit: 17:06:49
Blende: F/7.1
Belichtungsdauer: 1/125s
Brennweite: 60mm
KB-Format entsprechend: 90mm
ISO: 125
Weissabgleich: Daylight
Blitz: Flash did not fire, compulsory flash mode
Kamera: Pentax, PENTAX K-30
#3

Bild

Datum: 2014-04-22
Uhrzeit: 17:06:49
Blende: F/7.1
Belichtungsdauer: 1/125s
Brennweite: 60mm
KB-Format entsprechend: 90mm
ISO: 125
Weissabgleich: Daylight
Blitz: Flash did not fire, compulsory flash mode
Kamera: Pentax, PENTAX K-30
#4

Hier mal ein Ausschnitt von einem Foto bei 250mm Brennweite, leicht geschärft.
Bild

Datum: 2014-04-19
Uhrzeit: 16:12:11
Blende: F/7.1
Belichtungsdauer: 1/400s
Brennweite: 250mm
KB-Format entsprechend: 375mm
ISO: 250
Weissabgleich: Daylight
Blitz: Flash did not fire, compulsory flash mode
Kamera: Pentax, PENTAX K-30

Hallo Ralf,

das sind super Fotos. Für meinen Geschmack absolut zufriedenstellend und sogar mehr als das. Tja, die K30 ist technisch zumindest mit der K5II vergleichbar, und wenn Du dasselbe Objektiv verwendest und solche Bilder hinkriegst ... nun das muß es wohl doch an meiner Vergrößerei liegen.

Wie hoch war denn die Vergrößerung, als Du den Ausschnitt vom Gesamtbild gemacht hast? Dann könnte ich es vlt mit meinen vergleichen.

Und der Link mit den Infos von Gunther Wegner ist richtig klasse, C.D. Ich glaub es dämmert bei mir langsam.

Bin sehr gespannt auf die weiteren Tests.

Das mit der 100% Ansicht ist das eine, die wichtigste Info ist für mich aber, aber dass die Kamera noch so ruhig stehen kann, du hast immer Bewegungsunschärfe, gerade bei Blättern, Tieren etc.

Auch ein ruhig sitzender Vogel bewegt sich, da hilft auch keine Shake-Reduktion, da hilft nur eine kurze Belichtungszeit.

Natürlich gibt es Objektive, die "scharf" sind. Wenn ich mit meinem D-FA 100mm Makro leicht abgeblendet Aufnahmen bei 1/1000 Sek. mache, sieht die 100% Ansicht mindestens genauso gut aus, wie bei ner günstigen Kompakten die 20% Ansicht.

Wenn du von Benutzerseite her alles "richtig" machst, dann bekommst du aber auch mit günstigen Objektiven richtig scharfe Bilder hin.

Der Vergleich mit der Kompakten hinkt aber auch da extrem, wo es um die Tiefenschärfe geht. Kompaktkameras haben konstruktionsbedingt (kleiner Sensor) eine viel größere Tiefenschärfe. Natürlich wirkt da alles etwas schäfer. Ordentliche Bilder zu machen, ist mit guter technischer Ausstattung nicht unbedingt leichter.

Moin Michaöl,

einfach mit der rechten Maustaste das Ausschnitt-Bild anklicken und im folgenden Fenster auf Grafikinfo klicken. Schon siehst Du die Bildgröße.

Moinsen zusammen,

zunächst @ C.D.:

C.D. hat geschrieben:Auch ein ruhig sitzender Vogel bewegt sich, da hilft auch keine Shake-Reduktion, da hilft nur eine kurze Belichtungszeit.

Natürlich gibt es Objektive, die "scharf" sind. Wenn ich mit meinem D-FA 100mm Makro leicht abgeblendet Aufnahmen bei 1/1000 Sek. mache, sieht die 100% Ansicht mindestens genauso gut aus, wie bei ner günstigen Kompakten die 20% Ansicht.

Das ist doch ziemlich ernüchternd. Kurze Belichtungszeiten - ich mein wir reden hier nicht von 1/30 Sekunde oder so sondern im Bsp_01 von 1/80s bei Brennweite 67mm (43mm Linse). Das hat übrigens die Automatik selbst so eingestellt, ich hab die ersten Bilder nur im Grün-Modus fotografiert. Ich weiß noch aus meiner Analogzeit, das die Verschlusszeit max 1/f oder weniger entsprechen sollte, um noch aus der Hand zu knipsen. Und Du sagst, nur was kürzer als 1/1000 ist, kann man noch ruhigen Gewissens in der 100% Ansicht vorzeigen? Das dürften dann aber sehr wenig Bilder sein, denn wo kann ich schon mit 1/1000 und kleiner Blende (ab f/8 oder 11) belichten? Höchstens mittags am Strand vielleicht.

-------------------------
So, jetzt die neuesten Ergebnisse. Gute Lichtverhältnisse und windstill (da in meinem Wohnzimmer, Blumenfenster), mit einigermaßen guten aber nicht zu starken Kontrasten (Schattierung), ISO 200, Stativ, Spiegelvorauslösung, Selbstauslöser 2sec. Fokussiert im Live View Modus bei 6 bzw. 8-facher Vergrößeung (im MF) - Kontrast AF Methode (das sollte wohl die genauest mögliche Methode sein), Av f/8.

Es folgen jeweils 1 Bild pro Objektiv / Brennweite, je einmal mit AF und einmal mit MF.
Ich habe dann von jedem Bild etwa denselben Ausschnitt angefertigt (die Buddha Figur).
Pentax DA 24mm, 35mm, 55mm
Sigma DC 31mm, 53mm, 128mm

Fokussiert habe ich auf die Bauchnabelgegend. Auffällig dabei ist, daß sowohl beim AF als bei MF oftmals der fokussierte Bereich nicht ganz scharf ist, hingegen jedoch das Gesicht, welches etwa 2,5 cm weiter hinten liegt.
Meist bekomme ich mit MF auch nichts besseres zustande als der AF.
Wirklich einigermaßen zufriedenstellend ist wieder nur das Sigma mit der höchsten Brennweite (hier 128mm).
Und das waren jetzt m.M.n. Idealbedingungen, wie ich sie in der Natur nie vorfinden werde. was soll ich denn in solchen Situationen erst machen? :cry: