Wen wundert's bei solchen Beiträgen:


Es ist immer schwerer zu zeigen was nicht geht, als das was geht und deswegen haben so fundierte Meinungen wie die von pentaxnweby immer einen schweren Stand, weil irgendwer um die Ecke kommt und das Gegenteil 'beweist'.
Diskutieren kann man das am besten im 'echten' Leben, wenn man sieht, was der andere mit der Kamera anstellt und was für ihn 'richtig' fokussiert ist. Der eine fotografiert eben Eisenbahnen und ist froh, wenn sie ordentlich zu erkennen ist und der andere Mehlschwalben im Flug und will das Glitzern in den Augen sehen.

_________________

Das stimmt natürlich. Und "pentaxnweby" hat es ja aber auch gut aufgezeigt, das ein 7DII-Autokus in einer anderen Liga spielt.
Dennoch sehe ich Bilder, die mit "dem schlechten" Pentaxautofokus gemacht wurden, die Bildern aus den anderen Galaxien (Nikon/Canon/...) in nichts nachstehen.
Okay, Bilder sehen und Bilder machen ist etwas vollkommen unterschiedliches. Deshalb sollte sich dann aber auch jeder sehr schlau machen, welches Werkzeug er für seine Tätigkeit brauch.
Klar kann man mit Einhell-Werkzeug arbeiten. Nur wird der "Profi" Makita, Hilti oder Bosch (die blaue Linie) nutzen.
Ich möchte aber Pentax (im speziellen die DSLRs) nicht als Einhell der Fotografie hinstellen. Doch wenn ich wirklich diese AF-Qualität&Schnelligkeit brauche, greife ich zu Nikon oder Canon. Muss dann aber auch dementsprechend tief in das Bankkonto eingreifen, und auch gerne mehr als 6000.-Euro für für diese Fähigkeiten abzudrücken.
(Ja ich weiß, eine 7DII kostet nicht so viel)!

_________________
Klaus
(Und viel zu viel Fotogeraffel! Kameras /Objektive/...)

Nicht nur eine 7DII kostet nicht so viel. Auch eine Nikon D750 oder D500 nicht. Und für den AF kann man auch gerne zur D3, D4 oder D300 greifen.

Genausowenig kosten die Objektive gleich ein Vermögen. Da gibt es genug günstige Modelle (auch wenn Sigma und Tamron), die sehr sauber und flott laufen.

_________________

Es wäre schön, wenn sich hier jeder einmal mit seiner Meinung zur eigenen Stimmabgabe (oder zur Enthaltung) meldet und Diskussionen vermieden werden, dann bleibt es übersichtlich. Danke!

Ich habe zu Punkt zwei abgestimmt, da ich AF.C noch nie benutzt habe.
Ich knipse hauptsächlich Landschaft (meist MF) und Portrait (meist AF).
Gletscher sind nicht sooo schnell, und wenn die Models mal am wegrennen sind, dann ist es eh zu spät und auch ein AF.C hilf nix mehr :-)

MfG,
Gerd.

Habe mich für 1 entschieden, auch wenn ich es mir schon ab und an noch narrensicherer wünschte. Gerade in schwierigen Lichtsituationen macht der AF-C ab und zu seltsame Dinge.

_________________
LG Frank

*** Der Link ist nur für Mitglieder sichtbar. Bitte registriere Dich, oder logge dich ein. ***

Ich nutze den AF.C eher selten, wenn dann für Flugzeuge in Bewegung und dafür hat's bisher gereicht. Selbst Eurofighter beim Start klappt gut, von daher reicht mir das.

Gruß
Tobias

Ich nutze den AFC fast immer.
Nicht beurteilbar für mich ist der AFC an den Mitbewerbern mangels Test.
Ausreichend finde ich unseren noch nicht, also 3.
Aber grundsätzlich ist er brauchbar.

_________________
Gruessilies Mika PENTAX _ - ich <3 es - _ (ツ)

auch ich habe "drei" gewählt (obwohl ich trotzdem bleibe).
Mein erster Eindruck (nicht systematisch hinterlegt) ist, dass die K-1 gegenüber K-3 kein Fortschritt ist. Die K-3 hat nicht besonders schnell reagiert; die K-1 reagiert schneller, regelt aber aufgeregt hin und her und weiß scheints nicht so recht, wo sie nun fokussieren soll. Mir fehlt die Präzision. Liegt wohl auch mit an den Objektiven.

_________________
"Willst Du immer weiter schweifen? Sieh, das Gute liegt so nah" (Goethe)

Da wo ich AF-C brauchen könnte, setze ich manuelle Gläser ein. Insofern ist mir der AF-C weitgehend egal.

_________________
Naturfotografie in der Eifel