K1 - Umbau zur K1II wer läßt es machen?

sicknote hat geschrieben:Mal Butter bei die Fische. Wenn ich lese "verbesserte" Iso Fähigkeiten frage ich mich, was da noch besser werden soll.

Wahrscheinlich die ISO Fähigkeiten....

Es wird oft so getan, als wenn die k1 so richtig grottig wäre was das angeht.

Eine solche Behauptung habe ich nicht nur nicht oft, sondern überhaupt noch nie gelesen. Dass etwas "besser" wurde, bedeutet ja nicht, dass es vorher "schlecht" war.

Ja, vielleicht hab ich auch nur das Empfinden das es so ist. Vielleicht mag ich auch einfach diese Schnelllebigkeit heutzutage nicht. Ich glaube nicht, dass die Iso Fähigkeiten so einen riesen Sprung gemacht haben wie von der k3 zur kp.

Hiro Protagonist hat geschrieben:

Nuftur hat geschrieben:https://www.ricoh-imaging.de/de/pentax-k-1-upgrade-service.html
Was ich noch nicht verstehe, ist die Inkompatibilität des RAW-Formats.

Das bezieht sich wohl auf die In-Kamera Entwicklung von RAWs der alten K1 in der neuen K1II.
Auf der Pentaxseite steht dazu in den FAQ:

Die RAW Entwicklung älterer Dateien funktioniert nach dem Upgrade nicht mehr, was ist die Ursache.

Die K-1 Mark II ist ein anderes Kameramodell, welches die RAW Daten der Vorgängermodelle nicht mehr verarbeiten kann. Bearbeiten Sie diese Dateien am Computer.

Das heißt aber auch, dass deine Software erst einmal ein Update vom Hersteller benötigt, damit sie mit den RAW-Dateien optimal arbeiten kann. Ob dann z. B. das neue Pixel-Shift beispielsweise in Lightroom funktioniert usw, das ist die große Frage...

Ich bin selber auch noch unschlüssig ob ich den Umbau machen lasse. Mich reizen vor allem die verbesserte ISO Fähigkeiten, wenn da wirklich bis zu zwei Blenden mehr bei gleichem Rauschen möglich wäre ist dass schon eine Nummer. Bezieht sich das verbesserte Rauschen eigentlich nur auf JPG oder auch auf RAW? Wenn da nur eine zusätzliche CPU/Algorithmus drin ist dürfte doch bei RAW eigentlich kein Unterschied auftreten, oder?

Da die K-1 II ja keinen anderen Sensor als die K-1 hat, muss es sich bei dem besseren Rauschverhalten um eine Entrauschung der Bilder in der Kamera handeln. Ob das besser ist als ein Entrauschen per Software, ist die Frage. Soweit ich mich erinnern kann, ist sowas bei Sony schon mal nach hinten los gegangen. Da hatte die Kamera - eine mit extrem gutem Rauschverhalten - beispielsweise Sterne bei Nachaufnahmen einfach als Rauschen identifiziert und entfernt. Insofern würde ich das lieber selbst in der Hand haben und nicht schon die RAWs deutlich entrauscht raus bekommen...

sicknote hat geschrieben:Mal Butter bei die Fische. Wenn ich lese "verbesserte" Iso Fähigkeiten frage ich mich, was da noch besser werden soll. Es wird oft so getan, als wenn die k1 so richtig grottig wäre was das angeht. Ich perönlich finde, dass genau das die Stärke der k1 ist.Wer geht denn ernsthaft auf iso 512000? Und ganz ehrlich, vielleicht ist sie marginal besser, die jpgs die ich gesehen habe sprechen da ne andere Sprache. Vielleicht ist der Unterschied bei raws ja größer.

Ich finde die ISO Fähigkeiten der K1 durchaus sehr gut
Aber bei LowLight ohne Stativ geht natürlich immer noch etwas zu verbessern (ja, ist klar jammern auf sehr hohem Niveau).
Als Beispiel mal im Urlaub mit der Familie (ohne Stativ) Besichtigung einer dunklen Kirche, oder Spaziergang durch die Altstadt Abends nach dem Restaurantbesuch.

Den Unterschied bei den Jpg (ein paar Posts weiter oben) fand ich persönlich jetzt auch nicht so umwerfend. Da ich aber eigentlich nie mit der K1 in JPG fotografiere ist JPG auch nicht so interessant für mich.

Jo, wie es in Raw ist, bleibt abzuwarten, ich glaube aber, dass man da nicht so große Erwartungen haben sollte. Ich denke, dass es ist wie Dunkelmann es schreibt. Deswegen schrieb ich im ersten post ja auch, dass es (noch) nicht so der große Unterschied ist. Klar wird das im laufe der Zeit immer besser werden, da geht dann Iso 50k ohne Rauschen.

Dunkelmann hat geschrieben:Da die K-1 II ja keinen anderen Sensor als die K-1 hat, muss es sich bei dem besseren Rauschverhalten um eine Entrauschung der Bilder in der Kamera handeln.

Das stimmt so definitiv nicht! Beim Rauschen macht der Sensor nur einen Teil des Ergebnisses aus. Der Rest ist die Elektronik rundherum. Wenn man das Signal "sauberer" ausliest, ist auch das Ergebnis besser - ohne Softwareeingriff. Das kennt man seit vielen Jahren von Kameras mit identischen Sensoren (z.B. 16 und 24 MP Sony Chips) und deutlich unterschiedlichen Ergebnissen.

Hallo zusammen,

verstehe ich richtig? Nach dem Umbau 10% weniger Akku-Standzeit? 2% langsamere Serien bei APS-C? Eventuelle Probleme z.B. mit LR 6, weil das neue RAW nicht verarbeitet wird?
Laut Ankündigung von Ricoh:

"Nach der Durchführung des Upgrade Service zu PENTAX K-1 MarkII, verändern sich die Spezifikationen wie folgt:

Batteriekapazität mit voll geladenem Akku beträgt 670 Aufnahmen (K-1:760)
Bildfrequenz bei APS-C Format beträgt 6,4 B/Sek. (K-1: 6,5 B/Sek)
RAW Format von K-1 ist nicht kompatibel"

Downgrade oder Upgrade? Hauptsache keinen Trend verpennt!

Dafür bekomme ich eine ISO, die ich nie nutzen werde, ein dynamisches Pixelshift das gem. Beispielfoto mehr rauscht und Treppchen an horizontalen Linien produziert, wo vorher eine Gerade war, ein "verbesserter" Autofokus, den ich bislang nicht vermisse. Außerdem eine Beschleunigereinheit, die: "Reproduktion von lebhaften Farben und satten Abstufungen" bei Kerzenlicht im Tunnel gelingen lässt. Heißt was? 36 Bit Farbtiefe? Oder was genau? War mit der Farbwiedergabe der K-1 bislang eigentlich mehr als zufrieden. Ich mache doch keine Produktfotographie für große Mode- oder Autokonzerne im Dunkeln. Und wenn, werde ich wohl ein bisschen Licht mitnehmen müssen.

Ich werde Tests und Erfahrungsberichte abwarten, ehe ich für ein Up/Downgrade, das ich nicht brauche oder (noch) nicht verstehe 500 EUR bezahle. Bin eher skeptisch.

LG
Roland

Ich muss mir das sehr gut überlegen. Ich finde es schön, dass es die Möglichkeit der Aufrüstung gibt, denn das ist nicht selbstverständlich! Dennoch: was bringt es zusätzlich und ist das 500 € wert?
Nun ja ... da ich gerne Makros mache und z.B. Schmetterlinge in den Randzeiten des Tages ruhiger sind (wo aber auch weniger Licht verfügbar ist) würde das etwas bringen. Und bei Makros auch noch Pixel-Shift einsetzen zu können würde zusätzlichen Nutzen bedeuten. Auch Landschaften profitieren potentiell von der etwas höheren Auflösung.

Verdammt ... ich fürchte fast, ich werde es tun. Die K-1 zu verkaufen nur um eine neue K-1 II zu kaufen mag für das rein rechnerische Kalkül sinniger sein - denn letztlich ist eine aufgebohrte K-1 immer noch genau das und eben nicht das 'neueste Modell', selbst wenn sie funktional identisch ist. Das mag später beim Gebrauchtpreis einen Unterschied machen. Ich sehe den Nutzwert, aber ich sehe auch die nicht unerheblichen Kosten. Es wird wohl Hochsommer werden, bis meine Entscheidung feststeht - und bis dahin ist dann auch klar, ob die für mich wichtigen Programme RawTherapee und Darktable die RAWs verarbeiten können.

Roland Hoffmann hat geschrieben:.....

Schön, dass du nach fast drei Jahren mit diesem überaus wichtigen Beitrag aktiv geworden bist!

zeitlos hat geschrieben:Mach doch mal eine Umfrage (also mit Auswertung => Diagramm). Wäre interessant.

.
...geschehen...