K1 - Pentax Full Frame Kamera

... kann seit heute bestellt werden
Die technischen Daten sehen sehr gut aus, für mich bleiben da erst einmal keine Wünsche offen.
Einziger "Nachteil" gegenüber meiner K3: Die Serien-Bild Geschwindigkeit ist reduziert.
Positiv für mich:
+ die Größe ist fast auf K3 Niveau, also noch unterhalb der K20D
+ die Bedienung sieht wie bei der K3 aus - da muss ich nix großartig Neues lernen oder mich umgewöhnen und kann die K3 und K1 parallel benutzen
+ der Akku ist wie bei der K3
+ trotz GPS ist die Batterie Laufzeit noch sehr anständig.
- das Gewicht ist recht hoch (>1kg) - aber es ist ja auch ein doppelt so großer Sensor eingebaut.
Beim Preis ist Pentax unter der kritischen 2 k€ Grenze geblieben
Fazit: Ich habe zugeschlagen

Viel Spaß damit

Du bist ja oft mit langen Brennweiten unterwegs. Wirst Du im Telebereich weiterhin mit APS-C unterwegs sein, oder versprichst Du dir bei KB vom größeren Sensor und der Cropmöglichkeit, bzw. einem Beschnitt bei der Bearbeitung, Vorteile in der Bildqualität?

Super und Glückwunsch. Guidos Fragen und Deine Antworten darauf interessieren mich auch.

Ich hab auch zugeschlagen.
Ich war auch etwas enttäuscht über die 4,4 B/sek ,aber mal ehrlich , wann hab ich die 8 B/sek an der K3 benutzt?
Auch hab ich bei der Iso mehr erwartet . Die 204000 brauch ich nicht ,mir wären 50 Iso lieber gewesen

4,4 fps passt schon - aber dann gerne mehr als 17 Bilder am Stück. Bei der K-3 nutze ich auch immer die reduzierte Serienbildgeschwindigkeit. Keine Ahnung wie viele fps das dann sind.

Mit dem Sigma 500/4.5 bestimmt ein tolle Kombination.

GuidoHS hat geschrieben:Viel Spaß damit
Du bist ja oft mit langen Brennweiten unterwegs. Wirst Du im Telebereich weiterhin mit APS-C unterwegs sein, oder versprichst Du dir bei KB vom größeren Sensor und der Cropmöglichkeit, bzw. einem Beschnitt bei der Bearbeitung, Vorteile in der Bildqualität?

Moin Guido,
Oh, ich fote auch gern mit dem Sigma 8-16mm - kommt halt auf die Location an. Die absolut meisten Bilder entstehen zur Zeit mit dem Sigma 17-70mm, das mir immer noch hervorragend gefällt.
Zu meinen Überlegungen im Tele-Bereich:
1. Die beste Detail-Auflösung (z.B. Mond-Krater Details) bringt der kleinste Pixel Pitch - so denn das Objektiv die Auflösung hergibt. Da ist die K3 der K1 überlegen. Wenn die K1 48MPixel hätte, wäre das identisch.
2. Ich könnte das Sigma mit dem 1.5x Konverter betreiben, dann hätte ich vollständig identische Performance im Bild. Allerdings wäre das Rauschen nun um den Faktor 2 geringer und auch der AF ist bei Full Frame viel präziser. Dazu empfehle ich das Lesen von Falk Lumos Ausführungen zum Thema . Da ich Falk L. persönlich kenne (Lumo ist sein Künstlername), weiss ich,dass er die Dinge sehr genau und theoretisch perfekt analysiert.
3. Das Sigma mit dem 2x Konverter bringt mir genauso viel Rauschen wie das Sigma ohne Konverter am APS.C - aber Faktor 1.5 mehr Brennweite. Dazu wäre der AF noch toleranter gegen "Imperfections".
Ach ja, die Festbrennweite Sigma 500mm nutze ich meist nur, wenn ich sowiewo vorhabe, auszuschneiden; die Tele-Funktion verlagere ich dann auf den PC.

Mein Haupt-Augenmerk für die K1 liegt aber im WW Bereich; da habe ich öfters Schwierigkeiten bei den bisherigen Pentaxen, den Fokuspunkt perfekt zu treffen. Vermutlich wird das mit der K1 aus der Welt sein. Dazu kommt dann die bessere Auflösung; mein A15mm Objektiv scharrt schon mit den Hufen - und da es ein Gerücht ist, dass der Crop-Sensor nur die Mitte der Linsen benutzt (siehe Link oben), hoffe ich, die Qualität wie bei der K5IIs von dem Objektiv zu bekommen (Bildschärfe am Rand).

@tux31: ISO 100 bei der K1 entspricht ungefähr ISO 40 bei der K5. Ich denke, das sollte reichen . Die 204000 entsprechen dann fast den bisher an der K5IIs vorhandenen ISO64000. Ich finde das Okay - und manchmal hatte ich auch das Gefühl, dass die K5IIs bei ISO 80 ein wenig in der Sättigung war (also schon mehr Elektronen vom Pixel eingesammelt wurden, als von der Auslese-Kapazität augelesen werden konnten...).

@C.D.: Ich habe öfters die 7,5fps benutzt und hätte mir manchmal noch mehr gewünscht.

ABER: Die K3 (zumindest eine) wird bleiben, das ist sicher. Allein das Gewicht und die Kombi mit dem Sigma 17-70 sind bei mir eine Klasse für sich. Final wird sich aber zeigen, was ich benutze. Was mehr als 6 Monate ungenutzt rumliegt, wird wieder verkauft (ausser dem A15mm).

Klaus hat geschrieben:@tux31: ISO 100 bei der K1 entspricht ungefähr ISO25 bei der K5. Ich denke, das sollte reichen . Die 204000 entsprechen den bisher an der K5IIs vorhandenen ISO64000.

Also ich sehe keine zwei Blendenstufen, zumindest theoretisch nicht. Wo sollen die herkommen??

Klaus hat geschrieben:2. Ich könnte das Sigma mit dem 1.5x Konverter betreiben, dann hätte ich vollständig identische Performance im Bild. Allerdings wäre das Rauschen nun um den Faktor 2 geringer ...

Übrigens: Auch das sehe ich nicht. Oder nur bei gleicher ISO. Die darf man aber anzweifeln, schließlich kostet der Konverter Licht. Unterm Strich ein Nullsummenspiel, ein 1,5x Konverter schafft perfekte Äquivalenz zu einem 1,5x Formatfaktor.

mfg tc

Klaus, vielen Dank für die ausführliche Erklärung, die mir sehr geholfen hat. Ich werde sie in meinem Herzen bewegen Ich bin ja auch im Makro-Bereich viel unterwegs.

WW ist für mich nur von untergeordneter Bedeutung, da komme ich mit meinem Sigma 10 - 20 und der K-3 bzw. K-S2 gut hin.

Für meine Hündchen habe ich die hohe Serienbildfrequenz der K-3 oft gebraucht. Da hat die K-1 gegenüber der K-3 für mich einen kleinen Minuspunkt.

Aber Pentax hat eine feine Kamera gebaut

@tabbycat
Sorry, da hatte ich meinen Beitrag vorm Lesen Deines Beitrags editiert. Die Relation sind imho ISO 40 zu ISO 100.
Warum? Das steht bei Falk Lumo im oberen Link oder . Beim zweiten findest Du auch die Darstellung, warum das Rauschen geringer ist - wobei ich auch jetzt gerade sehe, dass ich die Korrektur bei dem Satz oben noch nicht gemacht habe (sollte nun ~25% weniger Rauschen sein - ich hatte irrtümlicherweise die Tabelle vom CROP ==2 im Kopf)

Klaus hat geschrieben:@tabbycat
Sorry, da hatte ich meinen Beitrag vorm Lesen Deines Beitrags editiert. Die Relation sind imho ISO 40 zu ISO 100.

Einigen wir uns auf ISO43 (100/1,52²) zu ISO100. Da hab ich schon aufgerundet.

Klaus hat geschrieben:Beim zweiten findest Du auch die Darstellung, warum das Rauschen geringer ist...

Ja, nun: Nach dem 1,5x Konverter an KB fehlen dann etwa 1,2 EV Licht, die müsste man mit 1,5²-facher ISO ausgleichen > Nullsummenspiel. Eintrittspupille, Nettolichtmenge, Bildwinkel und damit Dynamik, Rauschen und Schärfeverläufe sind (weitestgehend) äquivalent.

mfg tc