Ich kann diesen Vergleichen eh nicht viel abgewinnen und auch hier finde ich den Vergleich auch noch unglücklich.

der einzige Grund für einen Amateur, eine KB-Kamera zu nehmen, ist der Wunsch, dass ein 50mm Objektiv sich so anfühlt, wie es das an der Analogkamera getan hat.

Bei Gelegenheit kann ich mal das Thema Low-Light aufgreifen. Wobei ich die geradezu enthusiastischen Berichte über die K-1 nur teilweise nachvollziehen kann.

Meine Frau und ich haben Ende Mai in einer Theateraufführung fotografiert, wo die Darsteller im stockfinsteren Raum nur ihre Gesichter mit LED-Leuchten angeleuchtet haben. Die K-3 II war mit dem DA* 16-50/2.8 im Einsatz, während die K-1 mit dem unsäglich schlechten Sigma 15-30/3.5-4.5 DG bestückt war. Nach einem kurzen Moment des Zögerns standen bald beide Kameras auf ISO 12800.

Überraschenderweise hatten beide Kameras kein Problem, unter diesen Umständen zu fokussieren. Bei den Ergebnissen ergibt sich ein zwiespältiges Bild. Naturgemäß habe ich bei den Weitwinkelaufnahmen mehr gecroppt und damit das Rauschen schonungsloser hervorgehoben. Und es fällt auf, dass die K-1 bei hohen ISO die hellen Stellen sehr schön darstellt, bei großen dunklen Flächen aber letztlich auch nur mit Wasser kocht, sprich ziemlich stark rauscht. Und natürlich hatte die K-3 eine Blendenstufe Vorteil wegen der lichtstärkeren Optik. Aber am Ende kann man den fertig bearbeiteten Bildern ad hoc nicht sagen, was von der K-3 II und was von der K-1 kommt.

Und ich würde es wirklich gern wissen, so technikaffin bin ich leider nicht - ich hätte angenommen für einen "Vergleich" wäre es wirklich so ich schraube z.B. das gleiche 50er an die Bodies, nur muss halt mit der APS-C einen größeren Abstand zum Motiv wählen

Kann man näherungsweise auch machen, aber dann erhältst du nicht zwei identicshe (äquivalente) Fotos, weil beide verschiedene Perspektiven zeigen.