K-1 oder doch lieber KP

Dadurch, dass es ja von Sigma 2 1,8er Zooms gibt ist das bessere Freistellungsvermögen der FF im Normalfall ja kein Argument mehr, es sei denn man will extrem freistellen Blende 1,2 und so ....
Die Vernunft sagt deshalb KP
Das Gefühl sagt aber trotzdem K1, weil wir 80% unserer Entscheidungen nicht mit Vernunft machen

Zum Glück habe ich zu wenig Geld für solche Probleme

Mein Senf dazu...

Ich hab mich bisher immer erfolgreich gegen Vollformat gewehrt, weil dann die Ausrüstung eben noch größer und Schwerer wird...

Sowas wie K3 mit 15mm 40mm 70mm Limited gibts eben nicht für Vollformat.
Die Objektive werden halt schon deutlich größer bei der K1.

wenn man nicht unbedingt das Freistellungspotential des großen Sensors braucht, würde ich keine VF kaufen.
Low light kann eine KP auch schon recht gut.

hekokra hat geschrieben:....Sowas wie K3 mit 15mm 40mm 70mm Limited gibts eben nicht für Vollformat.

Ähm, natürlich ibt es sowas auch für Vollformat: K1 mit den FA-Limiteds 31mm, 43mm und 77mm!
Und die 40mm und 70mm DA-Limiteds sind sogar FF-tauglich.

Da bin ich mal wieder bei Hannes!

Ich finde auch die FA-Limiteds sehr begeheresnwert und natürlich sind sie auch von der Lichtstärke den DAs eigentlich überlegen. Trotzdem wird es nicht ganz einfach, so ein Set wie das 15, das 35 Makro und das 70 per FA an der K-1 nachzubilden. Das wäre ja ein so etwa ein 24er, ein 50er Makro und ein 100 mm Tele. Das gibt es zwar aber eben nicht in klein. Ich finde schon, dass die DA Limited mit der KP (um die es ja eigentlich geht) einen spürbaren Größen-, Gewichts- und Preisvorteil gegenüber einer ähnlichen Lösung im Kleinbild hergeben.

Hannes21 hat geschrieben:

hekokra hat geschrieben:....Sowas wie K3 mit 15mm 40mm 70mm Limited gibts eben nicht für Vollformat.

Ähm, natürlich ibt es sowas auch für Vollformat: K1 mit den FA-Limiteds 31mm, 43mm und 77mm!
Und die 40mm und 70mm DA-Limiteds sind sogar FF-tauglich.

Ja und nein...
Das ist eben mein brennweitenbereich und bei vollformat brauche ich da halt ca 20mm um das 15er zu ersetzen und für mein 70er wohl irgendwas um die 100mm um den selben brennweitenbereich abzudecken.


Dann wird's bei vollformat eben schon größer und schwerer...Ist aber eh alles relativ

@Stefansenf....zu spät gelesen. So hätte ich mir meine Antwort sparen können;)

Ich sags noch mal anders: die K-1 mit dem 24-70 und dem 100mmm Makro wäre sozusagen das Gegenstück zur KP mit 15, 35 und 70mm. Sie wäre dann mindestens ebenso lichtstarke, könnte besser freistellen und ebenfalls Makros. Dass die Bildqualität und die Auflösung höher wären, ist auch klar.

Dafür hätten wir rund 3600 Euro Kosten gegenüber 2800 Euro bei der KP und den Größen- und Gewichtsunterschied von etwa 1 Kilo (fast 50%!). Da sieht man auch, dass es nicht mehr in erster Linie nur um den Preis geht. Sondern ein bisschen um die Philosophie der Kamera. Die KP mit Limiteds macht sich unscheinbar und belastet kaum, wirkt aber an keiner Stelle zu 'leichtgewichtig'. Die K-1 kehrt dagegen das werkzeugartige nach außen, schert sich weniger um Zierlichkeit oder Unauffälligkeit. Ich denke, beides hat seine Berechtigung.

PS: Der Preisunterschiede ist aber immer noch groß genug, um für die KP noch ein Reisezoom, ein nifty-fifty und einen Blitz anzuschaffen, wenn auch nicht alles von Pentax.

le spationaute hat geschrieben:Ich sags noch mal anders: die K-1 mit dem 24-70 und dem 100mmm Makro wäre sozusagen das Gegenstück zur KP mit 15, 35 und 70mm. Sie wäre dann mindestens ebenso lichtstarke, könnte besser freistellen und ebenfalls Makros. Dass die Bildqualität und die Auflösung höher wären, ist auch klar.

Das ist übrigens mein "kleines Besteck" für die K-1; dazu noch der TK 1.4, der mit dem 100er Makro an der K-1 prächtig tut.
Schwerer als das KP-Ltd-Trio ist das natürlich, aber de facto - Crop-Faktor eingerechnet - halt auch deutlich lichtstärker.

VG Christian

Crop Faktor und Lichtstärke sollte man nicht in einem Satz nennen (tu ich jetzt aber auch) weil das immer zu Diskussionen führen kann. Hier ist es aber ja auch gar nicht nötig.