Getting ready for full frame: Wie sieht Euer Fahrplan aus?

krischan hat geschrieben:Ich bin mit meiner K-5IIs und K-3 gut aufgestellt ...

Christian, das bin ich auch, keine Frage
Bei mir geht es bei dieser Geschichte auch noch um etwas anderes
Der größte Teil der Userschaft ist doch unter 50 - so Gott will, wie man so schön sagt, werdet ihr wohl alle noch etliche Neuerungen erleben/kennenlernen dürfen und zwar jeder das was er für sich selbst generell anstrebt- ich wünsche es Euch

Am Do bin ich 67 geworden - ich werde mit Sicherheit nicht mehr in diesen Genuss an Neuerungen kommen
In 2005 habe ich mich schweren Herzens von meinem ab 1962 aufgebauten SLR Equipment, zuletzt von meiner bis Dato im Einsatz befindlichen CONTAX/ZEISS Ausrüstung getrennt, die ich, neben meinen Minolta-Bridge-Kameras 7i, 7Hi, A1 und A2 immer noch nutzte.

Nunmehr bin ich 10 Jahre SLR abstinent und vermisse in einigen Bereichen, insbesondere in der Landschaftsfotografie, doch dieses MEHR an Qualität
Es ist einfach so und deshalb bin ich schon ein wenig enttäuscht dass sich das erneut etwas verzögert.

LG
Ernst

Hannes21 hat geschrieben:Vielleicht kommt die neue FF-Kamera ja mit einem APS-C-Modus daher, also dass man auch seine bisherigen an APS-C-adaptierten Optiken einsetzen kann und die Kamera dann automatisch intern entsprechend umschaltet. Das wäre doch eigentlich ideal, und man bräuchte um seine guten APS-C-Linsen nicht zu trauern.

Wenn man da keine Wahlmöglichkeit haben sollte, wäre die Kamera für mich gestorben.
Ich würde sie mir vor allem deshalb kaufen, um endlich bei den APS - Objektiven den vollen bildkreis ausnützen zu können und nicht mehr durch das dämliche 2:3-Format beschränkt zu werden.
Dazu brauch ich eine FF - Kamera, die mir erlaubt, die DA-Objektive mit dem FF-Sensor zu nutzen. Beschneiden kann ich dann selber.

Dass ich dann auch mittelmäßige Objektive, wie das FA 24-105 gut nutzen kann, weil die Gesamtauflösung durch die größere Bildfläche steigt, ist ein Zusatzvorteil.

Und dass die div. Schätze, wie 31, 77, 135 und FA*300 noch perfekter sein werden als jetzt, ist sowieso klar, für mich aber nicht ausschlaggebend, weil ich mit der Qualität der K-5 jetzt schon zufrieden bin.

laerche11 hat geschrieben:Ich würde sie mir vor allem deshalb kaufen, um endlich bei den APS - Objektiven den vollen bildkreis ausnützen zu können und nicht mehr durch das dämliche 2:3-Format beschränkt zu werden.
Dazu brauch ich eine FF - Kamera, die mir erlaubt, die DA-Objektive mit dem FF-Sensor zu nutzen. Beschneiden kann ich dann selber

+1
Genau das schwirrt mir auch im Hinterkopf
Es geht einfach um die Möglichkeit die sie bieten wird, für den Einen unnütz aber für viele User eine Möglichkeit gerade den von laerche angesprochenen Objektivpark, mit den bekannten Einschränkungen, am FF- Format zu nutzen........
Was ist daran verwerflich

LG
Ernst

@Joe - Du beschreibst aber etwas anderes als Hannes, was Du sagst wird sicher gehen - denn ich glaube kaum die FF wird einen anderen Anschluss bekommen, aber dann musst ja nix umstellen. Was Hannes beschreibt wäre eine Analogie zu Nikon, dann hast wieder die Beschränkung da eben nicht der ganze Sensor genutzt wird wenn es einen Schalter für APS-C Objektive geben wird.

Das mit der Gesamtauflösung.... bissi Schönreden, gell?

BUDDI hat geschrieben:Was Hannes beschreibt wäre eine Analogie zu Nikon,

Um Missverständnisse auszuschließen: bei Nikon kann man wählen! Der DX-Modus ist optional, man kann genauso die gesamte Sensorfläche belichten und selbst beschneiden. Wenn Cropmodus bei Pentax, dann erwarte ich den genau so!

BUDDI hat geschrieben:Das mit der Gesamtauflösung.... bissi Schönreden, gell?

Warum? Auch ein mittelmäßiges Objektiv bekommt durch das größere Format außen rum noch Bildfläche = Auflösung dazu. Da kann dann das Endergebnis durchaus dem von Spitzenoptiken an APS entsprechen.

100% mehr Sensorfläche = 41% mehr lineare Auflösung. Berücksichtigt man den Randabfall in der Qualität bleiben vielleicht 25% über. Der Unterschied zwischen 55-300@300 und DA*300 liegt lt. Photozone bei 1769 vs. 2082 LP/mm, das sind 16%.

Weil ein mittelmäßiges Objektiv sicher nicht zu einem guten Objektiv wird und ein Spitzenobjektiv schlagen wird. Die immanenten Eigenschaften eines Objektives ändern sich nicht, das funktioniert eher umgekehrt. Wenn Du ein mittelmäßiges FF Objektiv an Crop nutzt, dann verwendest Du nur den Sweet-Spot, "blendest" quasi Randunschärfen aus.

Ein APS-C Objektiv mag FF ausleuchten, wenn die Ränder noch ok sind dürfte das eher Zufall sein da es nicht im Lastenheft der Entwicklung stand. Ursprünglich hast Du das FA als Beispiel genannt - welches ein altes FF-Objektiv mit alter Vergütung ist. Wenn Du hier mit der K3 z.B. vergleichst dann rechne mal um wie viel MP der der FF-Kamera für den APS-C Bereich des Sensors umgerechnet übrig bleiben.... da sinkt die Qualität eher - mit mehr schlechter Qualität am Rand halt....

Nö.

Wenn ich ein nicht am Rand grottig schlechtes Objektiv an einer 24MP Kleinbild (z.B. D750) und an einer 24MP APS-C (z.B. D7200) verwende, wird die Kleinbildkamera damit 'gutmütiger' umgehen. Die Auflösung von 24MP kann sie aus einer größeren Fläche Glas bekommen. Objektive haben eben auch eine Auflösung und wenn ich nur den 'Sweet-Spot' betrachte, wird es deutlich schwerer auf 24MP zu kommen, als wenn ich die gesamte Rechnung nutzen kann.

Na, dann wird ja alles besser..... selbst mittelmäßige Objektive.....

Der Fehler liegt in jeder Pauschalisierung.

Wer APSC Bilder genauso groß betrachtet, wie KB-Bilder, vergössert halt jede Imperfektion auch um 1,5fach.

Wer gleichen Pixelcount an unterschiedlichen Sensorgrößen nutzt, hat natürlich den "Vorteil" der Blindheit für kleinere Fehler. Ein 3x3 Pixel Bild aus einer Hasselblad ist nicht besser als ein 3x3 Pixel Bild (ich rede von Gesamtbildern, nicht Crops) aus der Barbie-Cam.
Der Nachteil hier ist, dass man bei gleichem Pixelcount den vollen Reichweitennachteil von KB erleidet, denn dann ist mit mehr Croppen essig. Der Reichweitennachteil ist erst nivelliert, wenn man 24 x 1,5² MPx =54 MPx an KB hat.

Typischerweise liefern sehr gute Optiken an KB etwa +20% mehr lineare Auflösung.

Die Bildqualität Vignettierung an KB ist immer schlechter als an APSC. Teilweise dramatisch.

Die Bildqualität Auflösung außerhalb der Mitte ist an KB absolut fallbezogen zu vergleichen je nach Optik. Es ist jedoch der Trend zu sehen, dass Bildränder im WW Bereich ab 35mm abwärts an KB schwächer sind (gleiche Optik, gleiches Preisniveau).
Es gibt einen Grund, warum Canon viele Jahre gebraucht hat, bis sie ein UWW produzieren konnten, dass mit den Leistungen eines APSC 8-16mm mithalten kann. Nikon bekommt das bis heute nicht auf die Kette. Da ist bei 14mm Schluss. Vom Preis gar nicht zu reden.
UWW und Tele sind nicht die Schwachpunkte für größere Sensoren.

Ähnlich geht es bei der Bildqualität CAs. Diese werden an ein und demselben Objektiv schlimmer, je weiter aussen man im Bildkreis geht. Dagegen läuft die stärkere Vergrößerung an Crop. Je nach Optik ist der eine Faktor bedeutsamer als der andere.

Im übrigen muss man hier auch darauf achten, ob man dasselbe Objektiv vergleichen will oder unterschiedliche.

Tut Euch den Gefallen und probiert so'n Zeug selbst aus und entscheidet fallbezogen, welche Vor-/Nachteile ihr toleriert. das ist an KB nicht anders als an APSC. Alles nur Kompromisse. Und nur auf Basis von zweifelhaften Textbeiträgen in Foren sollte man nicht entscheiden.