extrem niedrige Auflösung der K-3 III ?

Micha85 hat geschrieben:Vielleicht liegt es auch daran dass Pentax Kameras zum Fotografieren und nicht für Labortests baut...

Einfach rausgehen und fotografieren.

Ich habe zwar keine K3, aber das DA 16-85. Wobei die Bilder manchmal etwas weichgezeichnet wirken, andererseits wieder knackscharf.
Ich weiß auch nicht, woran das liegt. Als ob der Fokus manchmal nicht richtig sitzt. Ich würde das aber nicht auf die Kamera schieben, sondern eher dem Objektiv bzw. dem Fotografen zuschieben. Vielleicht ein Montagsmodell, im Live-View jedenfalls war meinem Empfinden nach bisher immer alles ordentlich scharf. Verwende immer RAW.
Manchmal hab ich den Eindruck, die Schärfe bei dem Objektiv ist tagesformabhängig.

Meiner Erfahrung nach ist das 16-85 nicht unbedingt der beste Kandidat, um das Maximum an Details aus dem Sensor einer K-3 und deren Nachfolgern rauszukitzeln. Die haben da wohl eher die Fähigkeiten des Objektivs getestet als die der Kamera

Mein 16-85 ist schnell und scharf. Schon eine bessere Wahl für einen Test. Das D-FA 50 oder 85 wären natürlich noch besser ...

regentag hat geschrieben:Meterlange Drittanbieter Cookie Liste auf der Homepage und man kann mal wieder nicht alles ablehnen. Hab die Seite wieder geschlossen, keine Lust hunderte Cookies wegzuklicken.

off topic: Der Browser "Brave" ist ein Chrome-Abkömmling, der keine Daten sammelt und alle möglichen Cookies automatisch unterdrückt und nichts sammelt.

lapstimer hat geschrieben:

Micha85 hat geschrieben:Vielleicht liegt es auch daran dass Pentax Kameras zum Fotografieren und nicht für Labortests baut...

Einfach rausgehen und fotografieren.

Ich habe zwar keine K3, aber das DA 16-85. Wobei die Bilder manchmal etwas weichgezeichnet wirken, andererseits wieder knackscharf.
Ich weiß auch nicht, woran das liegt. Als ob der Fokus manchmal nicht richtig sitzt. Ich würde das aber nicht auf die Kamera schieben, sondern eher dem Objektiv bzw. dem Fotografen zuschieben. Vielleicht ein Montagsmodell, im Live-View jedenfalls war meinem Empfinden nach bisher immer alles ordentlich scharf. Verwende immer RAW.
Manchmal hab ich den Eindruck, die Schärfe bei dem Objektiv ist tagesformabhängig.

Ich bin Dir dankbar, daß Du Deine Erfahrungen äußerst! Ich erlebe dasselbe Phänomen mit meinem 16-85 auf der K-3 II. Wobei das erste 16-85 im unteren Brennweitenbereich gar nicht bis unendlich Scharfstellen konnte, das Ersatzgerät liefert meist scharf ab.

Ich habe aber den Eindruck, daß es irgendwo im Zusammenspiel zwischen Objektiv und Kamera hapert.

Jedenfalls war mein 16-85 auf der Ersatzbank. Mit der K-3 III habe ich es reaktiviert und die Scharfstellung ist gefühlt schneller, problemlos ... und bisher kein einziges unscharfes Bild.

Das ist ein schon lange bestehendes Problem der Pentax-Kameras. Zu unserem Glück.
Die Messungen in den Kamera-Tests werden immer auf der Basis von JPEG Aufnahmen gemacht. Das hat nichts mit Billig-Test zu tun. Würden die Messungen auf RAW-Daten basieren, dann wären die Testergebnisse von vielen zusätzlichen schwer nachvollziehbaren Parameter beinflußt.
Bei der Auflösung wird im wesentlichen das Vermögen der Kamera Kontraste abzubbilden gemessen. Die Logik dabei ist, mehr Kontrast = mehr Linienpaare aufgelöst. Die Pentax JPEG-Engine produziert in den Standardeinstellungen schon immer niedrigere Kontraste als die Konkurrenz, daher ist die gemessene Auflösung auch niedriger. Wird seriös getestet, dann wird auch auf diesen Zusammenhang hingewiesen.

Eigentlich ist der Auflösungstest heutzutage kompletter Unsinn. Alle Kamerasensoren bringen heute auch ihre beworbene Auflösung und den Signalweg bis zur RAW/JPEG-Engine haben die Kamerahersteller auch im Griff. Eine RAW-Datei aus Kameras verschiedener Hersteller, welche die gleiche Sensor-Auflösung haben, sollte kompetent entwickelt (bei gleichem Objektiv) auch ähnliche Auflösungswerte erreichen. Was immer das dann heißt. Bei JPEG hängt das von den Einstellmöglichkeiten der JPEG-Engine ab. Es ist bei den aktuellen Pentax Kameras ohne Problem möglich, die Einstellungen für Schärfe und Kontrast so einzustellen, dass sie die gleichen oder bessere Auflösungswerte wie die Konkurrenz erreichen. In einem seriösen Test sollte auch darauf hingewiesen werden.
Oder um es kurz zu machen: Der Auflösungstest sagt bei aktuellen Kameras überhaupt nichts über das Auflösungsvermögen des Sensors und damit der Kamera aus, sondern nur über die Kamerainterne JPEG-Aufbereitung in der Standardeinstellung!
Oder anders herum, wo heutzutage 24 MP drauf stehen, sind auch immer 24 MP drin.

Wieso ist die niedrige JPEG Auflösung Glück für uns? Weil Pentax den Leuten, welche JPEGs nachbearbeiten, mehr Spielraum gibt. Höhere Auflösung im JPEG heißt höhere Kontraste und vor allem höhere Nachschärfung durch die JPEG Engine. Das sind Eingriffe, die man in einer nachfolgenden Bildbearbeitung nicht mehr rückgängig machen kann. Tatsächlich führt eine agressive Nachschärfung und Kontrasterhöhung sogar zu Detailverlusten und JPEG-Artefakten bei der Komprimierung. Nachschärfen und die Kontraste erhöhen geht in der Nachbearbeitung aber immer.

Zum Thema seriöse Tests möchte ich hier als Beispiel den Test der K-1 Mark 2 bei Digitalkamera.de aufführen. Die Kamera erreicht dort nur Meßwerte, welche für 16-20 MP typisch sind und nicht für 36 MP. Das wird aber sehr ausführlich erklärt und u.a. wie folgt relativiert.
"Der Blick auf die Grenzauflösung bei zehn Prozent Kontrast, ...., gibt jedoch Entwarnung, denn hier löst die Kamera alles auf, was theoretisch mit dem Sensor möglich ist."
"Der Blick auf die Testbilder verrät aber, dass sich die K-1 Mark II von der Detailwiedergabe beispielsweise nicht vor einer Nikon D810 verstecken muss, es sind ähnlich kleine Schriften der Testtafel lesbar. "

Was die aktuelle JPEG-Engine der K-3 iii kann, sieht man in ihrem Prospekt. Sind alles JPEGs - die Einstellung der Engine steht jeweils dabei.
https://www.ricoh-imaging.eu/de_de/mwdo ... nk/id/819/

Der Ursprungsbeitrag von digitalkamera.de (Link siehe oben) bezog sich darauf wie die K-3 iii die jpg in der Kamera aufbereitet. Das war, so wie ich es lese, nicht wertend.

"Die äußerst zurückhaltende Bildaufbereitung der Pentax K-3 III führt zu einer extrem niedrigen Auflösung bei 50 % Kontrast."

Das kann der Fotograf in der Kamera ändern. Feinschärfe einstellen für diejenigen die Kamera jpg benutzen. Für raw-Fotografen ist das nicht von belang.

50%-Kontrast, ich vermute damit sind die 50%-MTF-Kurven gemeint. Ein Beitrag zu MTF-Kurfen findet sich hier: https://www.lensrentals.com/blog/2009/0 ... -acutance/

Im Netz finden sich eine ganze Reihe von Reviews zum 16-85. Beispiele siehe hier:

https://www.opticallimits.com/pentax/90 ... _1685_3556
https://www.ephotozine.com/article/hd-p ... 1#Handling
https://www.pentaxforums.com/reviews/hd ... ction.html

Für diese Klasse Objektiv, ist es ein sehr gutes Objektiv, im Vergleich zu ähnlichen Obejktiven der anderen Firmen. Wer eine schlechte Variante erwischt hat, sollte sie tauschen.

Auflösung und Autofokus sind zwei paar Schuhe. Autofokus ist nicht das Thema es Artikels bei digitalkamera.de An meinem 3 APSC-Kameras hatte ich nie ein Problem mit dem Autofokus dieses Objektivs.

Vielleicht mögt Ihr einmal Bilder zur Verfügung stellen, die das Problem beschreiben?

Papa_Joerg hat geschrieben:Das ist ein schon lange bestehendes Problem der Pentax-Kameras. Zu unserem Glück.
Die Messungen in den Kamera-Tests werden immer auf der Basis von JPEG Aufnahmen gemacht. Das hat nichts mit Billig-Test zu tun. Würden die Messungen auf RAW-Daten basieren, dann wären die Testergebnisse von vielen zusätzlichen schwer nachvollziehbaren Parameter beinflußt.
Bei der Auflösung wird im wesentlichen das Vermögen der Kamera Kontraste abzubbilden gemessen. Die Logik dabei ist, mehr Kontrast = mehr Linienpaare aufgelöst. Die Pentax JPEG-Engine produziert in den Standardeinstellungen schon immer niedrigere Kontraste als die Konkurrenz, daher ist die gemessene Auflösung auch niedriger. Wird seriös getestet, dann wird auch auf diesen Zusammenhang hingewiesen.

Eigentlich ist der Auflösungstest heutzutage kompletter Unsinn. Alle Kamerasensoren bringen heute auch ihre beworbene Auflösung und den Signalweg bis zur RAW/JPEG-Engine haben die Kamerahersteller auch im Griff. Eine RAW-Datei aus Kameras verschiedener Hersteller, welche die gleiche Sensor-Auflösung haben, sollte kompetent entwickelt (bei gleichem Objektiv) auch ähnliche Auflösungswerte erreichen. Was immer das dann heißt. Bei JPEG hängt das von den Einstellmöglichkeiten der JPEG-Engine ab. Es ist bei den aktuellen Pentax Kameras ohne Problem möglich, die Einstellungen für Schärfe und Kontrast so einzustellen, dass sie die gleichen oder bessere Auflösungswerte wie die Konkurrenz erreichen. In einem seriösen Test sollte auch darauf hingewiesen werden.
Oder um es kurz zu machen: Der Auflösungstest sagt bei aktuellen Kameras überhaupt nichts über das Auflösungsvermögen des Sensors und damit der Kamera aus, sondern nur über die Kamerainterne JPEG-Aufbereitung in der Standardeinstellung!
Oder anders herum, wo heutzutage 24 MP drauf stehen, sind auch immer 24 MP drin.

Wieso ist die niedrige JPEG Auflösung Glück für uns? Weil Pentax den Leuten, welche JPEGs nachbearbeiten, mehr Spielraum gibt. Höhere Auflösung im JPEG heißt höhere Kontraste und vor allem höhere Nachschärfung durch die JPEG Engine. Das sind Eingriffe, die man in einer nachfolgenden Bildbearbeitung nicht mehr rückgängig machen kann. Tatsächlich führt eine agressive Nachschärfung und Kontrasterhöhung sogar zu Detailverlusten und JPEG-Artefakten bei der Komprimierung. Nachschärfen und die Kontraste erhöhen geht in der Nachbearbeitung aber immer.

Zum Thema seriöse Tests möchte ich hier als Beispiel den Test der K-1 Mark 2 bei Digitalkamera.de aufführen. Die Kamera erreicht dort nur Meßwerte, welche für 16-20 MP typisch sind und nicht für 36 MP. Das wird aber sehr ausführlich erklärt und u.a. wie folgt relativiert.
"Der Blick auf die Grenzauflösung bei zehn Prozent Kontrast, ...., gibt jedoch Entwarnung, denn hier löst die Kamera alles auf, was theoretisch mit dem Sensor möglich ist."
"Der Blick auf die Testbilder verrät aber, dass sich die K-1 Mark II von der Detailwiedergabe beispielsweise nicht vor einer Nikon D810 verstecken muss, es sind ähnlich kleine Schriften der Testtafel lesbar. "

Micha85 hat geschrieben:Vielleicht liegt es auch daran dass Pentax Kameras zum Fotografieren und nicht für Labortests baut...

Ganz genau. Das wollte ich mit meinem Beitrag sagen.

Ulrich hat's natürlich wieder mal kurz und knackig beantwortet, ohne das viele Geschrubbel von mir.

PS Mit dem DA 55mm, schade, das DFA* 50mm Ergebnis wäre sicher nochmals besser.