Erstaunlich, was dieser K-1-Wackeldackel so leistet

SteffenD hat geschrieben:Könnt ihr für diese Debatte nicht einen eigenen Thread eröffnen? Hat doch wenig mit dem eigentlichen Thema hier zu tun.

+1
Einige aus den *Blauen Foren* haben es immer noch nicht verstanden dass sie sich hier im *Roten* befinden...

ErnstK hat geschrieben:

SteffenD hat geschrieben:Könnt ihr für diese Debatte nicht einen eigenen Thread eröffnen? Hat doch wenig mit dem eigentlichen Thema hier zu tun.

+1
Einige aus den *Blauen Foren* haben es immer noch nicht verstanden dass sie sich hier im *Roten* befinden...

Ah ja, ich vergaß. Hier pflegt man eher Selbstbeweihräucherung anstatt sich mit ein paar Informationen zu belasten. Tschuldigung für die Störung...

tabbycat hat geschrieben:Ah ja, ich vergaß. Hier pflegt man eher Selbstbeweihräucherung anstatt sich mit ein paar Informationen zu belasten. Tschuldigung für die Störung...

Das is doch pippikackschnurzpingelzeugs... faktisch falsche Begriffe finden immer mal wieder ihren Weg in den Sprachgebrauch - ändert aber nix an der Tatsache, dass der SR wohl saugut ist. Hat das was mit Selbstbeweihräucherung zu tun? Nein. Biete einen anderen Begriff an, wie wäre es damit. Wäre dann zwar wie Räubersprache, weil sonst keiner mehr weiss wovon die Rede ist - aber gut.

Ich jedenfalls bin nicht soooooo technikaffin. Ich weiss aber, die K1 hat einen größeren Sensor mit mehr MP als die K3 die ich besitze. Mein kleines Hirn sagt mir da "hmm... würden die den selben SR in die K1 tun wie in die K3, da wäre das Ergebnis sicher schlechter...." So ähnlich wie der selbe 100PS-Motor ein Auto mit 1t wohl schneller beschleunigen kann und auf höhere Spitzengeschwindigkeit kommt als es bei 1,5t der Fall sein dürfte... Sorry, ich bin da einfach einfach gestrickt und brauche solche Vergleiche - erscheint mir aber logisch.

Jetzt hat dann der neue SR also wohl 170PS..... Da mal die ein oder andere Achse zu erfinden macht es mir persönlich leichter.....

Ich weiss auch, dass Mittelformat digital kein Mittelformat ist. Aber alle sagen halt "digitales Mittelformat". Ist halt ein Cropformat eines ehemals kleinen Mittelformates da ja das Mittelformat auch..... puh... bah... neee.... also, auch da bin ich dankbar dass ein Marketingtyp wohl meinte "ach, scheiss d'rauf - nennen wir es digitales Mittelformat..."

Andere Leute kriegen halt Zahnschmerzen, wenn wer von "Mehrwertsteuer" oder "Unkosten" redet.... Sprachgebrauch, jeder weiss was gemeint ist auch wenn z.B. "Unkosten" sowas von falsch ist... Hat das was mit Selbstbeweihräucherung zu tun? Nö... da scheint mir eher eine Mieze beleidigt weil die Belehrungen - eines zugegeben korrekten Sachverhaltes - mal nicht die gewünschte Wirkung hat. Armes Tucktuck - nächstes Mal wieder...

BUDDI hat geschrieben:Biete einen anderen Begriff an, wie wäre es damit. Wäre dann zwar wie Räubersprache, weil sonst keiner mehr weiss wovon die Rede ist - aber gut.

Das habe ich. Und außerdem sehe ich es genau anders herum: Von einer "Achse" haben viele doch eine klare Vorstellung, auch wenn man beispielsweise an Koordinatensysteme etc. denkt. Eine Neubelegung des Begriffes stiftet imho eher mehr Verwirrung und nicht weniger. Und ich gebe dir recht: Ähnlich falsche Bezeichnungen gibt es gerade in der Fotografie ja wie Sand am Meer. Man denke nur an "Systemkamera", den Begriff gab es schon zig Jahre bevor Oly's Werbestrategen meinten, man könne ihn sich einfach mal für das eigene Segment unter den Nagel reißen. Oder wie wär's mit Nodalpunkt, Vollformat etc. etc. Das muss man ja alles nicht toll finden und auch noch bei der Verarsche mithelfen.

BUDDI hat geschrieben:Ich weiss aber, die K1 hat einen größeren Sensor mit mehr MP als die K3 die ich besitze. Mein kleines Hirn sagt mir da "hmm... würden die den selben SR in die K1 tun wie in die K3, da wäre das Ergebnis sicher schlechter...."

Schlechter als bei der K-3? Mein kleines Gehirn sagt mir das Gegenteil. Die größeren Pixel der K-1 sind letztlich doch eher ein Vorteil, die Bewegung überlagert dann weniger Pixel auf gleicher Strecke. Zu allem Überfluss muss dann das Bild der K-3 für das gleiche Ausgabeformat stärker vergrößert werden und damit werden Unschärfen auch eher auffällig. Tatsächlich wurden die Verbesserungen bis zur K-1 von der gleichzeitigen Pixelverkleinerung aufgefressen, erst mit der K-1 gab es dann eine Verbesserung an beiden Fronten.

mfg tc

tabbycat hat geschrieben:

BUDDI hat geschrieben:Ich weiss aber, die K1 hat einen größeren Sensor mit mehr MP als die K3 die ich besitze. Mein kleines Hirn sagt mir da "hmm... würden die den selben SR in die K1 tun wie in die K3, da wäre das Ergebnis sicher schlechter...."

Schlechter als bei der K-3? Mein kleines Gehirn sagt mir das Gegenteil. Die größeren Pixel der K-1 sind letztlich doch eher ein Vorteil, die Bewegung überlagert dann weniger Pixel auf gleicher Strecke. Zu allem Überfluss muss dann das Bild der K-3 für das gleiche Ausgabeformat stärker vergrößert werden und damit werden Unschärfen auch eher auffällig. Tatsächlich wurden die Verbesserungen bis zur K-1 von der gleichzeitigen Pixelverkleinerung aufgefressen, erst mit der K-1 gab es dann eine Verbesserung an beiden Fronten.

mfg tc

Es gibt etablierte Begriffe, die wenn auch nicht physikalisch korrekt, doch eingeführt und von den meisten, außer von Beckmessern, verstanden werden.

Und zu zwei, der Sensor hat mehr als die doppelte Masse und die doppelte Fläche, damit müsste jemandem mit minimalem physikalischen Wissen klar sein das es a physikalisch nicht in den Mechanismus der K-3 passt und b wegen der Masse mit diesem Mechanismus und dessen Regelung nicht funktionieren kann, auch wenn die Pixel größer sind. Und wenn sie dabei die Regelalgorithmen anpassen und erweitern und das jetzt mit "5 Achsen" und nicht mit "5 kartesischen Achsen" bezeichnen ist das für mich verständlich und akzeptabel. Und das sich was getan hat, kann ich zumindest für mich bestätigen, ich kann länger belichten ohne das es verwackelt und das hat nichts mit der Masse der Kamera zu tun.

Man kann wirklich sagen es ist erstaunlich was dieser Wackeldackel leistet.

Man kann wirklich sagen es ist erstaunlich was dieser Wackeldackel leistet.

Damit kann man es mbMn auch bewenden lassen. Jedenfalls müssen nicht dauernd irgendwelche rhetorischen Pfeile verschossen werden...

tabbycat hat geschrieben:

laerche11 hat geschrieben:Immerhin gibt's in der realen Welt noch eine Achse mehr, die man messen könnte. Dazu braucht man keine Extradimensionen.

Die muss man ohnehin messen, ohne Zeitbasis werden aus Beschleunigungsdaten - eigentlich misst man ja Kräfte - keine Bewegungsdaten.

mfg tc

Ich zähl jetzt mal auf:
Translation entlang der x, y und z-Achse und Drehung um die x, y und z-Achse. Macht 6 Achsen bzw. Freiheitsgrade.

Lauter quasiperiodische Signale, die in erster Näherung als periodisch interpretiert werden. Wird aber natürlich über Beschleunigungssensoren gemessen.

joergens.mi hat geschrieben:Es gibt etablierte Begriffe, die wenn auch nicht physikalisch korrekt, doch eingeführt und von den meisten, außer von Beckmessern, verstanden werden.

Sie werden auch verstanden - missverständlich. Ich begreife immer gar nicht, warum man sich freiwillig mehrdeutig ausdrückt, wenn es doch klare Abgrenzungen der einzelnen Begriffe gibt. Gerade in Foren reden die Leute oft seitenlang aneinander vorbei. Das ist einer der Gründe. Und er ist vermeidbar.

laerche11 hat geschrieben:Ich zähl jetzt mal auf:

Ach, und ich nahm an, du meintest "Achse" als du "Achse" geschrieben hast. Mein Fehler, selbstverständlich. Dein Posting war ja völlig unmissverständlich . Meine Auslegung deiner Aussage war eigentlich eher die zu messende Zeitachse als vierte Dimension der Raumzeit. Man braucht diese wie gesagt tatsächlich, denn ohne Zeit kann man aus Beschleunigungskräften keine Geschwindigkeiten oder Wege ableiten.

mfg tc

Von Navigation verstehe ich nicht viel, aber für mich ersichtlich ist Bewegung entlang der drei Achsen bei der Bearbeitung auf NC-Fräsmaschinen (in dem Fall die X, Y und Z-Achse) bzw. die Drehung um dieselben, welche die Grundlage zur Berechnung der Verfahrwege darstellt.

Ob das der Diskussion dienlich ist, kann ich nicht sagen, aber tabbycats Einwand ist aus dieser Betrachtung heraus nicht ganz von der Hand zu weisen...

Grüße und gute Nacht!

Palisander

tabbycat hat natürlich recht. Prinzipiell.

Aber wenn Pentax und Olympus von "5-Achsen-Stabilisierung" reden, ist es schon auch zulässig, von Achsen zu schreiben.
Auch der Verständlichkeit halber...

Aber lasst uns doch diese tolle Kamera einfach genießen!