Anschaffung von K-3 II oder Warten auf K-3 III

Wow! Also erst einmal vielen Dank für die rege Diskussionsbeteiligung und die ganzen Denkanstöße!
Hmm... ok, bei dem Adventskalenderpreis wäre die Entscheidung sicherlich noch einmal ein wenig leichter gefallen

Das die Objektive im Endeffekt das Wichtige und Entscheidene bei der Kamera sind ist mir klar. Hatte mir da auch schon meine Gedanken gemacht:
- Pentax SMC 18 - 135mm/f3,5-5,6 ED AL IF DC WR Kit-Objektiv für den Anfang als "Standard-Immerdrauf"
- Pentax DA 50mm/f1,8 für Portraitfotos
- Pentax D FA 70-200mm HD F2.8 ED DC AW oder alternativ ein Sigma 70-200 mm F2,8 EX als Tele für den Hund in Action
- und noch ein gutes (U)WW für Landschaft und Architektur

Ich denke damit sollte ich für den Anfang schon einmal gut aufgestellt sein, oder? Falls ihr noch Tipps oder Empfehlungen habt dann natürlich immer gerne her damit!
Da grade das Tele schon arg ins Geld geht, werde ich mich hier sicherlich erst einmal auf dem Gebrauchtmarkt umsehen. Eine noch günstigere Variante wäre natürlich noch das Tamron AF 70-200mm 2,8 Di SP - weiß aber nicht, ob sich da die höhere Investition in das Pentax- oder Sigma-Äquivalent nicht doch mehr lohnt. Zumal ich mit dem Pentax-Tele wieder den kompletten Wetterschutz hätte. Ist schon immer witzig zu beobachten, wie auf Agility-Turnieren und -Veranstaltungen bei den ersten Regentropfen die meisten C- und N- Nutzer panisch anfangen, ihre Kameras entweder weg zu packen oder mit Plastiktüten rumzuhantieren

Eventuell fallen die Preise ja nach Weihnachten noch einmal ein wenig, wobei ich auch schon gelesen habe das andere Hersteller ab Anfang nächsten Jahres ihre Preise deutlich anheben werden. Aber dann wäre eine gebrauchte K-3 II vielleicht doch die optimale Lösung.

Nach Weihnachten gibt es bestimmt einige Leute, die ungeglückte Geschenke wieder abgeben oder neue Investitionen wagen und Altes weggeben. Ich hab selbst das Sigma 70-200mm einmal testen können und fand es sehr gut. Es ist recht lichtstark, wodurch eine Verwacklungsunschärfe minimiert wird.

lightcatcher hat geschrieben:Nach Weihnachten gibt es bestimmt einige Leute, die ungeglückte Geschenke wieder abgeben oder neue Investitionen wagen und Altes weggeben. Ich hab selbst das Sigma 70-200mm einmal testen können und fand es sehr gut. Es ist recht lichtstark, wodurch eine Verwacklungsunschärfe minimiert wird.

Ich hatte das auch mal .... und war nicht so angetan davon.
Das Tamron 2,8/70-200 ist bei Offenblende einfach schärfer!
Auch so ein altes manuelles 135er....
Das Sigma wird ab Blende 4,0 scharf - wenn das reicht, ist es eine gute Wahl, denn der AF ist leise.
Ob der vom Tamron tatsächlich langsamer ist oder sich das dort nur langsamer anfühlt (wegen der Geräuschkulisse) sei einmal dahingestellt.
Ich fand sie gleich schnell (für Hallensport).

pleo hat geschrieben:Das Tamron 2,8/70-200 ist bei Offenblende einfach schärfer!
...
Das Sigma wird ab Blende 4,0 scharf -

Das stimmt schlicht und ergreifend so pauschal nicht. Das Sigma 70-200 OS ist nach meinen Erfahrungen mit 5 Exemplaren offen sehr scharf, wenn der Fokus passt (was leider nicht immer der Fall ist). Und auch vom alten HSM II hatte ich schon sehr gute Exemplare bei 2.8 Beim Tamron ist es das gleiche Spiel: es gibt solche und solche.

Und das Pentax hat mich bei einem ersten Test schlicht und ergreifend umgehauen. Eine solche Schärfe bei Offenblende habe ich noch bei keinem Zoom gesehen.

Da die Sigmas zu völlig überzogenen Preisen gehandelt werden, würde ich entweder auf ein gutes Angebot für das Pentax warten (die Adventsaktion hast du ja leider verpasst - obwohl: frag doch mal nett bei Isabel an, ob sie dir eine K-3 II und das 70-200 zum Angebotspreis überlassen. Dann käme beim Objektiv noch der Gutscheinrabatt von 200 Euro weg und das ist dann wirklich ein Hammerpreis, bei dem ich an Tamron/Sigma nicht mehr denken würde) oder mal das Tamron ausprobieren.

Pentax wird irgendwann nächstes Jahr eine APS-C Topkamera nachlegen müssen. Auch die K-3II ist dann zwei Jahre auf dem Markt und etwas Modellpflege wird notwendig sein. Was die können wird weiss keiner. Ob der Unterschied zur K-3II so gross sein wird weiss auch keiner.

Also: Kauf der K-3II oder auf den Nachfolger warten?

Will mal den griechischen Philosophen zitieren (der gefragt wurde om ein Mann heiraten soll oder nicht). " Tu wie es Dir behagt, aber Du wirst es bereuhen!"

Das Tamron 70-200 ist optisch wirklich sehr gut, wunderbare Schärfe und tolles Bokeh. Autofokus ist bei mir gut, aber langsamer als beim entsprechenden Pentax-Objektiv. Habe da bei Hund oder anderen Aktion-Fotos etwas mehr Ausschuss.
Mit dem 18-135 konnte ich mich nicht anfreunden, habe ich wieder verkauft, hatte zu starke Randunschärfe, mag sein, dass ich eine Gurke erwischt hatte. Hier gibt es ja schon viele tolle Bilder, die mit der Linse gemacht worden sind. Sehr zufrieden war ich hingegen mit dem 16-85mm, die 2mm unten sind toll für Landschaft und das insgesamt macht das Objektiv einen sehr guten ausgeglichenen Eindruck - war auf Island mein Fast-Immerdrauf im Wechsel mit dem 15mm Limited.

Es gilt zu bedenken das WR oder AW nicht unwichtig war bei deinen Entschidungen da du ja "robust und wetterfest " möchtest. Du also wenn es wirklich abgedichtet sein soll nicht auf sigma/ Tamron setzen solltest und auf den Zusatz WR oder AW achten solltest.

Nur damit das nicht überlesen wird ... ich denke auch das das 16-85 eine gute Wahl wäre statt dem 18-135 ( wenn du ein 70-200 eh haben willst)

Gruss

Brauchst du überhaupt ein 70-200/2,8? Wenn du kein großer Tele-Freak bist und es nur fallweise einsetzt, könntest du auch das neue Pentax-Zoom mit dem klingenden Namen " HD DA 55-300mm F4.5-6.3 ED PLM WR RE" ins Auge fassen. Soll gut sein, ist leicht und vor allem: es liegt in einer angenehmen Preisklasse.

Franz

Dunkelmann hat geschrieben:

laerche11 hat geschrieben:

som3on3 hat geschrieben: ohne in 1-2 Jahren wieder einen neuen Body zu kaufen.

Einen neuen Body brauchst Du sicher nicht, ziemlich egal, welche Kamera du kaufst. Viel wichtiger - und im Endeffekt auch teurer - sind die Objektive, die man sich dann unbedingt kaufen muss, wenn man Blut geleckt hat.

Kommt drauf an, wie viel man fotografiert. .

Das ist dann aber nicht abhängig davon, dass die alte Kamera zuwenig kann, und nur darum ging´s hier.

Auf das 70 - 200mm /2,8 bin ich halt auch gekommen, weil ich auf Grund der höheren Lichtstärke hier schon einen Vorteil bei schlechtem Wetter oder auch in nicht wirklich gut beleuchteten Hallen sehe - kommt beides beim Agilitiy oft genug vor. Aber für den Preis des 55 - 300 wäre es wahrscheinlich wirklich eine gute Idee, sich das gebraucht zu besorgen und damit erst einmal zu Testen. Das 70 - 200mm/2,8 wäre dann auf Grund des Preises wahrscheinlich (ein super Angebot jetzt mal ausgenommen) sowieso erst eine spätere Anschaffung.

Hmm... also an das 16 - 85mm als Kit- bzw. anfängliches "Standard-Immerdrauf" hatte ich noch gar nicht gedacht muss ich zugeben. Aber ich glaube auch, dass mir persönlich etwas mehr WW am Anfang vllt doch mehr bringen könnte als der etwas größere Telebereich

Was für ein (U)WW würdet ihr denn für Landschaft, Bergpanorama und Architektur empfehlen?