Aaaaah, frei vorm Tor und danebengesemmelt! Es bleibt bei 12:11, denn ich habe Video zwar noch nie genutzt, aber wer weiß, vielleicht tu ich es irgendwann mal. Und dann bin ich evtl. Froh, wenn ich keine extra Videokamera kaufen muss.
Gäbe es aber eine aktuelle Pentax die ich interessant fände OHNE Video-Modus....
...ich würde sie trotzdem nehmen.

_________________
Viele Grüße

Jupp

Kann ich genauso bestätigen. Mein Wechsel K10->K3, der Unterschied war auch am alten Objektiv deutlich sichtbar, vor allem ISO und Autofokus. Mit einer K-5 Serie würde ich wahrscheinlich eher in Objektive investieren, "wenn Geld weg muss".
Grüße
Boni

_________________

Nach einer gewissen Zahl brauch man keine weiteren Objektive... Ich habe Sigma 8-16, 16-50, 55-300, 31/1.8, 100 Macro und 300/4. was bräuchte ich mehr...(ich habe noch einige alte Leica R Festbrennweiten Leitax...24/2.8, Angineux 35-70, 50/2, 80/1.4 und 180/3.4) weitere Objektive sind ausgeschlossen.

Die fehlt noch das DA* 50-135

Und die ganzen Limiteds fehlen auch noch

Leider ist der großen Masse aber genau dieser Umstand nicht (oder kaum) klar zu machen, das sie mit einem aktuellen DSLR-Modell und anderen (besseren) Optiken als den 10.-€-KIT-Linsen, wesentlich technisch besserer (schärfere) Bilder hinbekommen.
Viele gehen davon aus, das diese teure Kamera, die ich gerade beim örtlichen Technikschrottverhökerer erstanden habe, doch bitte "bessere/tollere/schönere" Bilder machen muss als die Kleinknipse, die ich jetzt meiner Holden vermacht habe.
Ich habe bisher auch kaum erlebt, das von Verkäuferseite auf diesen Umstand hingewiesen wird, das ein DSLR-Body (mit Kit) eben auch eine weitere Investition (aber nicht zwingend) in andere objektive bedeutet. (Einmal hab ich so einen Verkäufer mitbekommen!)
Ein Freund von mir hat mir gerade meine Canon 7D abgekauft. Als er sagte, ich bräuchte die Objektive ja nicht mehr, und er würde sie gerne mit dazunehmen, ich ihm aber erklärt habe, das dann der Preis des Bundles (7d+ EF-S17-85IS) von (gebraucht) 650.-€ auf ca. 3000.-€ hochgehe würde, musste er erst mal schlucken. Nachdem ich ihm aber dann die Unterschiede in der Schärfe und der "Klarheit" (sowie der Wertigkeit der Objektive) der Bilder zeigte, wusste er was ich meinte. Er hat dann auch verstanden, das ich erst mal die Objektive behalte, da ich nicht weiß, ob ich (vorsicht: Ohren zu halten!) mir noch mal 'ne Canon kaufe.

_________________
Klaus
(Und viel zu viel Fotogeraffel! Kameras /Objektive/...)

Scheiße, ich habe mir die Ohren nicht zugehalten, iiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiihbäh

Ich gleiche aus zum 12:12 (hoffentlich habe ich das richtig verfolgt ), denn für mich braucht die K-3 kein Video.
Falls ich das mal brauche, habe ich noch meine Panasonic DMC-FZ150, die das viel besser als die K-3 (oder vergleichbare Spiegelreflexe) kann.

Was Du, Ribavel, gegen die Moiré-Korrektur hast, habe ich auch nicht verstanden. Nicht daß ich das bisher gebraucht hätte aber das finde ich nice-to-have, weil für mich klar war, daß ich eine Kamera ohne AA-Filter haben möchte.

On-Topic erwarte ich einen Nachfolger der K-3 frühestens Ende des nächsten Jahres, mit deutlicher Tendenz zum Übernächsten.

_________________
"A life is like a garden. Perfect moments can be had, but not preserved, except in memory. LLAP."
(Leonard Nimoy, † 27.02.2015)

Ach meine Pentaxe haben einen Video-Modus ? Kenn ich ich nicht , brauch ich nicht.
Ach Alice , dich gibts hier auch? Wir hatten schon öfter mal bei fotocommunty zu tun.
13:12 . Oder umgekehrt. Ich habe momentan den Durchblick verloren

_________________
Eigentlich bin ich ja ein netter Kerl. Wenn ich Freunde hätte, könnten die das bestätigen

Immer das Thema Vollformat... ich verstehe gar nicht was ihr Pentax K User habt?

Ihr habt einen soliden, kompakten, gut verarbeiteten DSLR Body und handliche, kleine Objektive von Pentax. Das ganze ist in einer Fototasche extrem kompakt, sehr mobil und leichtgewichtig. Und mit den entsprechenden Objektiven ist die Bildqualität auch sehr gut. Wozu braucht es da noch Kleinbild / Vollformat?

Ich nutze selbst neben einer Nikon D600 auch eine Pentax K-50, weil das mein erster DSLR Body war. Ich fotografiere immer noch gerne damit. Wenn man sich geschickt mit Blende, Zeitvorwahl, ISO, Weissabgleich, der Belichtung und Messmethode anstellt kommen da auch sehr ansprechende Fotos raus.

Ich habe zwar keine K5II oder K3 aber schätze es sehr das Pentax so tolle, solide, kompakte Bodies und kompakte Objektive herstellt. Wenn ich zu Fuss unterwegs bin kann ich einfach alles mitnehmen (3 Objektive, Stativ, Kamera, Batterien, kleine Fototasche).

Bei einer D600 ist das nicht mehr so einfach, sprich man muss sich genau überlegen was man mitnehmen will (die Fototasche ist schon doppelt so gross und da liegt nur das Kit-Objektiv mit drin - kommt noch das 70-200 F2.8 Zoom mit bräuchte ich fast einen Rucksack). Ich hätte auch gerne eine K5II oder K-3 als Zweitsystem. Ich finds einfach klasse, das man damit so mobil ist.

Genau. Mit ist Bildqualität zwar auch wichtig, aber andere Faktoren zählen auch. Die K7 / K5 / K3 sind in Sachen Kompaktheit in Verbund mit Haptik vermutlich etwas vom Besten was auf dem Markt ist. Das gleiche bei den Ltds.

Ich habe erst kürzlich zum ersten mal eine D610 begrabschen dürfen. Für die Grösse der Kamera war sie m.E.n. nach etwas zu leicht, und fühlt sich bei weitem nicht so solide an wie die oben erwähnten Pentax Bodies. Weshalb müssen die FF-Bodies eigentlich so gross sein? Zu Analog Zeiten waren die 35mm SLRs meistens auch sehr kompakt gebaut. Der grössere Sensor (und grössere Spiegel?) bedeuten demzufolge nicht dass der FF-Body im Vergleich zu einer kompakten APSC zwangsläufig um 50% grösser bauen muss. Reines Marketing?

_________________
Gruss
Stephan

*** Der Link ist nur für Mitglieder sichtbar. Bitte registriere Dich, oder logge dich ein. ***