Wenn ich das hier mal so überfliege, redet Ihr über drei verschiedene Dinge.

Ich habe Schraat so verstanden, dass er ein Photo mit der K-1 haben will, dann das Objektiv auf eine APS-C wechseln und vom selben Standpunkt aus photographieren. Das wäre dann Vergleich des FF-Crop-Modes mit generischem APS-C, da sollte schon ein Unterschied zu sehen sein.

Das Angebot mehrerer User las sich so, mit der K-1 einmal FF und einmal im Crop-Mode zu photographieren, das wäre in der Tat lediglich ein Bildausschnitt ohne sonst was zu verändern.

Palisander bat dann um Vergleichsaufnahmen mit demselben Blickwinkel, d. h. K-1 mit 50mm gegen APS-C mit 35mm, wohl wissend, dass unterschiedliche Objektive die Vergleichbarkeit erschwerden.

Sorry für das Lehrerecho, aber ich hatte gerade den Eindruck, das geht hier aneinander vorbei und führt nachher zu einem Gezanke um die Sinnfrage...

Liebe Grüße
Hildegunst

_________________
Ein Leben ohne Karpfen ist möglich, aber sinnlos.

Moin,
hier braucht keiner an seinem Verstand zweifeln . Nennt es "kein Technikverständnis" oder "Mißtrauen" aber ich wollte einfach den Vergleich mit echten Kameras, mit echten Sensoren und keinen Crop-SchnickSchnack. Wenn im Ergebnis das gleiche raus kommt (was Ihr natürlich alle gewußt habt), ist das ja auch eine Erkenntnis für mich.

@Wolfgang: Danke für den Link, genauso hatte ich mir das gedacht

_________________
Gruß Utz

Glaube denen, die die Wahrheit suchen, und zweifle an denen, die sie gefunden haben.
André Gide

Immer einen Blick wert

Mein Fotostream bei

Wenigstens einer versteht mich

_________________
Gruß Utz

Glaube denen, die die Wahrheit suchen, und zweifle an denen, die sie gefunden haben.
André Gide

Immer einen Blick wert

Mein Fotostream bei

Und welchen Unterschied erwartest du da? Wenn die Bruttoauflösung etwa gleich ist, also ~16 MPx, ist kaum was abzusehen. Zumindest nix, was einem Blindtest stand hält.

mfg tc

Hallo zusammen,

Stimmt, es ist nicht einfach.
Die K1 hat tolle Gimmiks, die ich sicherlich auch gerne an meiner K3 sähe. Aber mich interessiert der direkte Vergleich mit den Funktionen, die K5/II, K3/II und K1 gemeinsam haben. Das ist der Vergleich, der für mich zählt. (Und der einen Kauf der K1 rechtfertigen könnte... )

Warum?
Ebensowenig wie man mit der K1 auf einmal zum Könner wird, ändert man seine Vorlieben für bestimmte Motive, zumindest schätze ich mich so ein. Das bedeutet für mich aber auch, dass wenn ich motivabhängig bestimmte Aufnahmewinkel zu schätzen gelernt habe, diese auch weiterhin verwenden möchte. Allein dann die alten Gläser zu verwenden reicht meiner Meinung nicht aus, auch wenn sie zufälligerweise KB-Tauglich sind.

Sorry, wenn ich eine Binsenweisheit als Argument verwendet hab, aber ich wüßte sonst kein Besseres...

Grüße,
Palisander

_________________
Es kommt nicht darauf an, welchen Weg wir gehen, vielmehr, welche Spuren wir hinterlassen.

Es geht schon los .


Ja so sehe ich das auch. Gleicher Blickwinkel zählt.
Wenn ich mich für die Kombi K-3 + 16-85 interessiere wäre K-1 + 28-105 die Alternative im Feldtest.

Na dann testet mal schön. Ich hoffe ihr findet den Stein des Weisen.

_________________
Je mehr Zeit man in seine Ausrüstung investiert, desto weniger Zeit hat man für seine Bilder.

*** Der Link ist nur für Mitglieder sichtbar. Bitte registriere Dich, oder logge dich ein. ***

@

*** Der Link ist nur für Mitglieder sichtbar. Bitte registriere Dich, oder logge dich ein. ***

Ist das dann so, dass im Cropmodus das RAW auch nur in Cropgröße gespeichert wird ?

Wohl schon, zumindest wenn man den technischen Daten glauben darf, die für APSc eine eigene RAW-Auflösung angeben. Auch könnte man sonst wohl nur schwerlich die höhere Bildrate bei APSc erzielen, der größte Flaschenhals ist ja der read-out des Sensors höchstselbst.

mfg tc