Ich hab diesen für Firefox und bin damit zufrieden

_________________
Eigentlich bin ich ja ein netter Kerl. Wenn ich Freunde hätte, könnten die das bestätigen

Die Beispielfotos sind aber wirklich nicht der Hit. Schon eine leicht veränderte Aufnahmesituation kann die Ergebnisse verfälschen. Nach meiner Auffassung wurde hier absichtlich etwas verändert, damit die K5 etwas schlechter dasteht. Weil natürlich dunklere Aufnahmen eine grössere Rauschanfälligkeit besitzen.

Ich habe die Situation einfach mal versucht nachzustellen:
ISO12800

Datum: 2013-11-07
Uhrzeit: 12:16:12
Blende: F/6.7
Belichtungsdauer: 1/180s
Brennweite: 100mm
KB-Format entsprechend: 150mm
ISO: 12800
Weissabgleich: Daylight
Blitz: Flash did not fire, compulsory flash mode
Kamera: Pentax, PENTAX K-5

ISO25600

Datum: 2013-11-07
Uhrzeit: 12:15:14
Blende: F/6.7
Belichtungsdauer: 1/350s
Brennweite: 100mm
KB-Format entsprechend: 150mm
ISO: 25600
Weissabgleich: Daylight
Blitz: Flash did not fire, compulsory flash mode
Kamera: Pentax, PENTAX K-5

ISO51200

Datum: 2013-11-07
Uhrzeit: 12:16:44
Blende: F/6.7
Belichtungsdauer: 1/750s
Brennweite: 100mm
KB-Format entsprechend: 150mm
ISO: 51200
Weissabgleich: Daylight
Blitz: Flash did not fire, compulsory flash mode
Kamera: Pentax, PENTAX K-5

Wegen der Beschränkung auf 1200px habe ich jeweils einen 100%-Crop gewählt.
Da sehen die Ergebnisse denen der K3 doch durchaus ebenbürtig - oder!?

_________________
Gruss Jürgen

Unser Foto-Blog: http://ibsfoto.wordpress.com/

Allerdings!

@ ka5de: Danke für die Arbeit, die Du Dir gemacht hast. Die Fotos sind im wahrsten Sinne des Wortes "erhellend". Vom Rauschen her gesehen spricht zunächst mal nicht für ein Upgrade auf eine teure K-3 (im Ggs. zur günstigeren K-5IIs) - zumindest, wenn man die Bilder hier als Grundlage der Beurteilung nimmt.

Viele Grüsse

Jamou

_________________
Viele Grüße

Jamou

Ich finde den Eingangstest unfair. Die Füllhalterschale ist im K-3 100% Crop größer, ist ja auch klar, 24MP sind nun mal mehr als 16MP.
Man darf meiner Meinung nach beim Rauschtest nicht 100% mit 100% vergleichen, oder? Das ist nur, um sich am Monitor die Nase plattzudrücken. Absolut nerdig und hat nicht mehr so viel mit Fotografie zu tun.

Praxisnäher sähe es ja wohl so aus:

Wenn ich ein Bild, sagen wir 60x40 cm drucken will, stehen mir für die lange Seite bei der K-5 4928 Pixel, bei der K-3 6016 Pixel zur Verfügung. Das ist ein Faktor von 1,22.
Schaue ich mir nun ein 1200px -100%-Crop von der K-5 an und möchte ich den mit der K-3 vergleichen, muss ich bei der K-3 einen 100%Crop mit 1464px Seitenlänge machen und diesen dann auf 1200px verkleinern. Ich kann mir durchaus vorstellen, dass dieses Vorgehen durchaus zu einem deutlicherem Vorteil für die K-3 führt.

_________________
LG Frank

*** Der Link ist nur für Mitglieder sichtbar. Bitte registriere Dich, oder logge dich ein. ***

warum steht in den Exif K5 25600 und bei K3 51200 ISO?

_________________
wer gerne liest: Meine andere Leidenschaft
https://www.bod.de/buchshop/stalin-poke ... 3837058819
https://www.bod.de/buchshop/manolin-wer ... 3746089461

Und dann ist da noch die Frage, wie die interne Rauschunterdrückung beider Kameras eingestellt war.
Meine Erfahrung von heute ist, dass die K3 mehr rauscht als die K5. Schon bei ISO 100 zu sehen. Ausserdem braucht die K3 mehr Licht als die K5 - oder anders gesagt - die K3 ist für ein gleichhelles Bild bei den ISOs auf 250 wenn die K5 noch auf 160 oder 200 steht.
Wird hinterher das Bild auf gleiche Größe verkleinert, mittelt sich das wieder raus. Ortsauflösung und SNR stehen halt orthogonal aufeinander ...
Hier mal ein Beispiel bei ISO 100 ...

Datum: 2013-11-07
Uhrzeit: 16:56:05
Blende: F/5
Belichtungsdauer: 1/50s
Brennweite: 500mm
KB-Format entsprechend: 750mm
ISO: 100
Weissabgleich: Auto
Blitz: Flash did not fire, compulsory flash mode
Kamera: Ricoh Imaging Company, Ltd., PENTAX K-3
(Draufklicken bringt 1:1 und dann ist das Rauschen schon zu sehen; dafür kann ich jetzt bei 500mm mit einem Crop die 1200'er Grenze problemlos knacken )

_________________
Mit nettem Gruss
Klaus

Wenn ich das so sehe, sehe ich nichts.
Warten wir doch einfach mal auf die richtigen Messergebnisse bezüglich Dynamik und Signal-Rauschabstand. Der Bildeindruck ist für mich zumindest sehr ähnlich und keine DSLR sticht negativ heraus. Bleiben noch die neuen Features wie AF-C, Bedienung, zweites SD-Fach ... und digitale Movie SR.

@Klaus: das ist doch Körnung

_________________
Grüße @hoss

Für mich wäre die Dynamik wihtig und das Rauschen bei schwierigen Lichtverhältnissen. Bisher sind das alles nur 08/15 Testaufnahmen im Labor.

Neue Bilder/Rauschvergleich (K-3, D7100, D610, Sony A7):

http://www.dpreview.com/reviews/image-c ... 3555252854

Ciao
Manin

_________________
www.15seconds.cc