Hängt das "BQ" (wie ich diesen Begriff hasse) nicht von der Optik ab? Denn nur diese bringt das Licht entsprechend auf den Chip. Und was Scharf/unscharf ist, entscheidet immer noch die Optik (ausser bei der Lichtfeldkamera. vlt )

Bis zum Sensor ist die "BQ" von der Optik abhängig.
Wie sie danach durch den Fleischwol...äh...den Accelerator-Chip "verwurstet" wird, steht auf einem anderen Blatt.

_________________
Klaus
(Und viel zu viel Fotogeraffel! Kameras /Objektive/...)

Derselbe Mitarbeiter hat sich schon beim letzten fehlerhaften Test, der mit Fahrradfahrer mit vergleichbarem Verhalten hervorgetan. Das die Reputation seiner Äußerungen nicht mehr gegeben ist, dürfte damit klar sein. Die Frage ist, wieviel Schaden hat er für die Reputation von DPR angerichtet.

_________________
Meine Bilder unterliegen http://creativecommons.org/licenses/by- ... .0/deed.de" cc-by-nc-sa 3.0 Lizenz, sie dürfen bearbeitet und im selben Thread wieder eingestellt werden. Meine Bilder: https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Joergens.mi

Kann man hier vielleicht erkennen.

https://pentaxrumors.com/2018/05/16/pho ... #more-3908

Solche Diagramme sind mir mit Pentax ziemlich Schnuppe geworden...
Nachdem ich Raiklights Seite gesehen habe (Bilder aus dem Alltag in Namibia (Geparden und solch Gedöns)), weiß ich, das die K-1II eine tolle Kamera ist.
Dennoch bin ich mit meiner tollen K-1 (ohne II) vollkommen zufrieden und investiere meine Geld lieber in Objektive (gebraucht und neu).

_________________
Klaus
(Und viel zu viel Fotogeraffel! Kameras /Objektive/...)

Leider kann man die Hobby-Kurvenmalerei genauso in der Pfeife rauchen, wie die Kruven von Dxo, weil sie leider keinen zuverlässigen Zusammenhang mit Fotos haben. Deswegen ist auch der dort hindefinierte Begriff "photografischer Dynamikumfang" ein schlechter Witz.

Beispiel zum selber gucken und Nachdenken, was die Kurven noch wert sind:

Laut homebrew-Grafiken sollte es so sein:
1 eine Sony A7R3 sollte genau denselben Dynamikumfang bei ISO 100 haben wie eine K-1 II
2 man ist ja offensichtlich höchst sensibel was Detailverlust angeht und für die A7R3 wird da gar nicht erwähnt, also muss das Niveau bei beiden Kameras gleiuch sein

Jetzt will ich zumindest (vermutliche viele andere auch) aber keine lustigen Kurven von Hobbytestern, sondern feine Fotos. Und ich erwarte mir von hohem Dynamikumfang, dass ich z.B. Schatten aufhellen kann ohne direkt im Rauschen unterzugehen.

Nun kann man sich hier anschauen, was passiert, wenn Raws aus diesen (laut Kurvenmaler) gleich guten Kameras im Stresstest um 6 Blenden hochgezogen werden:

https://www.dpreview.com/reviews/image- ... 3274677838

Leider zeigt sich hier im starken Widerspruch zu den Kurven:
1 die A7R3 rauscht erheblich mehr als die K-1 II nach dieser Übung, da kann man die Schatten also nicht so nett hochziehen. In der Praxis ist der Dynamikumfang also deutlich mieser
2 die A7R3 verliert wirklich massiv an Detailauflösung. Das wird hier aber nicht mal erwähnt, auch wenn die Unterschiede erheblich größer sind als die gefühlten Detailverluste der K-1 II bei hohen ISOs, wo das sehr aktiv kritisiert wird.

Für mich zeigt (1), dass die Kurven wertlos und unzuverlässig sind und (2) zeigt, dass es auch keinen Anspruch gibt, das neutral berichtet wird.

Na, man sieht im oberen Diagramm aber schon, dass das Accelerator-Teil in der K-P und K-1II bei ISO 800 ziemlich heftig zuschlägt. Vorher scheinen die Kurven von K-1 und K-1 II ziemlich deckungsgleich zu sein.

In dem Link sieht man ja sehr schön, dass die K-1II ab ISO 800 zwischen 2 EV (ISO 800) und 1 EV (bei den unrealistisch hohen ISO´s) höhere Dynamik hat als die K-1. Die K-1II ist da sogar leicht besser als die Sony.
Nachdem es in der Physik keine Veresserung ohne Nachteile gibt, mus jeder für sich entscheiden, was er will.

Ohne es ausprobiert zu haben: Das, was die K-1II kann, kann ich mit Photoshop auch. Ist halt Arbeit. Wie oft kommt das vor?
Und das Lamentieren über die Auflösung kann ich nicht nachvollziehen: sind die 36 Mpx eigentlich schon maßlos übertrieben. Jemand, der wirklich für Hochglanzdoppelseiten, die mit Lupe kontrolliert werden, fotografiert, hat sowieso Mittelformat. Ohne direkten Vergleich sieht man nicht einmal den Unterschied zu 1 Mpx auf A4!

_________________
Liebe Grüße
Joe

Diese Kurven sind halt leider komplett nicht vertrauenswürdig und für die Praxis wertlos (siehe Post oben). Daher erübrigt sich jede Diskussion auf Basis derer.

Das ist genau das Problem mit dem Testaufbau: ich kann Dir einige andere Stellen im gleichen Bild zeigen, die genau das Gegenteil "belegt":
https://www.dpreview.com/reviews/image- ... .57&y=-0.2

oder hier:

https://www.dpreview.com/reviews/image- ... 9067319769

Vermutlich sind die Testbilder nicht sorgfältig genug erzeugt worden. Es wirkt auf mich, als wäre entweder das Objektiv dezentriert oder die Kamera (Sensor) nicht parallel zum Motiv. Wobei für die Aufnahmen mit anderen Bodies eventuell das Gleiche gilt.

"Wer viel misst, misst Mist"