Na, ja.

ETTR als Begriff wurde für ein aktives verschieben des Histogramms nach rechts in die Highlights geprägt für Bilder mit vielen zu dunklen Stellen. Die Bilder kommen da überbelichtet raus und müssen in post runtergezogen werden.

Die Spitzlicht bezogene Messung ist genau das Gegenteil. Sie ist für Bilder mit sehr hellen Stellen und das Bild wird unterbelichtet oder anders ausgedrückt das Histogramm wird nach links geschoben. Es ist also ein ETTL (soweit bis auch die letzten Highlight nicht mehr clippen).
Die Bilder müssen in post hochgezogen werden.

Na ja, von wegen.
Beides soll, richtig eingesetzt, zu einem rechts gut ausgelasteten Histogramm führen. Die Spitzlichtkorrektur schützt bei hohem Kontrastumfang zwar durch knappere Belichtung, aber sie unterbelichtet deswegen ja nicht, sondern schützt vor Überbelichtung. Das klappt auch, außer eben, da IST gar kein hoher Kontrastumfang. ETTR ist unabhängig von der Szene generell eine rechtslastige Belichtung - aber ebenso ohne Überbelichtung. Weil eine richtige Überbelichtung gar nicht hinreichend herunter gezogen werden kann - ausgebrannt ist ausgebrannt. Im Übrigen müssen ETTR Bilder nicht zwingend herunter gezogen werden. Am Strand oder im Schnee passt es im Allgemeinen. Ich habe einige ETTR Bilder, die mit der Standard Entwicklung aus der Kamera gut hinkommen.

Zusammenfassend:
Für hohe Kontrastumfänge kommt man so etwa auf die gleiche Belichtung. Nur ist Spitzlichtkorrektur eben nicht optimal, feinfühlig und adaptiv, quasi ein Breitschwert gegen das Skalpell ETTR.
Für normale Kontrastumfänge ist die Spitzlichtkorrektur weder gedacht noch geeignet. Hier bekäme man dann tatsächlich eine Unterbelichtung.

mfg tc

ETTR verfolgt aber auch das Ziel, die Bildinformationen möglichst in den hellen Bits zu speichern, weil dort die digitale Auflösung deutlich höher ist als bei den dunkleren. Bei einem möglichst hell belichteten Foto enthält die Datei dann u. U. deutlich mehr fein abgestufte Helligkeitsinformationen pro Kanal. Aus dem RAW sind entsprechend mehr Details in hellen Bereichen zu finden und bei der digitalen Entwicklung sichtbar zu machen.

Es bleibt einem in schwierigen Lichtsituationen eben nicht erspart, sich weiterhin Gedanken zu machen, wie man ein Bild einfangen will, was das Ziel sein soll, wie man dort hin kommt. Diese neue Belichtungsmessmethode ist lediglich eine weitere Option, aber sicher nicht die neue Standardeinstellung, mit der auf einmal alle Fotos super werden. In dem gezeigten Beispielbild ist sie ganz offensichtlich nicht die ideale Wahl, weil man vermutlich nicht vorrangig gar keine Pixel ausbrennen lassen will (die in den Dachziegeln), sondern ein insgesamt helleres Ergebnis vorzieht...

_________________
Grüße vom Dunkelmann

• Meine Fotos auf
  *** Der Link ist nur für Mitglieder sichtbar. Bitte registriere Dich, oder logge dich ein. ***

______________

• *** Der Link ist nur für Mitglieder sichtbar. Bitte registriere Dich, oder logge dich ein. ***
• *** Der Link ist nur für Mitglieder sichtbar. Bitte registriere Dich, oder logge dich ein. ***

______________

"Licht wird völlig überbewertet." (unbekannter Autor)

Was wir vermutlich irgendwann bekommen werden: ein trainiertes tiefes neurales Netz. Sammelt schonmal Positiv- und Negativbespiele für Ricoh, dann kommt eurer Look raus.

Ausgebrannt und überbelichtet mag ich schon unterscheiden. Ein zu helles Bild muss nicht ausgebrannt sein, kann aber muss nicht.

_________________
Freundliche Grüsse aus der Schweiz

"When you take a flower in your hand and really look at it, it's your world for a moment. I want to give that world to someone else." Georgia O'Keeffe

Natürlich.


Natürlich nicht.

Aber es ging ja um den Vergleich mit der Spitzlichtkorrektur. Und die ist ausschließlich dann im (sinnvollen) Einsatz, wenn der Kontrastumfang sehr hoch ist und in den Lichtern eben Struktur verloren ginge, die man gern differenzieren möchte. In dem Fall ist es also andersherum: Ausgebrannt, obwohl gar nicht überbelichtet oder zu hell. Hier müsste man knapper belichten und das tut die Spitzlichtkorrektur... und das müsste man auch, wenn man den ETTR-Ansatz verfolgt. Deswegen ist der Vergleich nicht so abwegig, wie es auf den ersten Blick scheint.

mfg tc

Na ja. Auf dem Sensor befindet sich streng genommen ja kein Bild. Ein Bild wird es erst durch eine Entwicklung. Dort wird dann auch die Helligkeit festgelegt.
Bei kontrastarmen Bildern belichten Automatiken normalerweise so, dass sich die Helligkeitsverteilung in der Mitte des Histogramms befindet. Das ist aber nicht optimal. Man verschenkt genau die Bits, die die hellsten Pixel vom Ausfressen trennen.
Wenn mir ein Bild wichtig ist, stelle ich die Belichtung genau so ein, dass die hellsten Stellen, die noch durchzeichnet dargestellt werden sollen, am rechten Rand des Histogramms sind. Würde ich diese Einstellung in der Entwicklung nicht ändern, käme meistens ein überbelichtetes Bild zustande. Wenn ich das Histogramm in der Entwicklung wieder nach links verschiebe, wird das Bild richtig und es stehen die maximal feinen Abstufungen zur Verfügung.

_________________
Liebe Grüße
Joe

Natürlich zu hell. Das ist ja der Sinn dieser Automatik. Aber ausgebrannt dürfte der Himmel eben gerade nicht sein.

_________________
Liebe Grüße
Joe

Lies doch bitte den gesamten Absatz nochmal.

mfg tc

Für diejenigen die die Kamera noch nicht haben, aber am schauen sind.

Auf wurde eine Gallerie hochgeladen. Da kann man bilder (jpg und raw) herunterladen und schauen.

Eines der Bilder 20(59) hat ISO 32000 (ja, 32k), das Bild habe ich einmal angeschaut/sanft bearbeitet. Wirklich beeindruckend.

[...]

PS Wenn das nicht zulässig ist hier, müsste es jemand vom Team löschen.
PPS Das Bild wurde korrekterweise gelöscht. Auf DPreview findet Ihr das jpg aus der Kamera. Wenn Ihr das raw bearbeitet geht nochmals deutlich mehr.

_________________
Freundliche Grüsse aus der Schweiz

"When you take a flower in your hand and really look at it, it's your world for a moment. I want to give that world to someone else." Georgia O'Keeffe