Ich finde das die Bildern von Khrome doch mehr das Gefühl von Film rüber bringen. Die Nachbearbeitung ist dir aber gut gelungen.

_________________
Grüße @hoss

Ein schöner Vergleich Frank. Ich würde mich je nach Situation entscheiden, denn wie du und hoss schon geschrieben habt , sind die Scans schon recht nah dran an dem was ich nehmen würde aber manchmal muss man dann doch ran, da geb ich dir recht

_________________
-------------------------
Gruß, Olav

Bzgl der Vuescan Bilder. Das wäre mir dann doch zu viel Aufwand, jedes Bild anzufassen. Ich schrieb aber ja schon, dass ich nicht der ehrgeizige EBV'ler bin. Deine Ergebnisse sind aber toll geworden.

_________________
-------------------------
Gruß, Olav

@ Olaf
Wenn man einen Workflow hat, der meistens funktioniert und ausreichend ist, dann geht das ganz schnell.

Die Khrome Bilder kann man so übernehmen, meine Vuscan Bilder sind nicht für das "kann man so übernehmen" eingestellt, damit muss man nachträglich noch ran.

_________________
Sonnige Grüße

Frank

Hier ein paar Beispiel mit dem Kodak Gold 200, den ich konsequent +1 überbelichtet habe, um die Farben etwas pastelliger zu bekommen. Die Entwicklung wurde nicht entsprechend angepasst, er wurde einfach auf Nennwert vom Labor entwickelt und gescannt (bei urbanfilmlab).

Meiner Meinung nach ist das Experiment geglückt, mir gefallen die Farben so sehr gut und ich werde das demnächst wiederholen. Als Kamera kam übrigens die MX zum Einsatz, zumeist mit den K 35mm 3.5 oder M 50mm 1.7 Optiken.


#50


#51


#52


#53


#54


#55


#56


#57


#58

_________________

*** Der Link ist nur für Mitglieder sichtbar. Bitte registriere Dich, oder logge dich ein. ***

|

*** Der Link ist nur für Mitglieder sichtbar. Bitte registriere Dich, oder logge dich ein. ***

|

*** Der Link ist nur für Mitglieder sichtbar. Bitte registriere Dich, oder logge dich ein. ***

ist ja interessant, das werde ich dann auch mal testen
zum Glück kann man ja auf einem Film bei jedem Bild eine Belichtungskorrektur vornehmen, so dass man nicht den ganzen Film mit ISO 400 belichten muss

aber wirklich interessante Ergebnisse

_________________
Sonnige Grüße

Frank

Bei Überbelichtung wird es aber eigentlich nicht pastelliger, sondern gesättigter bei C41, was man hier auch sehen kann

_________________
Canon | Leica | Pentax
https://www.flickr.com/photos/18026599@N00/

Stimmt eigentlich. Ich habe jetzt versucht noch einmal zu recherchieren, wie ich darauf gekommen bin, dass die Farben pastelliger wirken sollen. Ich habe nur im Netz gefunden, wo das von einer Person behauptet wurde. Und viele andere Quellen, die gesättigter Farben attestieren, wie auch Yeats schreibt.

Vielleicht entsteht der Eindruck von mehr "Luftigkeit" bei mir nur dadurch, dass die Schatten ein wenig heller kommen und Schwarz fehlt? Aber ja, klingt jetzt auch ein wenig nach Esoterik, also höre ich auch, darüber zu fabulieren. Dennoch finde ich nicht, dass die von mir gezeigten Fotos nach mehr Sättigung ausschauen. Ich nehme das als Anlass, doch mal demnächst bei dem ein oder anderen Foto eine Belichtungsreihe zu starten und meine eigenen Ergebnisse zu vergleichen, wie auch hier in diesem Petapixel Artikel .

_________________

*** Der Link ist nur für Mitglieder sichtbar. Bitte registriere Dich, oder logge dich ein. ***

|

*** Der Link ist nur für Mitglieder sichtbar. Bitte registriere Dich, oder logge dich ein. ***

|

*** Der Link ist nur für Mitglieder sichtbar. Bitte registriere Dich, oder logge dich ein. ***

Ich habe überbelichtet, also war ISO 100 an der MX eingestellt.

_________________

*** Der Link ist nur für Mitglieder sichtbar. Bitte registriere Dich, oder logge dich ein. ***

|

*** Der Link ist nur für Mitglieder sichtbar. Bitte registriere Dich, oder logge dich ein. ***

|

*** Der Link ist nur für Mitglieder sichtbar. Bitte registriere Dich, oder logge dich ein. ***

Gibt's eigentlich den Kodak Gold 100 noch?