Die Entwicklung ja, aber nicht die Nachbearbeitung im Großlabor. Da läuft ja auch noch ein Algorithmus drüber, der so oder so eingestellt sein kann. Je nach Labor sieht dein Film dann anders aus, daher halte ich diesen Filmclub ja auch für relativ sinnfrei, da man so gut wie nie neutrale Scans erhält.

_________________
Canon | Leica | Pentax
https://www.flickr.com/photos/18026599@N00/

Auch bei der Entwicklung kann es zu Abweichungen kommen, das eine Labor tauscht die Chemie früher aus das andere Labor später.

Aber die größten Abweichungen müssten beim Scannen passieren

_________________
-------------------------
Gruß, Olav

Bzgl der Abweichungen : hätte als analoger Einsteiger nicht gedacht, was wahrscheinlich etwas blauäugig war, dass es so große Unterschiede geben kann zwischen den Laboren, gerade was die Farben angeht. Da es immer heißt das die Labore standardisiert arbeiten aber es gibt anscheinend genügend Spielraum, wobei beim Scannen natürlich alles möglich ist. Hätte allerdings von einem Labor erwartet, dass sie relativ neutral arbeiten beim scannen, um die Charakteristik des Filmes zu erhalten. Kann mir aber vorstellen, dass auch dort der Trend, wie bei den Smartphones, zu viel hilft viel Einzug hält.

Trotzdem finde ich es gut mit den Sammelthreads, da die Grundcharakteristik immer noch erhalten bleibt.

_________________
-------------------------
Gruß, Olav

Was heißt in dem Kontext "erinnern"? Der aktuelle Kodak Gold ist die (aus dem Kopf heraus) siebte Generation, teilweise gab es da sehr deutliche Wechsel in der Anmutung.



In meinen Augen entspricht die Farbgebung deiner Photos eher der typischen Anmutung eines aktuellen Kodak Gold 200 als jene von Hoss, wenn auch vielleicht etwas übertrieben, aber "relativ neutral" ist eben immer "relativ". Und der Kodak Gold 200, auch wenn ich ihn eigentlich gern habe, ist nicht gerade ein Wunder an Beständigkeit.

_________________
schönen Gruß, Sascha

Ich habe um 2005 meinen letzten Film belichtet ....

Na da bin ich ja beruhigt und deine Aussage deckt sich auch mit der von Frank aus dem Diskussionsthread, also passt doch alles

_________________
-------------------------
Gruß, Olav

20 Jahre vor heute, das ist lange her, sehr lange. Seit dem ist Kodak Gold 200 ein ganz anderer Film und die Technik im Labor ebenfalls, damals wurden die Negative noch analog auf Papier belichtet und heute wird alles gescannt, im Computer optimiert und dann das digitale Bild auf dem Fotopapier belichtet

Zwischen 2005 und heute liegt technisch eine Revolution und viele Evolutionsschritte, das ist nicht wirklich vergleichbar.

Aber ich meine, der heutige Gold 200 ist gut, wenn man an den richtigen Filtern dreht.

Nicht ganz richtig, Frank. Die Bilder heute werden letztendlich gedruckt, nicht mehr ausbelichtet, jedenfalls nicht im Großlabor.

Der allererste Kodak Gold war ein knallbunter Konkurrent der damals auch sehr gesättigten Fujis, kein Vergleich mehr mit heute.

_________________
Canon | Leica | Pentax
https://www.flickr.com/photos/18026599@N00/

Aus dem englischen kommend wird auch von Drucken gesprochen, aber üblicherweise* handelt es sich um das, was seit Jahrzehnten Ausbelichtung genannt wird.

*die mir bekannten Großlabore standardmäßig

_________________
schönen Gruß, Sascha