Hi,....

Von mir auch,....sieht gut aus!,....alles drin und alles dran.

Das ist 'ne prima Basis für konstante Ergebnisse.

nen schönen Abend noch!

Bernd

_________________
Die glücklichen Sklaven sind die erbittertsten Feinde der Freiheit.
(Marie von Ebner-Eschenbach)

Korrekt, schöne Grüße aus dem Südwesten

Für den ersten Schritt bin ich tatsächlich auch zufrieden, das ganze Gefrickel hat sich vorläufig gelohnt. Ich bin auch überrascht, dass der Fomapan100 was die Belichtung angeht sehr tolerant erscheint und dass die SuperA auch sehr verlässlich belichtet. Abgesehen von meinen eigenen Fokussierfehlern hatte ich quasi keinen Ausschuss. Ich habe hier noch zwei APX100, mit denen ich als nächstes testen werde.

Wie angekündigt hier noch ein Vergleich zwischen einem Scan von Fotoimpex und meinem Abfotografieren beim gleichen Negativ.

K-50-Scan auf Forumsgröße verkleinert:

#13

Fotoimpex-Scan auf Forumsgröße verkleinert:

#14

Ausschnitt aus dem K-50-Scan (75%-Ansicht):

#15

Ausschnitt aus dem Fotoimpex-Scan (75%-Ansicht):

#16

K-50-Scan auf Forumsgröße verkleinert:

#17

Fotoimpex-Scan auf Forumsgröße verkleinert:

#18

Ausschnitt aus dem K-50-Scan (75%-Ansicht):

#19

Ausschnitt aus dem Fotoimpex-Scan (75%-Ansicht):

#20

Man sieht schon Unterschiede aber ich bin mir gar nicht sicher, was mir letztlich besser gefällt.

_________________
Viele Grüße
Christoph

Ich denke da kannst durch "schauben" am Histogramm noch ein bisschen was optimieren.
Ansonsten ist der Unterschied von der Schärfe her zwar leicht sichtbar - aber - nicht kriegsentscheidend schlechter.
Das kannst du ggf. mit einem USM-Filter bei der Nachbearbeitung auch noch optimieren.

Darf ich fragen wie weit du abblendest? Ich hab am Anfang auch moderat auf Blende 8 abgeblendet und musste dann feststellen das in dem Nahbereich Mehr doch Besser ist. Also blende ich inzwischen auf 16 ab und die Ergebnisse sind kornscharf.

Dein Test zwischen dem Fomapan und dem APX interessiert mich auch. Der Fomapan soll ja - wie man liest - recht kratzempfindlich sein. Konntest du da was fesstellen?

Hi,...

Ich finde die Scans sind schon deutlich kontrastreicher und ausgequetscht.

Deine "Scans" mit der Kamera sind deutlich flacher und neutraler,was für eine persöhnliche Bearbeitung eher vorteilhaft ist,man hat deutlich mehr Optionen.

Es kommt darauf an ob Du Deine Bilder bearbeiten möchtest oder nicht.Möchtest Du keine persöhnliche Bea machen finde ich die Scans von Foto Impex "fertiger".

Ich selbst bearbeite meine analogen Bilder immer und bevorzuge dazu eher flache Negative welche ich mit der K1 und dem 60er Leica Macro meistens eher flach abfotografiere.
Das mache ich bei den meisten meiner analogen Bilder und läßt mir mehr Headroom.
Meine Erfahrung mit analoger Fotografie finde ich nicht gut genug um den richtigen Look immer schon bei der Aufnahme erzeugen zu können,bei den wenigen Bildern die man macht
ist mein Ausschuß mir dann einfach zu groß.So gehe ich diesen Weg um mir mehr Optionen in der Bearbeitung zu lassen.

Wie geschrieben finde ich Deine eigenen Scans nicht schlecht um mit den Bildern arbeiten zu können und würde das erstmal weiter verfolgen.
Das wichtigste finde ich erstmal das man mit einer Filmsorte und Entwicklungsprozess zu konstanten Ergebnissen kommt.Zuviel rumprobieren bringt einen schnell vom Weg ab
und man verliert die Konstanz.

Das meine persöhnlichen Gedanken,...kann man natürlich auch komplett anderst sehen und zu Ergebnissen kommen!

nen brauchbaren Tag noch!

Bernd

_________________
Die glücklichen Sklaven sind die erbittertsten Feinde der Freiheit.
(Marie von Ebner-Eschenbach)

Sehe ich auch so, Fotoapparat Scan ist schon voll ausgelutscht und hat nur noch wenig Spielraum für die Bearbeitung. Wenn man direkt drucken will ist das ok ansonsten bevorzuge ich deinen Scan, der dir noch alle Möglichkeiten offen hält.

_________________
Sonnige Grüße

Frank

Sehe ich auch so, Fotoapparat Scan ist schon voll ausgelutscht und hat nur noch wenig Spielraum für die Bearbeitung. Wenn man direkt drucken will ist das ok ansonsten bevorzuge ich deinen Scan, der dir noch alle Möglichkeiten offen hält.

_________________
Sonnige Grüße

Frank

Ich hatte eine erste Serie mit Blende 11 probiert, die waren weniger scharf. Es könnte aber sein, dass es an der Halterung der Negativstreifen lag, die habe ich jetzt anders und stabiler gelöst. Ich probiere mal mit Blende 16 und schaue, was dabei rauskommt.

Kratzempfindlichkeit konnte ich nicht feststellen. Keine Kratzer trotz des Aufspulens im Wechselsack und Abstreifen der nassen Negative zwischen den Fingern. Insgesamt war ich nicht übermäßig vorsichtig und habe auch keine Handschuhe getragen. Ich erwarte, dass der APX100 recht ähnlich aussehen wird nach allem was ich bisher im Netz so gesehen habe. Aber ich werde berichten...

_________________
Viele Grüße
Christoph

Das sehe ich genauso. Mir schwebt ein Workflow vor, der zunächst mal gut brauchbare jpegs aus dem RAW-Konverter liefert. Am besten mit einem Stil, den ich für eine ganze Serie anwenden kann und der dann nur noch wenige individuelle Anpassungen erfordert. Mein Ziel ist es, einen 36er Film innerhalb einer Stunde komplett zu digitalisieren, inkl. Aufbau der Vorrichtung.

Einzelbilder, die für besondere Zwecke vorgesehen sind wären dann allerdings noch individuell zu bearbeiten. Normalerweise arbeite ich nur mit darktable am RAW und erstelle daraus jpegs. jpeg-Bearbeitung in Gimp oder PS mache ich normalerweise gar nicht. Das wäre hier aber vielleicht erforderlich. Muss ich mir dann noch aneignen....

_________________
Viele Grüße
Christoph

Hallo,
ist zwar schon gut ein halbes Jahr her, dass ich es angekündigt hatte aberes hat doch länger gedauert bis ich die Bilder vom APX100 digitalisiert hatte. Job geht halt manchmal vor...

Kamera war die MX mit dem M40-Pancake oder mit dem M100 2,8
APX 100 um 1/2 Blende überbelichtet, entwickelt in ID11 nach Anleitung für ISO 100
Digitalisiert mit der K50 und dem M100Makro 1:4 bei Blende 8

Die Raws habe ich mit Darktable entwickelt mit dem Modul Negadoctor. Den Workflow habe ich inzwischen nach unzähligen Versuchen und langwierigen Recherchen im Netz (deshalb hat das solange gedauert) komplett umgestellt. Für SW-Bilder passt es jetzt ganz gut, bei Farbnegativen kämpfe ich aber noch mit dem Farbton... Da muss ich nochmal ran, Zischenergbnisse zig ich in Kürze.


#1


#2


#3


#4


#5


#6


#7


#8

Mit der MX habe sie mich sogar ohne zu fragen ins Stadion gelassen, so unscheinbar sieht die aus. Eigentlich bin ich überrascht von den Bildern im Stadion, die sind von der "Auflösung" echt okay wenn man bedenkt, dass das ein Film mit klassischer Emulsion ist und die Zeiten bei ISO 80 echt grenzwertig werden.

Ich habe mir jetzt mal den vielgerühmten Wehner-Entwickler bestellt und werde die nächsten Filme mit dem testen. Mal schauen, ob das wirklich einen großen Unterschied zum ID11 macht.

_________________
Viele Grüße
Christoph

Hier noch Zwischenergebnisse von K50-Scans bei denen ich irgendwie die Farbabstimmung nicht hinkriege.

Pentax MX mit 40mm-Pancake oder M50 1,7
Kodak Gold 200 auf ISO 200 belichtet
Entwickelt bei DM und gescannt wie oben beschrieben
RAWs entwickelt mit Negadoctor

hier fällt es gar nicht so auf:

#9


#10


#11

bei den folgenden ist aber irgendwie orange oder gelb....


#12


#13


#14


#15


#16


#17


#18

_________________
Viele Grüße
Christoph