Ich habe mittlerweile eine Antwort von den Entwicklern:



Sinngemäß: "Schärfe liegt außerhalb unserer Kontrolle. Sie ist wie sie nun mal eben ist - wie fotografiert. Und wir gaukeln sie auch nicht vor durch eine Extra-Schärfung im Hintergrund ohne Kontrollmöglichkeit durch den Nutzer. Wenn sie ein zusammengesetztes DNG konvertieren fügen sie Schärfe im RAW-Konverter hinzu."

Tja: kommt mir trotzdem etwas flau vor. Allerdings haben oft RAW-Dateien den Ruf, im Vergleich zu den (in der Kamera erzeugten) JPGs flau und unscharf zu wirken. Es ist die Frage, ob es an Profilen im Konverter liegt oder was ansonsten der Grund sei. Ich schau mir das die Tage noch einmal genauer an. Zuerst liefere ich aber den Leuten von Darktable eines der erzeugten DNGs ab, das Probleme bereitet. Vielleicht kriegt man wenigstens diese Sache hin.

_________________
VLG
Stephan

Ich habe mir das PixelShift2DNG Tool nochmal genauer angeschaut und dabei gesehen, dass meine obige Aussage falsch ist. Die aus RAW oder DNG konvergierte Datei enthält alle 4 ursprüngliche Dateien und zwar so, dass der RAW Konverter von DxO richtig konvertiert und das Bild eine höhere Auflösung bekommt.
Leider sind die EXIF Daten so verändert, dass DxO das nicht mehr als richtige Datei erkennt und dann z.B. die Rauschreduzierung nicht darauf anwendet.
Deshalb sah das Ergebnis beim schnellen Vergleich schlechter aus, weil beim Originalbild, bei dem die Rausreduzierung zumindest bei eine der RAW Datei angewendet wurde.

Vielleicht kann man ja die Exif Daten aus der Orignialdatei nutzen (sofern das Bild schon mit dng aufgenommen wurde), um sie im konvertierten Bild zu ersetzen.
Kann mir jemand helfen und angeben, wie der Exiftool Befehl dafür heißen würde?

Gruß
Rüdiger

Hallo Zusammen

Ganz so tief wie einige von euch stecke ich nicht in der Thematik drin, aber ab und zu mache ich ein PixelShift-Bildchen, welches ich bisher immer mit RawTherapee entwickelt habe.

Durch diesen Thread neugierig geworden habe ich mir das von Ralf erwähnte PixelShift2DNG Programm einmal heruntergeladen, meine alte Kiste angeworfen und munter drauflos entwickelt.

Ausgangsmaterial war nachfolgendes Bildchen, welches ich einmal mit und ohne Pixelshift abgelichtet habe

(ISO: 200 - Blende: 16 - Zeit: 1.3s - Kein Pixelshift - Der mehrfache Sekundenzeiger ist der Belichtungszeit geschuldet. Mit Pixelshift werden es nochmehr.)

Das Pixelshift-RAW habe ich zusätzlich noch durch den PixelShift2DNG Converter gejagt.
Hier die dazugehörigen Dateigrössen: (Normal - Pixelshift - mit PixelShift2DNG konvertiert)

Hier sieht man, dass das konvertierte DNG in der Grösse erwartungsgemäss zwischen dem "Normalen" und dem "original" Pixelshift liegt.

Für meinen nicht repräsentativen Test habe ich diese drei RAW Dateien durch die mir zu Verfügung stehenden Programme geschickt, ohne in den einzelnen Programmen irgendwelche Anpassungen (zB schärfen) vorzunehmen. So zusagend die Default-Settings genommen. (Lediglich bei RawTherapee habe ich bei der RAW Gruppe, im Modul "Sensor mit Bayer-Matrix" unter Pixelshift die Option "Bewegungskorrektur" deaktiviert um die viele Sekundenzeiger zu behalten.)
Anschliessend habe ich bei jedem Ergebnis einen Crop vom Ziffernblatt im Bereich der "3" gemacht.

Hier die Ergebnisse:
1a - im DNG eingebundenes Vorschaubild - "Normal"


1b - im DNG eingebundenes Vorschaubild - "PixelShift"


1c - im DNG eingebundenes Vorschaubild - "PixelShift2DNG-Converter"


2a - DCU - "Normal"


2b - DCU - "PixelShift"


2c - DCU - "PixelShift2DNG-Converter"


3a - Darktable - "Normal"


3b - Darktable - "PixelShift"


3c - Darktable - "PixelShift2DNG-Converter"


4a - RawTherapee - "Normal"


4b - RawTherapee - "PixelShift"


4c - RawTherapee - "PixelShift2DNG-Converter"


Was ist mir aufgefallen?
1 - DCU, welches ich so gut wie nie verwende, schärft in der Grundeinstellung schon kräftig nach. Es kann selbstverständlich das "original" Pixelshift DNG problemlos verarbeiten.

2 - Darktable hat mEn beide Pixelshift Dateien nicht richtig erkannt und jeweils lediglich den ersten Frame im DNG entwickelt.

3 - RawTerapee erkennt die beiden Pixelshift Datien richtig als "Pixel-Shift / 4 Frames(s)" und "Pixel-Shift / 1 Frames(s)"

Bei der "PixelShift2DNG-Converter" - Datei wird das Demosaicing (richtigerweise) komplett deaktiviert.

4 - Ausserhalb der Wertung: Affinity Photo.
AP verwendet bei der "originalen" Pixelshift Datei auch lediglich den ersten Frame.
Bei der "PixelShift2DNG-Converter" - Datei jedoch passiert unerwartetes:

(Das kann ggfls. auch an mir und/oder der Uhrzeit liegen.)

Mein Re­sü­mee: Der PixelShift2DNG-Converter ist ein gutes Tool um die fehlende Pixelshift-Funktionalität bei einigen Programmen auszugleichen. Bei mir wird der Festplattenplatz jedoch wieder frei werden, ich verwende ja RawTherapee.

_________________
Grüsse Klaus
Sharky

Ich benutze exiftool für solche Sachen. Ich habe letztens eine Batch-Datei geschrieben, die aus allen DNGs, PEFs und RW2s (Panasonic-RAWs) die JPG-Vorschaubilder extrahieren. Die haben bei den Pentax_Previews selbst dann keine EXIF-Daten, weshalb ich sie in einem zweiten Durchlauf von der RAW-Datei in die JPGs kopieren lasse. Dafür taugt in deinem Fall dieses Kommando:



Bei mir sieht es ein wenig anders aus, weil ich das in einer rekursiven Massenoperation von RAW auf JPG übertragen lasse, aber so wie oben müsste es bei dir passen.



Das Ergebnis mit Affinity Photo ist überraschend in der Tat. Schick den Entwicklern doch mal eine Mail mit dem Angebot, dein konvertiertes DNG anzuschauen. Vielleicht können sie das Problem schnell fixen?
Insgesamt fällt es mir schwer, bei deinen Fotos mit und ohne PixelShift einen großen Unterschied zu sehen. Es gibt ja auch keine Das Motiv und besonders der Ausschnitt sind aber auch nicht ideal dafür finde ich. Immerhin geht es darum, für jeden Pixel Informationen für alle Farbkanäle zu haben und damit mehr Farbinformationen. Dadurch sicher auch mehr Schärfe, weil nicht 4 Pixel zusammengefasst oder irgendwie clever verrechnet werden müssen. Aber bei überwiegend grauen Farbanteilen usw. ist da nicht viel auszumachen. Ein anderes Motiv wäre vielleicht besser geeignet. Etwas mit mehr Farben und etwas Natürliches, kein maschinell hergestelltes Etwas. Ich finde, dass gerade bei Makro-Aufnahmen solche Gegenstände weniger Details bieten als Dinge aus der Natur. Anhand deiner Bilder wüsste ich z. B. nicht, warum ich mir die Arbeit (Zeitaufwand, Plattenplatz) machen sollte, denn die Ergebnisse rechtfertigen das meiner Meinung nach nicht...

_________________
Grüße vom Dunkelmann

• Meine Fotos auf
  *** Der Link ist nur für Mitglieder sichtbar. Bitte registriere Dich, oder logge dich ein. ***

______________

• *** Der Link ist nur für Mitglieder sichtbar. Bitte registriere Dich, oder logge dich ein. ***
• *** Der Link ist nur für Mitglieder sichtbar. Bitte registriere Dich, oder logge dich ein. ***

______________

"Licht wird völlig überbewertet." (unbekannter Autor)

@Dunkelmann
Vielen Dank, ich meinte Exiftool

exiftool.pl -s -a -u -U -g1 Image.PEF > Image.PEF.TXT = String PixelShiftResolution 4x
exiftool.pl -s -a -u -U -g1 Image.DNG > Image.DNG.TXT = String PixelShiftResolution 1x !

Wie soll man das verstehen? Die mit PixelShift2DNG konvertierte Datei ist zwar größer als normale DNG,
beinhaltet aber nur die exif Daten einer Datei?

Image.PEF.TXT = 617.716 Bytes
Image.DNG.TXT = 161.060 Bytes

Wie gehen die Programme damit um, brauchen die nicht die exif Daten?

PS. Ich habe angenommen das PixelShift2DNG die Dateien wirklich nur konvertiert, aber warscheinlich
ist das nicht so und PixelShift2DNG verrechnet ale 4 Aufnahmen zu 1 zusammen?

Image.PEF = 186.900.600
DCU => Image.DNG = 47.500.100
PixelShift2DNG => Image.DNG = 124.300.900

Konvertiert oder verrechnet PixelShift2DNG die Dateien?

_________________
LG, Mani

Hoch die Spiegel!

Da die Einzelaufnahmen eines PixelShift-Fotos mit jeweils denselben Daten gemacht werden ist die einmalige Speicherung der Exif-Daten für mich zumindest nicht unlogisch. Ich denke auch nicht, dass die Kamera zwischen den einzelnen Teilaufnahmen irgendwelche Parameter anpasst - was durchaus interessant sein könnte bei Situationen, wo sich das Licht abrupt 'mittendrin' ändert. Aber das kann man sich ja mal separat anschauen und es ist auch nicht so wichtig.

Verschiedentlich wird hier die relativ gering (erscheinende) Differenz zwischen dem Bildeindruck von PS in Vergleich zu einer einzelnen Aufnahme in die Diskussion gebracht. Dazu möchte ich sagen: "Willkommen im Leben" . Eine "etwas" höhere effektive Auflösung macht sich bei 24 oder 36MP-Sensoren eben nicht gleich in besonderm Maße bemerkbar. Da muss man schon genauer bei 100% hinschauen. Die Wirkung von >45MP bei einem nativen 36MP-Sensor ist im fotografischen Normalfall eben nicht auschlaggebend. Es kann in speziellen Fällen aber sehr wohl einen Unterschied ausmachen:

- bei höchsten angestrebten Vergrößerungen (Poster)
- wenn man feinste Einzelheiten wiedergeben will und ohnehin schon einen erheblichen Aufwand betreibt (Fokus-Stacking)
- bei Repros, die eine bestimmte DPI-Auflösung bringen müssen, die man sonst mit einer Aufnahme nicht erreichen könnte (mir passiert so etwas dann und wann im Stadtarchiv meiner Heimatgemeinde).
- und wenn man seine persönliche Befriedigung darin findet, die ultimative Auflösung aus der Kamera herauszukitzeln - egal ob man es braucht oder nicht (Pedanterie par excellence ).

Jedenfalls ist es mehr als ein 'nice to have', wenn auch nicht für übermäßig viele Kolleg:innen interessant. Wenn man sich aber z.B. bei der Fotografie von Landschaften schon die Mühe macht, einen Aufbau mit Stativ u.dgl. sonstwohin zu schleppen und ein Bild zu komponieren, dann könnte man eigentlich auch PS nutzen. Wenn sich zwischendurch was bewegt kann man diese Stellen ausmaskieren oder im größten Notfall auch halt nur ein Teilbild des PS nutzen. Aber man hat es wenigstens probiert. Günstigenfalls hat man ein technisch noch besseres Bild aus der Aufnahmesituation herausgeholt.

_________________
VLG
Stephan

Pixelshift treibt die Auflösung des 36MPx sensors auf das Äquivalent eines 50 MPx Sensors hoch.
Hier erlebt man tatsächlich nichts anderes (bezogen auf Auflösung, nicht andere Aspekte) als den Mehrwert solcher Pixelcount-Unterschiede.

Entsprechend kann man daraus Lehren ziehen, was weiter steigende Pixelcounts einem in der Praxis noch an Vorteilen bringen.
Der Mythos, dass die Sinnhaftigkeit von mehr Pixeln linear unendlich lang (also bei 6 MPx genauso wie bei 36 MPx als Startgrösse) gleich gross ist, ist da schnell entzaubert. Der Grenznutzen nimmt definitiv ab.

* das alles heisst natürlich nicht, dass es niemanden gibt, für den irgendein Feature nicht sehr hohe Priorität haben kann aufgrund persönlicher Vorlieben.

Das Identifizieren klappt in LR leider nicht ohne Plugin. Ich habe hierfür auch zwei Metadata-Plugins, die sowas ermöglichen. Ich setze für PixelShift-Aufnahmen ein Farblabel, damit ich es dann in Lightroom wieder erkennen kann.

Ich meinte, dass meine LR-Version mit den PixelShift-Aufnahmen korrekt umgeht, also alle 4 Aufnahmen innerhalb des DNG automatisch verwendet werden. Als ich einmal ein sehr detailliertes Altarbild fotografiert hatte, setzte ich PixelShift ein und dazu auch noch 7 vertikale Aufnahmen, die ich zu einem Panorama zusammensetzte. Zusammen mit einem hervorragenden Objektiv wie meinem 60-250mm kam als Ergebnis ein sehr beeindruckendes Gesamtbild heraus, in das man gerne hineinzoomt, um sich alles genau anzuschauen, was man mit bloßem Auge aus der üblichen Betrachtungsdistanz niemals sehen konnte.

Also ja: PixelShift ist eine nette Option, die ich persönlich aber eher selten benutze. Dennoch möchte ich sie nicht missen.

_________________
Grüße vom Dunkelmann

• Meine Fotos auf
  *** Der Link ist nur für Mitglieder sichtbar. Bitte registriere Dich, oder logge dich ein. ***

______________

• *** Der Link ist nur für Mitglieder sichtbar. Bitte registriere Dich, oder logge dich ein. ***
• *** Der Link ist nur für Mitglieder sichtbar. Bitte registriere Dich, oder logge dich ein. ***

______________

"Licht wird völlig überbewertet." (unbekannter Autor)