Hallo Capitan, ich fühl mich nur leicht missverstanden, aber dein Bild kann mich nun wirklich nicht überzeugen. Doch zunächst mal ein Hinweise. Bei mehr als 7000 Fotos in Costa Rica ist tatsächlich auch dieses Bild hier entstanden. Standard- Einstellung bei mir ist TAV. Ich kann mich nur wiederholen, meine Bilder hier sind keine Beispiele für meine fotgrafischen Kenntnisse, sondern sollen als Beispielbilder ihren Zweck erfüllen. Deshalb hab ich hier überhaupt kein Problem ein missratenes Bild einzustellen, dass durch KI dermaßen gut zu retten ist und werde mich das auch weiter trauen.

Zur Belichtungszeit kann ich dir nur sagen, dass dieser Vogel nicht stillhalten wollte, sonder die ganze Zeit in Bewegung ist und ich schon froh gewesen, bin ich ihn überhaupt zu erwischen. So was kommt bei diesen Tieren leider nicht so selten vor...

Dein eingestelltes Bild widerlegt mich wiederum nicht. Hier lohnt es sich einmal mit dem Hintergrund zu beschäftigen. Ich sehe hier doch einen ganz gehörigen Qualitätsunterschied. Aber ich könnte auch damit gut leben, wenn es hier alle anders sehen würden und sagen, dein Bild sei besser bearbeitet.

Wobei es schon ambitoniert ist, ein jpeg, anstatt das RAW zu wählen, das nicht zur Verfügung steht.

Ich hab hier in vielen Jahren schon so viel gelernt und richtige gute Tipps erhalten und es ist auch o.k. wenn ich nicht überzeugt bin von eingestellten Inhalten hier bin.

Hier dann noch mal ein Ausschnitt aus den zwei bearbeiteten Bildern, der gut zum Thema passt. War hier nicht von homogene Hintergrundflächen, Vermeidung von Artifakten die Rede?



1

2

da sieht nach einem Crop von 200% oder vllt. mehr aus, deine letzten beiden Bildern. Das fast dunkles Bild, da passt das Histogramm der Aufnahme zum gewollten Ergebnis schon mal nicht, Aufnahme technisch betrachtet. Sollen das mit deiner Vollauflösung Großformatige Ausdrucke werden?
Den hübschen Streuner hab ich gestern auf einen Spaziergang adhoc erwisch. LR EBV


Datum: 2024-03-14
Uhrzeit: 16:20:23
Blende: F/5.6
Belichtungsdauer: 1/125s
Brennweite: 78mm
KB-Format entsprechend: 117mm
ISO: 400
Weissabgleich: Auto
Blitz: Flash did not fire, compulsory flash mode
Kamera: Ricoh Imaging Company, Ltd., PENTAX K-70

_________________
LG Stefan

Die Menschheit gehört zur verrücktesten Spezies.
Sie verehrt einen unsichtbaren Gott und zerstört die sichtbare Natur.
Im Unbewussten darüber, dass diese Natur, die sie zerstören, der Gott ist, den sie verehren.
-Hubert Reeves-

Auch die ersten von mir gezeigten Bilder hier sind teilweise starke Crops, weil meine These ist, dass bei großer Vergrößerung mit Lightroom durch die Schärfungsfunktion sehr schnell nicht homogene Flächen erhält.

Hereinzoomen macht aber auch Sinn, viele knackig scharfe Bilder im www offenbaren erst dann ihre unnatürliche Überschärfung. Dass versuch ich durch moderate Einstellungen aber von Beginn an zu erreichen, selbst wen damit beim Betrachter vielleicht der WOW - Effekt ausbleibt.

Bild 1 ist halt das von mir bearbeitete, Bild 2 von ElCapitan.

Dass das dunkle Bild als Ausgangsmaterial nicht optimal aufgenommen ist, hab ich glaub ich geklärt. . Es zeigt aber, dass es sich dennoch mit Lightroom + Pure Raw recht sauber bearbeiten lässt.(siehe stark gecroppten Hintergrund).

Dein Katzenbild gefällt mir gut, obwohl ich den Kontext nicht verstehe. Bei diesem Motiv finde ich, dass es kein s DA* 300 bedarf, selbst wenn die Fellstruktur dann (wiederum bei Vergrößerung) etwas sauberer herausgearbeitet wären als das PLM . Das Bild ist aber, so wie es ist, einfach schön.

Ich schlepp dennoch das DA*300 mit, weil es für das, was ich fotografiere Vorteile hat. Das PLM besitze ich auch. Ich hatte es nur einmal auf Reisen mit und inzwischen steht es im Schrank bei einem Bekannten. Es ist trotzdem ein preiswertes und für viele Pentexianer sehr empfehlenswerte Objektiv. Wenn ich zurückblicke hätte ich es früher gerne anstatt meines weitaus schlechteren 55-300 gehabt. Zu Beginn wäre ich nicht auf die Idee gekommen so viel Geld in mein Hobby zu stecken.

Noch mal, ich finds absolut o.k, wenn die meisten sagen, ich brauche diese Auschnittsvergrößerungen nicht, denn wenn nicht zu großformatig ausgedruckt, gibt´s keine Probleme und auf Hineinzoomen kann auch verzichtet werden.

Wichtig ist, dass man in Lightroom nicht einfach stumpf den Schärfe-regler nach rechts zieht.

Tipp: die "option"-Taste (Mac) oder "Alt"-Taste (Windows) gedrückt halten, während des Ziehens an den Schärfe-Reglern (Betrag, Radius, Details, Maskieren). Dann wechselt LR in eine spezielle S/W-Darstellung und man sehr gut den Effekt abschätzen.

Der "Maskieren"-Regler ist wichtig, um große Flächen ohne Struktur vor "Wurmbildung" zu schützen.
Der "Radius"-Regler hat großen Einfluss auf die Qualität des Schärfe.
Der "Details"-Regler ist mit Vorsicht zu geniessen und ich setze ihn nur sparsam ein.

Und dann ist da noch die neue, sehr gut funktionierenden "Rauschunterdrückung"...

Ich möchte den Thread nicht "kapern". Deswegen nach ich mal nen neuen auf mit Beispielen für den Effekt der Regler.

Letztlich: beim eingangs gezeigten Bild wurde auch der Hintergrund stark geschärft. Will "man" nicht ... siehe ""Maskieren" ;-)

Das Hauptproblem sind sicherlich die Standardeinstellungen bei Lightroom, die viele glauben ohne Verlust anwenden zu können. Da brauch ich nichts erst stumpf an Reglern zu drehen. (Schärfe 40, Radius 1.0, Details 25, Markieren 0 sind die Vorgaben). Maskieren sollte auch angewendet werden, das ist richtig und funktoniert bei Lightroom hervorragend. Vieles gefällt mir halt auch bei diesem Programm.

Lightroom liefert so sicherlich befriedigende Ergebnisse und Zusatzprogramme, wie Pure Raw und Topaz Photo AI (für´s Schärfen, Maskierungen sind auch möglich ) sind nicht unbedingt notwendig, wenn sie für mich auch zumeist bessere Qualität mit sich bringen.

Aber auch hier gilt zurückhaltende Anwendung. Den wohin übertriebene Schärfung führt, dass seh ich vielen Bildern bei uns Hobbyfotografen einfach an und am Anfang habe ich mich auch auf den Standart verlassen. Da bin ich froh, dass ich die meisten RAWs noch zur Verfügung habe, Fehler der Vergangenheit zu beheben.

Geld dürfte Adobe genug haben (ich find´s ziemlich viel, was ich den so immer überweise überweise), da könnte die Entwicklung ein wenig mehr auf optimale Schärfung abzielen, gerne auch in Kooperation mit anderen Firmen.

Vielen Dank für den Tipp mit der Alt-Taste und stimmt, die neue Rauschunterdrückung ist besser. Jetzt lohnt es sich sogar, bei bestimmten Fotos sie mit den Pure Raw Ergebnissen zu vergleichen. Einzelne Bilder gefielen mir sogar besser, allerdings hatte ich damals noch nicht die neue Pure Raw 4. Fakt ist aber auch, dass Adobe verdammt lange gebraucht hat, so etwas zu entwickeln.

Für mich kann ich den Thread jetzt zum Abschluss bringen und ich muss sagen, er hat mich weitergebracht.

Ich hab vieles bei Lightroom kennengelernt, was bessere Qualität mit sich bringt. Für richtig saubere Hintergründe entrausche ich unterbelichtete Bilder weiterhin in Lightroom als erten Schritt zunächst in Pure RAW. Vorher stelle ich alle voreingestelten Regler zurück. (Rauschen, Schärfe) Ich bleib dabei, die Qualität gefällt mir besser.

Die Maskierungsmöglichkeiten von Lightroom sind schon sehr präzise, so dass es Sinn machen könne nur das Objekt zu schärfen.

So bearbeite ich aber auch nur ausgewählte Fotos, bei denen es Sinn macht.


Ich habe hier viel gelernt.

In kleiner Auflösung hier, muss der WOW-Effekt wohl ausbleiben...... Ich am großen Bidschirm hab den durchaus, weil schon Wahnsinn, was die Bildbearbeitung heute leisten kann und aus solch unterbelichteten Material herauszuholen vermag. Auch meine Pentax weiß ich hier zu schätzen.

Aber auch wie schwierig sie anzuwenden ist und vor allem auch, wie uneinig sich auch die You-Tube Expert*innen sind. Die einen ziehen Regler XYZ hoch, andere warnen genau davor. Deschalb macht´s Sinn sich ein eigenes Bild zu machen.