Farbraum Umfrage

Sunlion hat geschrieben:AdobeRGB ist immer dann erforderlich, wenn verschiedene Quellen mit den Bildern beliefert werden sollen (Ausgangsbasis für Web und Print). Mit diesem Profil ist der Farbraum am größten. Allerdings ist das Farbprofil auch sehr groß. Bettet man es in das Foto ein, steigt die Dateigröße drastisch an, es ist also für Darstellung im Internet nicht geeignet.

Ich habe zwar wirklich noch nie die Dateigrößen von JPGs mit sRGB vs. AdobeRGB verglichen, aber es erschließt sich mir nicht, warum die Dateigröße davon beeinflusst werden sollte. Bei gleicher Qualitätseinstellung für die JPG-Kompression und gleichem Bildinhalt sollte das ziemlich gleich sein. Immerhin kennt JPG nur 8 Bit pro Farbkanal - egal ob sRGB oder AdobeRGB... Die Informationen sind letztlich nicht "mehr", sondern die Stufen von Farbton zu Farbton sind bei AdobeRGB größer als bei sRGB. Wo ist mein Denkfehler?

Dunkelmann hat geschrieben:Ich habe zwar wirklich noch nie die Dateigrößen von JPGs mit sRGB vs. AdobeRGB verglichen, aber es erschließt sich mir nicht, warum die Dateigröße davon beeinflusst werden sollte. Bei gleicher Qualitätseinstellung für die JPG-Kompression und gleichem Bildinhalt sollte das ziemlich gleich sein. Immerhin kennt JPG nur 8 Bit pro Farbkanal - egal ob sRGB oder AdobeRGB... Die Informationen sind letztlich nicht "mehr", sondern die Stufen von Farbton zu Farbton sind bei AdobeRGB größer als bei sRGB. Wo ist mein Denkfehler?

Mit dem Farbumfang des Bildes an sich hat das nichts zu tun, sondern ausschließlich mit dem eingebetteten Farbprofil. Das ist ja eine zusätzliche Datei, die da mit eingebettet oder angehängt wird.

Ok, aber wie groß ist da die Differenz bei zwei sonst identischen Dateien (Motiv & Qualität)? Hast du da gerade Zahlen zur Hand?

Hää? Nee, warte mal, ich sehe gerade, das Adobe-Profil hat 1 KB, das sRGB 4 KB. Wie kann das denn sein?
Ich habe mal versehentlich Fotos mit Adobe-Profil onlinegestellt, die waren um die 1,3 MB groß, während die gleichen Bilder bei gleicher Komprimierung aber mit sRGB deutlich kleiner waren.
Ich teste das gleich noch mal …

Hmm. Naja... Ich hatte RAW eingestellt und dabei gleiche Dateigrößen erhalten. Ich dachte halt, größerer Farbraum = mehr Daten.
Wenn es aber um den ABSTAND geht, dann ist klar dass die Größe gleich bleibt. (Bei RAW) . JPG habe ich auch nie probiert.

Rudi

Es tut mir leid, aber ich muss meine Behauptung zurückziehen. Ein Bild mit 1200 x 800 Pixeln bei Qualität 8 in PS erstellt, hat:
- mit AdobeRGB-Profil: 247 KB
- it sRGB-Profil: 261 KB
- ohne Profil: 258 KB.

Keine Ahnung, was damals nicht gestimmt hat. Vielleicht lag es doch nicht am Profil sondern an zu schlechter Komprimierung. Oder das Profil hatte 'ne Macke.
Ich ziehe meine Aussage hiermit offiziell zurück.

Sunlion hat geschrieben:Ich ziehe meine Aussage hiermit offiziell zurück.

Ok, die minimalen Größenunterschiede kommen vielleicht von den unterschiedlichen Ergebnissen der JPG-Komprimierung basierend auf den unterschiedlichen Farbräumen. Immerhin versucht der JPG-Algorithmus immer, eine Reduktion der Informationen mit geringsten sichtbaren Einbußen zu erreichen. Betrachtet der Algorithmus also ein Bild in sRGB und in AdobeRGB, so ergibt sich daraus, dass die Komprimierung anders abläuft. Im Großen und Ganzen ist es aber doch sehr nah beieinander.

Vinylschaber hat geschrieben:Wenn es aber um den ABSTAND geht, dann ist klar dass die Größe gleich bleibt. (Bei RAW) . JPG habe ich auch nie probiert.

Ich glaube, das ist immer noch nicht richtig klar geworden: die RAW-Daten sind völlig unabhängig von einem Farbmodell. Sie sind eben "roh", in keiner Weise interpretiert. Wie groß der Bildinformationsumfang einer RAW-Datei ist, hängt davon ab, was die Kamera an Details speichern kann. Jegliche Einstellungen bzgl. Farbraum beziehen sich NICHT auf die RAW-Dateien.
Wenn es um die JPGs geht, die die Kamera auch generieren kann, dann kommt die Konfiguration des Farbraums ins Spiel: und hier gilt eben, dass ein JPG unabhängig vom ausgewählten Farbraum 8 Bits pro Farbkanal speichern kann. Hier kommt der "Abstand" zwischen den Tonwertstufen ins Spiel.

Grundsätzlich gilt: wenn du im RAW-Format fotografierst, kannst du fast alle Einstellungen zum Bild (Farbstil, Schärfe, Digitalfilter...) ignorieren. Das alles wird dann nur verwendet, um das in die RAW-Datei eingebettete JPG-Vorschaubild entsprechend zu gestalten. Sobald ich ein RAW-Foto in Lightroom importiere, generiert Lightroom allerdings selbst ein Vorschaubild gemäß meiner Standardwerte für diese Kamera. Insofern hat auch das Vorschaubild eines RAW-Files außerhalb der Kamera keinerlei Relevanz.

Zum Thema Histogramm: das basiert tatsächlich immer nur auf dem JPG in der Kamera. Und da dieses einen deutlich eingeschränkteren Dynamikumfang hat als die RAW-Datei, zeigt es nicht wirklich hilfreiche Informationen an. Will man dafür sorgen, dass ein Foto nicht überbelichtet wird oder dass dunkle Stellen nicht absaufen, kann man im manuellen Modus die Spot-Belichtungsmessung benutzen und dann die jeweils hellste und dunkelste Stelle im Bild messen und entsprechend die Belichtung einstellen (pragmatischer Ansatz: helle Stellen nicht mehr als +2 EV).
Für ein Histogramm mit verlässlicheren Informationen, könnte man einen Weißabgleich "UniWB" einstellen, der aber auf dem Display doof aussieht... Ansonsten hängt das Histogramm auch immer von dem gewählten Farbstil (lebendig, neutral, ...) usw. ab...

Dunkelmann hat geschrieben:[..]Zum Thema Histogramm: das basiert tatsächlich immer nur auf dem JPG in der Kamera. Und da dieses einen deutlich eingeschränkteren Dynamikumfang hat als die RAW-Datei, zeigt es nicht wirklich hilfreiche Informationen an. Will man dafür sorgen, dass ein Foto nicht überbelichtet wird oder dass dunkle Stellen nicht absaufen, kann man im manuellen Modus die Spot-Belichtungsmessung benutzen und dann die jeweils hellste und dunkelste Stelle im Bild messen und entsprechend die Belichtung einstellen (pragmatischer Ansatz: helle Stellen nicht mehr als +2 EV).
Für ein Histogramm mit verlässlicheren Informationen, könnte man einen Weißabgleich "UniWB" einstellen, der aber auf dem Display doof aussieht... Ansonsten hängt das Histogramm auch immer von dem gewählten Farbstil (lebendig, neutral, ...) usw. ab...

Weder das Eine (UniBW) noch das Andere (mehrere Spotmessungen) ist mir praktikabel. Das Histogramm (neutral) tut es mir vollkommen, man muss ja nicht ans Bit-Linit gehen. In meiner Fotografen-Umgebung (für die die ETR/Histogramm benutzen) ist der Gebrauch des Histograms üblich, unabhängig von der Marke.

Klar, meistens ist das ja auch gut genug - und man weiß, dass es über das Histogramm hinaus in der RAW-Datei noch einige Reserven gibt. Es gibt allerdings Situationen, in denen eine Farbe der drei Farbkanäle besonders dominant und gesättigt ist. Da kann dann der entsprechende Farbkanal schnell "überlaufen". In solchen Situationen kann UniWB helfen, um eine neutrale Gewichtung der Farbkanäle im Histogramm zu sehen und nicht die gewichteten Werte, die bei der Interpretation in Form des JPGs heraus kommen. Die Gewichtung der Farbkanäle ist nämlich extrem unterschiedlich und wer kennt es nicht, dass eine satt-rote Kornblume total abgesoffen ist im Rot-Kanal, während die Belichtung insgesamt eigentlich gut aussah...

Ich fotografiere die meiste Zeit auch nicht in UniWB oder mit manueller Spot-Messung. Dafür hat man nicht immer die Zeit und meistens ist das auch nicht kritisch/notwendig.

Eine Bemerkung hier. Die DXO-Versionen 6 und 7 können den "Wide Garmut". Bisher hatte ich es auf sRGB belassen. Kürzlich habe ich ihn ausprobiert. Wenn man zusätzlich Softproof nutzt und den Monitor-Farbraum (bei mir sRGB) einstellt sieht man deutlich, wo die Farben "überlaufen". Entsprechend korrigiert ergab sich folgender Unterschied. Bemerkung: das korrigierte Bild wirkt heller, es wurde aber lediglich die Sättigung von Orange, Grün und Pink etwas zurückgenommen, so dass es in den sRGB Farbraum passt. Im Histogramm war übrigens nicht erkennbar, dass die Grenze des Farbraums erreicht war.

PS Am Besten lädt man die zwei Bilder in einen Ordner und flippt dann hin und her.


#1


#2