Naja, Bezahlsoftware ist oft besser.

Als Verwaltung und Betrachter ist ACDSee mit Abstand das schnellste Programm auf dem Markt. Eine Verwaltung ist in Dxo nicht mal drin.

Und was die Entwicklung angeht: Lightroom oder ACDsee bieten entscheidende Vorteile gegenüber DxO. DxO kann nicht mal selektiv auf ein Bild Einfluss nehmen, dazu ist Dxo sehr sehr langsam.



Ah, jetzt verstehe ich deine Antwort, hab mir nochmal dein Link durchgelesen.

Da hat jemand der das Prinzip einer RAW Entwicklung nicht verstanden, was ja auch normal ist, wenn man damit gerade erst anfängt. Leider ist in dem Forum nichts los, so dass er keine richtige Antwort erhalten hat.

Die unterschiedliche Darstellung der drei Versionen ist völlig normal. Hat ihm keiner gesagt, denn RAWs im Ansichtsmodus sind lediglich interpretierte JPGs, kein fertiges Bild. Nimmt man das RAW Format eines anderen Herstellers, kann die Ansicht genau umgekehrt sein, dass da es bei der 7er Version am kräftigsten aussieht und bei Pro6 am dezentesten. Von Upgrade zu Upgrade gibt es mehr Einstellmöglichkeiten, hier mal tief in den Einstellungen ein Häkchen nicht gesetzt, schon kann die Interpretation auch anders aussehen.

Oder man öffnet die RAWs in anderen Programmen, überall sieht es anders aus, völlig normal, man dreht ja selber beim RAW an den Reglern bis zum gewünschten Ergebnis.

_________________

Klick den Link an und scroll ganz hoch, da hat der User Emil einen recht interressanten Bildvergleich der verschiedenen Versionen gepostet.

_________________
VG, Arno

Das hab ich noch nicht getestet, kann ich mal. ACD gefällt mir auf anhieb, der Worklflow hat sich von alleine eingestellt, die Verwaltung ist toll.

DXO habe ich, ergebnisse sind toll, aber da brauche ich zu viel Zeit. Das ist einfach zu langsam.

2 Versionen kaufen ist irgendwie komisch, was sollte das für einen Sinn ergeben?

Weil sich der Thread auf ACDSee bezieht!

_________________
"Die Natur muß gefühlt werden." (Alexander von Humboldt)
"Ehre dem Photographen! Denn er kann nichts dafür!" (Wilhelm Busch)

Hab ja schon drauf geantwortet, der User kannte sich mit RAW Dateien nicht aus. Es ist nicht interessant, sondern gewöhnlich.

Er hat keine fertigen JPGs, sondern interpretierte JPGs der RAWs im Ansichtsmodus gezeigt, da ist es völlig normal, das in verscheiden Programmversionen die RAW unterschiedlich interpretiert werden.

In Unterschiedlichen Programmen, oder auch nur unterschiedlichen Versionen sehen RAWs in Ansichtsmodus immer unterschiedlich aus. Der User muss daraus SELBER per Entwicklung ein JPG erstellen.

Nimmt man ein PEF, DNG oder sonst was, kann die Ansicht schon wieder ganz anders aussehen.

_________________