Kollegen, die nur mit JPEGs unterwegs sind (wie z.B. der große "PENTAX-Versteher" Ken Rockwell) muss das folgende nicht interessieren, denn sie verzichten ja auf die Hälfte dessen, was in einem Sensor steckt.

Zur Sache: Habe ich etwas übersehen? Nein? Dann wundert es mich, dass in den Foren viel mehr von der Hardware die Rede ist als von dem, was gleich danach kommt.

Kürzlich hatte ich einmal "zu viel Zeit" und habe mir Testversionen der Konverter von DxO, Capture One und PhotoNinja besorgt und sie mit den vorhandenen Lightroom 6, AfterShot Pro 2 und RawTherapie verglichen. Lightzone blieb außen vor, weil es bei mir (W10) zu oft abstürzt, und SilkyPix hatte ich gerade nicht zur Hand.

Wenn ich nur die Ergebnisqualität betrachte, dann komme ich zu dieser Rangfolge: Capture One > PhotoNinja > Lighroom, DxO >> AfterShot > RawTherapee. Besonders überrascht war ich von Capture One, das bzgl. Auflösung Details hervorbringt, sodass man denken könnte, man wäre mit einer anderen Ausrüstung unterwegs gewesen. Wenn auch der Workflow, Dateiverwaltung und Anbindung an PS6/CC eine Rolle spielen, dann hat natürlich Lightroom klar die Nase vorn. SilkyPix 4, nachträglich und außerhalb der Reihe beurteilt, scheint mir eher vorne, bei weitem aber nicht an der Spitze mitzuspielen; die Lichter-Schatten-Anpassungen sind mir doch zu dürftig. Besonders schade ist es, dass COREL mit seinem AfterShot das Potenzial von Bibble - früher m.E. mal führend - nicht weiter entwickelt und sogar das ursprüngliche NoiseNinja-Plugin im Rahmen eines "Updates" hinausgekegelt hat. Aber so geht es wohl Allem, was COREL einmal aufgekauft hat (PaintShop, WordPerfect...).

Mein Fazit:
Wer beste Qualität und beste Bildverwaltung möchte, der braucht Capture One - leider auch der teuerste - und Lightroom; Lightroom jedenfalls, so lange die Nutzung nicht mit einer Zwangsadoption durch ADOBE verbunden ist.

Mein Tip:
Bevor man die vorhandenen durch teure Edelobjektive ersetzt, einfach mal mit verschiedenen Konvertern spielen. AfterShot und RawTherapee würde ich dabei außen vor lassen, weil sie's schlicht nicht bringen. Aus dieser - meiner - Sicht ist Capture One dann doch wieder preiswert!

Willkommen im Forum, Oldschool!

P.S.: Ein sicher oft übersehenes Thema, zumal auch der Workflow und die Archivierung passen müssen.

DCU ist nicht dabei - erzeugt aber oft sehr sehr gute Ergebnisse und ist für lau bei der Kamera dabei. Und ist auf sowas wie Pixelshift eingestellt. Nur die Oberfläche ist die Hölle.

Ich entwickle immer noch 90% mit Aperture 3.5, weil es für viele Bereiche wunderbar funktioniert, allerdings nicht in den Grenzbereichen. Und es wird nicht mehr weiterentwickelt, scheidet deshalb so oder so aus.

_________________
It´s all about the fun. And the light.

Meine Lieblingsbilder gesammelt unter:

und

Ist das jetzt Werbung ??

_________________
Grüße @hoss

Und wie bewertet Ihr Darktable? Bei Rawtherapy fand ich die Oberflaeche nicht so prickelnd.

Ich finde deine Ergebnisse interessant, aber kann bzgl. RawTherapee nicht ganz zustimmien. Was AfterShot angeht, bin ich ganz bei dir.
Darktable ist ziemlich gut, aber da nicht für Windows verfügbar, logischerweise in dieser Zusammenstellung nicht dabei.

Danke dass du dir diese Arbeit gemacht hast!

Ich fände es interessant, wenn eine RAW Datei mal allgemein zur Verfügung gestellt würde und jeder mit seinem bevorzugten Konverter versuchen würde, das Maximum herauszuholen ... Dann ließen sich die Möglichkeiten sicher gut erkennen.

_________________
VLG
Stephan

Ging mir genauso.

_________________
I don’t drink milk. And I never will. You asshole.

Ein paar optische Beispiele, welche Deine Einschätzung verdeutlichen, wären eine tolle Ergänzung.

_________________
Der Erde ist das alles doch völlig egal

Danke für die Antworten! Das Thema scheint ja doch von Interesse zu sein.

Klar, dass Bildbeispiele angebracht gewesen wären. Allerdings bin ich in den ersten Vergleich nur so "reingerutscht", hatte gar nicht die Absicht, ihn zu dokumentieren und nichts "für die Ewigkeit" aufgehoben.

Jetzt also ein Nachtrag, in dem PhotoNinja fehlt, weil einem nur 2 Wochen zum Testen zugestanden werden.- Da die Bilder und sogar Ausschnitte davon für das Forum zu groß sind und ich sie nicht herunterrechnen wollte, kann sie sich, wer will, über den u.g. Link in Dropbox anschauen. Beim Motiv handelt es sich - wie viele wissen werden - um die millionenfach abgebildete Düne 45 im Sossuvlei/Namibia. Warum dieses Bild? Es hat - umgebungsbedingt - technische Macken: stürmisch, mit dem Kontrast abträglichen Sand in der Luft; bei >40 Grad Schärfe mindernde Luftschlieren; ein von dem Schweiß-Sand-Schmirgel auf der Haut und dem stecken gebliebenen Allrader genervter Fotograf.

Technische Daten: Brennweite 210mm(KB), f 7.1, 1/2000 sec. ISO 1250, K3 mit dem SIGMA APO 4-6.3 50-500 EX DG HSM.

In den Konvertern (AS=AfterShot 2, CO= CaptureOne 9, LR=Lightroom 6, RT=RawTherapee, SP=Silkypix 4) habe ich "vergleichbare" Werte gewählt, also die Regler (Schärfung, Rauschminderung etc.) etwa gleichweit eingestellt (natürlich ein Notbehelf, weil sie sicher mit unterschiedlichen Algorithmen hinterlegt sind); Übergabe dann an PS6 als Tiff 16. In PS6 wurden nur die Farbcharakteristik über "Bild > Korrekturen > Gleiche Farbe" etwas angeglichen und die Jpegs (Qualität "9") erstellt, aber nicht mehr geschärft, entrauscht, Bildgröße verändert etc.

Auch bei dieser Vorlage liegt m.E. CaptureOne wieder vorne. Das Geröll kommt hier am klarsten und selbst in dem verschwimmenden Baum vor der Düne treten ein paar mehr Details hervor. Das sehr effektive Denoising schont also die bildwirksame Auflösung. RawTherapee sieht auf den ersten Blick überraschend gut aus und kommt hier besser weg als beim ersten Vergleich. Wenn man aber stark vergrößert, dann entfalten sich "zerknitterte" Detailstrukturen, v.a. auch in den homogenen Flächen, die ich gar nicht mag. Bei Ausschnitt-Blow-ups könnte das stören. Vielleicht kann ein RT-Freak ja mehr herausholen. Lightroom bringt m.E. das zweitbeste Ergebnis, und wenn es ein Gesetz gäbe, wonach man nur einen Konverter besitzen darf, dann wäre es, wegen der Verwaltungsfunktionen, das ADOBE-Programm. Silkypix hatte ich beim letzten Mal überschätzt, es landet eher in der unteren Hälfte, wo auch AfterShot liegen bleibt.

Übrigens: Auch Photomatix Pro (4.2.) kann ja RAW-Dateien konvertieren. Es ist aber das, was es sein will - ein HDR-Programm - und kommt, als Konverter zweckentfremdet, nicht an die Ergebnisse der Spezialisten heran.

Es mag sein, dass man mit PS und guten Plugins (Google-Nik, Athentec-PerfectlyClear, NoiseNinja o.ä.) einem der schwächeren Vertreter noch auf die Sprünge verhelfen kann.

Am nächsten bei meinem Ziel bin ich aber mit CaptureOne.

CaptureOne kostet unverschämte € 332,01, weil der Price tag von € 279 leider noch mit 19% Aufschlag versehen wird. Ich hab trotzdem in den Apfel gebissen.

Wer das für Werbung hält, sollte auf jeden Fall die Finger davon lassen!

https://www.dropbox.com/sh/6p3c8sxgwpgz ... 68Iua?dl=0

Wenn der Drop-Box Link jetzt noch für alle wäre und man nicht ein 30 Tage Abo abschliessen muss......

Einfach auf "Nein Danke, weiter zur Ansicht" klicken - hat bei mir geklappt.

Ich habe mir nun einmal alle Bilder herunter geladen, da ich mich u.a. an dem Verriss von RawTherapee etwas schwer getan habe. Ich habe mittlerweile einige Rawkonverter genutzt, seit ich vollständig auf Linux umgestiegen bin, nutze ich nur noch RawTherapee und konnte mir das kaum vorstellen, was du schreibst. Mir persönlich gefällt das mit RawTherapee entwickelte Foto der Düne z.B. deutlich besser als das mit LR entwickelte.

Ich denke, dass jeder der Konverter seine Schwächen und Stärken hat, sie miteinander wirklich wissenschaftlich zu vergleichen jedoch schwierig ist. Das fängt hiermit an:


Du findest selten genau die gleichen Einstellungen, sondern "näherst" die Regler einander an, zudem ist in deinem Unterbewusstsein das Ergebnis schon klar (Platz 1 = CO), weshalb du evtl. in das Bild etwas mehr Zeit investierst als in das mit LR, RT, AS oder SP bearbeitete Foto. Zu guter Letzt bedarf es eines empirischen Wertes, um völlig wertfrei und emotionslos die Fotos ihrer Bearbeitungsqualität entsprechend einzuordnen. Da dies nicht geschehen ist, ist der Vergleich nicht wirklich brauchbar.
Bitte nicht falsch verstehen, aber ich denke, der Vorschlag von Waldbaer würde am ehesten zu einem objektiveren Ergebnis kommen.

just my 2 cents

_________________
Viele Grüße
Patrick

I <3 PENTAX-M