Produziert wurde die bekannte 35er Minox als EL mit f 2.8 ab 1974.

Um 1981 gab es das Projekt eine 135 Minox mit einem Bajonett
auszustatten, ist über das Prototypenstadium jedoch nicht hinaus
gekommen. Das Projekt von Hans* Waaske sah ein 28er 4.0, ein
40er 2.8 sowie ein 85er 4.0 vor, so weit die Infos stimmen.


abacus


edit – * Korrektur erforderlich – der Mann hieß Heinz, siehe
nachstehendes posting

Heinz hieß der gute Mann mit Vornamen. Ich hab' sogar ein Buch über ihn. Muss ich bei Gelegenheit mal nachschauen, ob da was über ein Minox Wechselobjektiv-Projekt drin steht.

ja ja, das Alter schlägt zu …

hatte den Namen wohl nicht mehr so perfekt in Erinnerung.
Damals hatte ich auf eine 35er mit 28mm sowie eine half
mit einem 24er gehofft, das als Nebenbeiergänzung zu der
Pentax-Flotte, die Half als fotografischer Notizblock.

Die 8 x 11 war schon sehr klein, lag aber perfekt in der Hand.
Als Digitalkamera … und noch eine b&w Version … man wird
sich noch was wünschen dürfen, die verschwindet einfach in
der Hosentasche, der Stoff aus dem die Träume sind.


abacus

3 von 4? 90 von 100? 600 von 1.000? Wie bereits gesagt, es gibt viel zu viele unbekannte um jetzt irgendetwas Konkretes zum Allgemeinen zu sagen. Warum das nötig ist, weiß ich allerdings eh nicht.

_________________
schönen Gruß, Sascha

Heinz Waaske war übrigens der Konstrukteur der legendären Rollei 35 aus den sechziger Jahren, deren Nachfolger Rollei 35 AF gerade angekündigt worden ist.

dann lege mal die Film + Entwicklungskosten auf die Anzahl Bilder um ...

@ Nachtfalke

Hobby kann man nicht mit Geld messen.
Oder mal die Frage umdrehen, warum hast du so viele Linsen, die kosten doch viel mehr als ein Film? Und warum sehen wir dann so wenig Fotos von dir?

Also bitte jetzt nicht so kleinlich etwas vorrechnen, das hast du schon mehrfach hier getan. Ich glaube, das hat jetzt jeder verstanden und kann nun für sich selber entscheiden.

Das hat man früher aber echt nie gemacht, dass man Bilder verschenkt hätte. Da musste der Film in der Kamera bleiben, bis das letzte Bild belichtet war.

Ist nicht für alle Hobby – es soll sogar Leute geben, bei denen ist
Fotodokumentation ein Teil des Berufslebens zum Zweck der Be-
weissicherung und das zum Teil auch noch immer analog, denn
die elektronische Variante kann am Rechtsweg auch angezweifelt
werden. Das analoge Ergebnis im Kontext der Zeitreihe eher nicht,
wenn diese entsprechend angelegt wird.

In diesem Kontext sind Kosten eher sekundär, denn diese werden
über eine größere Anzahl Gutachten umgelegt. Da ist die 17er im
Kontext als Mitnahmeartikel zu Filmmaterial anzusehen.


abacus

Also ich gehöre mit 57 Jahren sicher nicht zur Mehrheit der Käufer der P 17, vielleicht geht deshalb meine Kamera wieder zurück (Ironie off).

Obwohl ich noch kein Foto mit der Kamera gemacht habe, bin ich zu dem Entschluss gekommen, die 17 aus verschiedenen Gründen wieder zurückzugeben. Mir fehlt der AF, kann mich mit dem Halbformat mit halber Auflösung, die recht billig anmutende Plastik Optik der Kamera nicht wirklich anfreunden, obwohl mir das Design der Kamera gefällt. Das Haben bzw. das Behalten wollen stellt sich nicht ein, das Gegenteil ist der Fall. Ich vermute auch, das meine alte Ricoh R1 da bessere Fotos macht.

Da bei vielen Händlern jetzt kräftige Sommerrabatte locken, ich auch eher digital fotografiere und schon länger eine Backup Kamera haben wollte, zu meiner K3 III, bekomme ich fast zum gleichen Preis der 17, eine Pentax KF neu, die mir deutlich mehr bieten wird.
Man kann die Kameras selbstverständlich null vergleichen und es bleibt meine subjektive Entscheidung, ich wünsche deshalb allen, die sich die 17 kaufen werden oder bereits besitzen, viel Spaß mit der Kamera.

_________________
Pentax, Ricoh, OM System