Pentax 17

metta47 hat geschrieben:Hallo in die Runde. Ich habe meine P 17 bisher in ein vorhandenes Festplatten Case gepackt.
Ist aber recht eng und das Objektiv hat auch wenig Luft.
Habt ihr bessere Lösungen am Start oder wie transportiert ihr eure Kamera ?
Ich packe meine Kameras gerne pur oder in ein gepolstertes Tuch gehüllt in einen
normalen Rucksack rein. Aber das sind entweder Kameras mit kompletten Metall-Body
oder sehr robuste SLR aus den 80er und 90er.

Spricht irgendwas gegen ein Kompaktkamera Case? Gibt's als Restposten z.T. recht günstig bei eBay, z.B. Hama Kamerataschen. Wenn die Innenmaße der Tasche angegeben sind, kann man's ja einfach abgleichen mit den Maßen der P17.

Crumpler Proper Roadie könnte interessant sein.

Mal nach ner golla tasche gucken. Die gibt's in allen möglichen Größen und kosten nicht die Welt

Frank aus Holstein hat geschrieben:ich kann nicht mehr, es gibt so viele Videos über die Pentax 17, man wird förmlich erschlagen

entweder ist es wirklich ein Hype oder das Pentax Marketing ist aufgewacht, man kann sich dieser Kamera kaum entziehen

In der nächsten Runde folgen dann wohl die Gegenüberstellungen...:
https://www.rollei.de/collections/rollei-35-af

Auf jeden Fall sind das zwei recht unterschiedliche Kameras.

Ich nähme die 17, bzw 36. Als Dia-Fotograf ist die 17 für mich formattechnisch problematisch.


Meine Rollei ist erst 87 Jahre alt und funktioniert noch bestens. Von daher kein Bedarf für eine neue...

Hier gibt es gerade heftige Diskussionen über die Bildqualität der Pentax 17. Der Tonfall ist eigentlich für das Forum unüblich, bis auf einen der Mitdiskutanten, der sich regelmäßig durch seinen fehlenden Anstand auszeichnet. Was mich aber interessieren würde, ist, ob das, was hier gesagt wird, stimmt:

https://www.fredmiranda.com/forum/topic ... 7#16580814

Geht‘s wirklich nicht schärfer? Oder ist es ein Scanfehler/Anwendungsfehler oder dergleichen?

zeitlos hat geschrieben:Hier gibt es gerade heftige Diskussionen über die Bildqualität der Pentax 17. Der Tonfall ist eigentlich für das Forum unüblich, bis auf einen der Mitdiskutanten, der sich regelmäßig durch seinen fehlenden Anstand auszeichnet. Was mich aber interessieren würde, ist, ob das, was hier gesagt wird, stimmt:

https://www.fredmiranda.com/forum/topic ... 7#16580814

Geht‘s wirklich nicht schärfer? Oder ist es ein Scanfehler/Anwendungsfehler oder dergleichen?

bei dpreview gibt es einen guten Test, einige der Bilder sind von dort entlehnt

und die haben es klar formuliert

1. die Optik ist nicht erste Sahne, ABER sie ist schärfer, als der Film es auflösen kann
2. bei dpreview hat der Tester einen Kodak Ektar mit ISO 100 eingelegt und der ist zu knackig und braucht zu viel Licht, d.h. es gibt auch Bewegungsunschärfe, liegt aber an dem Film
3. bei Formaten wie 10x15 oder etwas größer ist alles gut, wer mehr will wird feststellen, dass die BQ einer Halbformatkamera nicht ausreichend ist

da kann ich voll mitgehen, Postkarte ausbelichtet = super
A4 ist gut, wenn man es in normalem Betrachtungsabstand ansieht, wenn man mit Brille auf Nasenlänge ans Bild heran geht, erkennt man, es könnte detaillierter und schärfer sein
und so ist es auch auf einem scharfen Flachbildschirm, 100% Vergrößerung und mit der Brille Fehlersuche


nein es ist nicht schlimm mit der Pentax 17, sie ist für ihre Aufgabengebiet sehr gut gemacht, aber wenn man sie vergleich mit KB-Film und am Computer Pixelpieper ist, dann findet man die Fehler

jeder der sich für den Stadtverkehr einen Smart kauft, darf sich nicht wundern, wenn beim Urlaub nicht alles Gepäck reinpasst
die Pentax 17 ist limitiert, ja
die Pentax 17 erfüllt ihre Aufgaben aber sehr gut, die Limitierungen ergeben sich, wenn man sie mir größeren Kameras vergleicht (was dumm ist)

und das Fazit von dpreview ist glasklar

sie macht Spaß, ist aber nicht für jeden

und mein letzter Satz, man spürt bei den Motzern die enttäuschen Erwartungen oder die fehlende Liebe, sie wurden nicht zuerst bedient mit einer High-End Kamera, sonst würden sie einfach sagen, nix für mich und gut ist


und mein allerletzter Satz, Chris von PetaPixel sagt, sehr viele Bilder aus der Pentax 17 haben den Klebeeffekt, man will sie behalten und irgendwo hinhängen, genau das gefällt mir an der Pentax 17, sie macht für ihren Anwendungszweck sehr schöne Bilder, ich bin begeistert

Frank aus Holstein hat geschrieben:[...] 2. bei dpreview hat der Tester einen Kodak Ektar mit ISO 100 eingelegt und der ist zu knackig und braucht zu viel Licht, d.h. es gibt auch Bewegungsunschärfe, liegt aber an dem Film[...]

Mir entsagt diese Art der Bewertung.

Die Menge Licht wird durch die ISO-Zahl beschrieben.

Über den : "Der Name Ektar stand Ende der 80er Jahre für Filme mit hohem Grad an Schärfe und Feinheit. Unter den Filmen mit ISO100 galt sein Korn als das feinste. Der Ektar hatte lebendige Farben und war neutraler als die Produkte der Gold-Serie für die breite Öffentlichkeit. => Hohe Bildauflösung, gut für Landschaft und Architektur."

Bewegungsunschärfe liegt nicht am Film, sondern an der Wahl der Parameter.

zeitlos hat geschrieben:Geht‘s wirklich nicht schärfer? Oder ist es ein Scanfehler/Anwendungsfehler oder dergleichen?

Natürlich ist das ein Fehler. Das hat mit dem Leistungspotential der Kamera nichts zu tun. Ich habe zahllose Bilder gesehen, die 1000x besser aussehen.

zeitlos hat geschrieben:Hier gibt es gerade heftige Diskussionen über die Bildqualität der Pentax 17. Der Tonfall ist eigentlich für das Forum unüblich, bis auf einen der Mitdiskutanten, der sich regelmäßig durch seinen fehlenden Anstand auszeichnet. Was mich aber interessieren würde, ist, ob das, was hier gesagt wird, stimmt:

https://www.fredmiranda.com/forum/topic ... 7#16580814

Geht‘s wirklich nicht schärfer? Oder ist es ein Scanfehler/Anwendungsfehler oder dergleichen?

dpreview schreibt selbst:
"How the film is developed can also be a factor. Our film was processed and scanned by a commercial lab, The Darkroom, and included 'Enhanced' scans that measure 2905 x 2048 pixels."
Da ist scantechnisch noch viel Luft nach oben. Außerdem muss man im Nahbereich gut die Entfernung schätzen, wenn man keinen Entfernungsmesser hat.