Fujicolor 200

Analog, MZ-5, Fujicolor 200

#1A

Digital, K-1

#1B

Aufnahme mit Tele auf Stativ und Gehäusewechsel.
Film bei dm entwickelt, mit Scan 2088 x 1392 Pixeln, auf 1400 Pixel Kantenlänge reduziert.

MfG Nuftur

Schön!
Besonders das zweite, bzw die "B" Version.
Die "A" Version ist mir doch etwas zu ausgebrannt.

Aber wo hast du einen Fujicolor 200 her?
Ich find nur noch Kodak Gold 400.

Gruß Ronny

Das analoge Bild ist aber übel überschärft im obeen Bereich

@ RMK Den Fujicolor habe ich bei dm gekauft, Ablaufdatum 2023-07. Jetzt gibt es den dort nicht mehr im Angebot.

@ Yeats: Geschärft habe ich nichts, nur auf Forengröße verkleinert. Vielleicht ist es der Algorithmus von Irfanview oder es liegt an den wenigen Pixeln.

MfG Nuftur

Ach der Scan ist vom dm! Na da wundert mich nichts mehr.
Habe ich vor Jahren ein mal mit bestellt, danach nie wieder.
Die Qualität hat nichts mit dem Negativ zu tun!
Scan dir deine Negative besser selbst, hast du viel mehr von.
Der Scanner sollte aber auch ein wenig was taugen.

Ich glaub der Fujicolor ist überall ausverkauft.

Gruß Ronny

Ich denke auch, dass der Scan Murks ist. Gute professionelle scans kriegt man bei myfilmlab.de

Hier mein letzter Farbfilm, ein Kodak 400.
40456504nx51499/digitalisierte-analogbilder-f87/analog-es-sollte-mal-wieder-ein-film-sein---t49741.html#p871563

Meinen APX100 kann ich morgen abholen, mal schauen wie die geworden sind.

Gruß Ronny

Ja. ich gebe meinen Vorrednern betreffend der starken Kontraste und dicken Farben recht: der Scan von DM ist wie wie viele Smartphonebilder total unnatürlich überdreht. Aufgrund dieses Verdachts habe ich meine letzten Filme von einem professionellen Labor ( Fotobrell) entwickeln und scannen lassen.
Ergebnis: sehr natürliche Farben und Kontraste , auf den ersten Blick sahen die hochauflösenden Scans aus wie direkt aus der K-3 (statt der MX)!
Ich versuche auch mal einen Vergleich zu machen und einzustellen.

Gruß, Christoph