angerdan hat geschrieben:
Corbon hat geschrieben:
Ich muss Dir leider in fast allen Deinen angegeben Punkten widersprechen, ohne zu technisch meinerseits zu werden, ich halt mich da eher an die Praxis. Ich habe ja den Vergleich beider Kameras.
Da Du nicht weist, welche Objektive ich weder an der K3III verwende, Geschweige denn an der Sony A6700 ist Deine Aussage so schon pauschal falsch.
Ich habe mich eingehend mit den technischen Kriterien befasst und meine Aussagen belegt.
Meine Aussage ist generell und unabhängig vom verwendeten Objektiv. Der limitierende Faktor bei der Geschwindigkeit des AF ist heutzutage der Antrieb, nicht die Signalverarbeitung der Kamera.
Somit ist meine Aussage unabhängig von deinen Objektiven pauschal richtig.
Corbon hat geschrieben:
Der AF der A6700 ist ein sog. Hybrid AF, der die Vorteile von Spiegelreflex und spiegellosen Sensor vereint, ein sog. Phasenvergleich-Autofokus mit 759 Sensoren, Autofokus-Arbeitsbereich von -2 EV bis 20 EV, Kontrast-Autofokus mit 25 Messfeldern
AF-Erkennungsfunktiion, Augenerkennung, Fahrzeugerkennung, Gesichtserkennung, Tieraugenerkennung, Tiererkennung, Vogelaugenerkennung, Vogelerkennung.
Im Gegesatz zur A6700 arbeitet der PDAF-Sensor der K-3 II mit jedem AF-Objektiv. Bei der Sony nur mit kompatiblen, ansonsten fällt der AF zurück auf nur 25 langsame Kontrast AF-Felder.
https://helpguide.sony.net/ilc/2320/v1/ ... _area.htmlDer AF-Sensor der K-3 III hat einen Arbeitsbereich von LW -4 bis 18, also sensibler im Dunkeln.
Corbon hat geschrieben:
Der AF der Sony A6700 arbeitet mit allen Sony und Tamron Objektiven die ich besitze merklich schneller, die K3III wirkt dagegen sehr behebig, besonders im AF-C Modus, inkl. der Motiv Erkennung, da die K3III kaum wirklich eine solche hat.
Wie bereits geschrieben hängt die AF-Geschwindigkeit heutiger Kameras primär vom AF-Antrieb ab.
Welche PLM-Objektive nutzt du? Falls du keine PLM-Objektive nutzt, hinkt dein Vergleich und representiert nicht das Potential der K-3 III.
Corbon hat geschrieben:
Wer sagt Dir denn, das bei all diesen Objektiven der AF Antrieb langsamer ist, als bei den Pentax Objektiven, die Du noch mal nicht konkret kennst und daher auch nicht vergleichen kannst?!
Das sagst du, da du den AF der K-3 III als behäbig definierst. Das ist nur möglich, wenn du keine PLM-Objektive verwendest.
Deine geheim gehaltenen Objektive zu kennen ist da nicht nötig.
Corbon hat geschrieben:
Außerdem scheinst Du auch nicht die A6700 selbst zu besitzen, deshalb ist auch dieser Vergleich Deinerseits nicht gegeben. Daraus resultiert auch, das tatsächlich weder der Sucher dunkler ist, noch ist die Akku Laufzeit der Kamera geringer!
In Zukunft vielleicht selber vergleichen oder es besser lassen, weil das Internet keine realen Vergleiche bietet.
Um eine Kamera zu kennen, ist deren Besitz nicht erforderlich.
Wie kommst du darauf, dass der Sucher der A6700 dunkler sein sollte? Es ging nie um die Helligkeit des Suchers.
Tatsächlich sind schon die genormten CIPA-Werte der Hersteller eindeutig: 800 Aufnahmen mit der K-3 III, 550 Auslösungen mit der A6700.
Das bedeutet, dass die A6700 1,7x mehr Energie je Foto aufnimmt. Die höhere Akkukapazität kann das nicht ausgleichen.
https://helpguide.sony.net/ilc/2320/v1/ ... dable.htmlDer Vergleich ist real. Ich gönne jedem seine Kamera und Spaß damit. Aber die Fakten sprechen für sich, das ist offensichtlich. Hatte ich auch bereits verlinkt.
Die K-3 III hat einen größeren Sucher, höhere Bildfolge, längere Akkulaufzeit, größeres Display, höher auflösendes Display, GPS-Einbettung, automatische Horizontkorrektur, Wetterschutz und unterstützt sogar DNG.
@angerdan
Meine festgestellten Werte sprechen aus realen Erfahrungen beider Kameras, die K3III schafft niemals die von Dir theoretisch angegebenen Werte! Auch die Sony schafft das nicht, trotzdem hält über einen Tag lang fotografiert, die Sony mit einem Akku
länger durch. Wenn ich ausgiebig fotografiere an einem Tag fotografiere, komme ich niemals auf
800 Fotos, egal mit welcher Kamera, trotzdem reicht ein Akku meist gerade so oder nicht bis zum Ende des Tages. Beide Akkus natürlich original Sony und original Pentax und neuwertig, beide Kameras sind noch kein Jahr alt.
Das der AF der K3III sensibler bei Low Light ist, davon war hier keine Rede, sondern von der Motiv Erkennung und dem Scharfstellen darauf und da hält die K3III nicht mit, auch mit einem Pentax PLM Objektiv nicht, das ich natürlich auch besitze, das Pentax DA 55-300mm f4.5-6.3 ED PLM WR RE und das ist langsamer, als das Sony SEL- 75-350 OSS, sogar langsamer, als das Tamron 150-500mm beim scharfstellen mit der Sony A6700. Geschweige denn, mit dem Tamron 17-70, f2.8 das ich hier nur am Rande erwähnen möchte.
Bei bewegten Objekten oder Tieren, versuche mal ein Serie bei 300mm eines fliegenden Vogels mit der K3III scharf fotografiert zu bekommen, mit der K3III im Gegensatz zur Sony, da kann die Pentax nicht Ansatzweise mithalten, sie hat ja schon Probleme damit, den Vogel sicher zu verfolgen, die Sony
hält hier sogar die Augen des Vogels fest und sogar bei anderen vorbei fliegenden Vögeln, wird der einmal anvisierte Vogel sicher mit dem AF Fokus von der Sony gehalten.
Wer also behauptet, man müsste eine Kamera nicht besitzen, um zu wissen, welche besser, bzw. schneller und sicherer bei bewegten Motiven arbeitet, der kann mit noch so vielen vermeintlichen theoretischen Wissen glänzen, es zeigt am Ende die Praxis, wie sich die Kameras verhalten.
Da ich beide Kameras real besitze und dieses meine Erfahrungen sind, die dann in Deiner Beschreibung in Konsequenz die Unwahrheit sein müssten, was allerdings kompletter Unfug ist. Weshalb sollte ich die Pentax schlechter reden, als die Sony, wenn es zum Teil nicht so wäre?! Die Pentax ist auch nicht wirklich schlechter, die Sony liefert in der Summe bei Action Fotografie am Tage, deutlich besser ab! Deine CIPA Werte können daran in der Praxis null ändern.
Was die Dateien anbelangt, liefert die Sony RAW Dateien komprimiert oder verlustfrei und neben dem alten JPEG Format, sogar das neue HEiF Format, mit dem u.a. Apple arbeitet, das ebenfalls in zwei unterschiedlich komprimierten Versionen möglich ist. Das DNG nicht gerade die bessere Option gegenüber RAW ist und JPEG nicht gegenüber HEIF, wenn es um die Qualität der Fotos geht, sollte eigentlich nicht unbekannt sein!
Ich beende diese abstruse Diskussion mit Dir hier aber, weil es zu nichts führt, wenn jemand etwas nicht real verglichen hat oder selbst besitzt, aber er meint er wüsste es besser, als jemand der den Vergleich immer wieder ständig real erlebt, weil er es besitzt.
Die Welt funktioniert auch bei Dir nur praktisch und besteht nicht nur aus Theorie und das ist auch bei einer Kamera nicht anders!
Anmelden
Registrieren
FAQ
Suche
Kalender
Karte
