Vergleich von Dynamic Ranges vs ISO bei Pentax

Interessantes Vegleichschart von Dynamic Ranges vs ISO bei den Pentax Kameras von https://photonstophotos.net/.



K3 Mark III scheint mit höherem ISO besser umzugehen als K1 II

Spannend, vielen Dank für den Link! Abgesehen von dem Skalensprung durch NR ein (im sinnvollen ISO-Bereich) linearer Verlauf.

Ist spannend, Pentax mal mit anderen Herstellern zu vergleichen. Bspw. mit der 1D Mark IV… werde hier nix gegen Canon sagen… Aaaaber: Gibt gute Gründe, Pentax zu nutzen Um nicht übermütig zu werden, kann man auch mal eine Phase One ansehen

Liebe Grüße
Rainer

Was noch fehlt in der Grafik ist die 645z damit PhaseOne sich auch mal fürchtet

Interessant finde ich, dass wie bei der KP bei der K-3 III ein 'dual Gain'-Sensor zum Einsatz zu kommen scheint, d.h. ein Sensor mit umschaltbarer Verstärkung, der aber sehr früh hochgeschaltet wird. Ansonsten sieht man am glatten Verlauf, wie an den Algorithmen und Parametern geschraubt wurde: haben K-70 und KP noch eindeutig ganze ISO-Stufen ab 1600 mit digitaler Skalierung in den Drittelstufen drüber/drunter, so ist die K-1 II schon deutlich glatter und die K-3 III offenbar für alle Empfindlichkeitsstufen bis ISO12800 separat oder parametrisch optimiert.

bei solchen Messungen sollte man sich immer die Methodik genau anschauen. Hinter der Webseite steht eine Person - ohne jetzt darüber zu urteilen wie richtig oder falsch oder wie kompetent diese Person ist, denn das kann ich nicht. Aber ich kann sehen, dass dieser Satz bei der Erklärung zur Messung des Dynamikumfang Schwachstellen bietet: " This is a practical measure which incorporates all noise sources and targets a Signal to Noise Ratio (SNR) that is visually acceptable under standard viewing conditions." Denn was "visually acceptable" ist, ist Ermessensache und das Trennkriterium beeinflusst natürlich die Kurve. Mit nur einem leicht anderem Trennkriterium können die Kurven ganz anders aussehen. Gerade das SNR, was ist Signal und was ist schon Rauschen, ist sehr anfällig für Messfehler. Deswegen Studien niemals ohne Methodik betrachten Witzigerweise bezieht sich ja sogar DPR auf diese Seite.

https://photonstophotos.net/Investigati ... iation.htm

Ja ich finde Pentax auch sehr gut bei dem Thema,....einer der fetten Gründe warum ich Pentax mag und mit Pentax auch fotografiere..

Aber ich finde die "Messerei" ist auch "geduldig",....
und ich finde Hersteller neigen gern dazu und aus leider gutem Grund die Kurven so zu glätten daß sie möglichst perfekt aussehen,...das ist heute gut möglich.
Damit macht man Meter bei der großen Kundschaft,...klar.
In der Praxis finde ich jedoch daß zwischen aalglatten Kurven und Bildeindruck oftmals Welten liegen.
Den Sprung den Pentax zB. Beispiel von der K1 zur K1II gemacht hat finde ich eher daneben,....die K1II sieht beim Messen vielleicht besser aus und kann mit einem geringeren Rauschen
auf dem Papier punkten,aber der Verlust an Details in den Tiefen und die Farbverschiebungen beim aufhellen finde ich mehr als einen Rückschritt in diesem Falle.
Die alte K1 ist hier auf dem Papier schlechter aber in der Praxis finde ich sie deutlich natürlicher und knackiger.
Ich habe beide Versionen alt und neu parallel im Einsatz und sehe das so.
Bei Hifi gehts mir genau gleich,....es sind hier auffälliger weise auch immer diese Systeme welche meßtechnisch saugeil aussehen,....aber dabei vergessen Musik zu machen.
...und Leicas oder Sigma Kameras sind auch meßtechnisch nicht der Burner,....aber die Bilder faszinieren mich.

Ich finde solche Tabellen auch ganz nett und unterhaltsam,....aber wenn eine Cam klasse Bilder liefert ist es mir so ziemlich sch..ßegal wie verbogen der "Frequenzgang" ist.

Das nur mein Senf zu dem Thema,...kann man auch völlig anderst sehen.

nen schönen noch!

Bernd

Methusalem hat geschrieben:Bei Hifi gehts mir genau gleich,....es sind hier auffälliger weise auch immer diese Systeme welche meßtechnisch saugeil aussehen,....aber dabei vergessen Musik zu machen.

.....kann ich nur bestätigen!

Methusalem hat geschrieben:Bei Hifi gehts mir genau gleich,....es sind hier auffälliger weise auch immer diese Systeme welche meßtechnisch saugeil aussehen,....aber dabei vergessen Musik zu machen.

Ich habe eine Schrank voll mit Referenz-CDs, die klangtechnisch in der allerobersten Liga spiele. Leider höre ich sie nicht, den bei aller klanglichen Raffinesse sind die enthaltenen Stücke überwiegend totlangweilig.

Danke euch alle für Kommentare, vieles erklärt und ergänzt

Bronco hat geschrieben:Ist spannend, Pentax mal mit anderen Herstellern zu vergleichen. Bspw. mit der 1D Mark IV… werde hier nix gegen Canon sagen… Aaaaber: Gibt gute Gründe, Pentax zu nutzen Um nicht übermütig zu werden, kann man auch mal eine Phase One ansehen

Liebe Grüße
Rainer

blaubaersurfen hat geschrieben:Was noch fehlt in der Grafik ist die 645z damit PhaseOne sich auch mal fürchtet

Hi Rainer, Hi Olav, mit Canon 1D Mark IV und Pentax 645z sieht so aus:

Marcelli hat geschrieben: Deswegen Studien niemals ohne Methodik betrachten ...

Selbstverständlich Marcelli. War nur noch ein Chart zum ergänzung von Infos über Pentax

Methusalem hat geschrieben:Bei Hifi gehts mir genau gleich,....es sind hier auffälliger weise auch immer diese Systeme welche meßtechnisch saugeil aussehen,....aber dabei vergessen Musik zu machen.
...und Leicas oder Sigma Kameras sind auch meßtechnisch nicht der Burner,....aber die Bilder faszinieren mich.

Ich finde solche Tabellen auch ganz nett und unterhaltsam,....aber wenn eine Cam klasse Bilder liefert ist es mir so ziemlich sch..ßegal wie verbogen der "Frequenzgang" ist.

Das nur mein Senf zu dem Thema,...kann man auch völlig anderst sehen.

nen schönen noch!

Bernd

Ja Bernd, da hast du völlig recht

Jee hat geschrieben:Interessant finde ich, dass wie bei der KP bei der K-3 III ein 'dual Gain'-Sensor zum Einsatz zu kommen scheint, d.h. ein Sensor mit umschaltbarer Verstärkung, der aber sehr früh hochgeschaltet wird. Ansonsten sieht man am glatten Verlauf, wie an den Algorithmen und Parametern geschraubt wurde: haben K-70 und KP noch eindeutig ganze ISO-Stufen ab 1600 mit digitaler Skalierung in den Drittelstufen drüber/drunter, so ist die K-1 II schon deutlich glatter und die K-3 III offenbar für alle Empfindlichkeitsstufen bis ISO12800 separat oder parametrisch optimiert.

Am Anfang dachte ich mir voran das liegen könnte, aber den Hauptwort war "digitale Skalierung", dass alles erklärt hat

Methusalem hat geschrieben:Aber ich finde die "Messerei" ist auch "geduldig",....
und ich finde Hersteller neigen gern dazu und aus leider gutem Grund die Kurven so zu glätten daß sie möglichst perfekt aussehen,...das ist heute gut möglich.

Schaut man sich die Methodik an, so ist ein Vergleich zumindest außerhalb der wenigstens halbweg "rohen" Daten - rund markiert entsprechend der Analyse des Autors - zwischen verschiedenen Herstellern bzw. Kameras tatsächlch weitgehend sinnfrei. Je mehr mittels Rauschunterdrückung glattgebügelt wird, desto größer wird der in der Beschreibung definierte "Photographic Dynamic Range". Der Verlust an Details wird in dieser Auswertung praktisch nicht betrachtet. Eine andere Variable, die die Vergleichbarkeit erschwert, ist die ISO-Angabe, die bei gleichen Einstellungen z.B. bei Fujifilm-X Kameras deutlich weniger Verstärkung bedeutet als bei anderen, so dass man die Kurven für Vergleichbarkeit noch horizontal verschieben müsste. Kennt man diese Einschränkungen, kann man aus den Kurven jedoch seine Schlüsse ziehen. Man sieht z.B., dass die Sensorentwicklung zwischen , deren ISO-Definitionen wahrscheinlich konsistent sind, in Sachen Dynamikumfang nur noch kleine Fortschritte machen konnte (<0.5EV). Der Rest der Verbesserungen sitzt vor allem in der digitalen Verarbeitung, was man auch extern mit guten Programmen weitgehend hinbekommt, mitunter besser (vgl. Diskussion K-1 vs. K-1 II - Farbstiche). Im Vergleich zur K-1 sieht man, dass der theoretische Vorteil der größeren Sensorfläche selbst gegenüber der K-3 III weitgehend erhalten bleibt - wieder vorausgesetzt, dass man extern ähnlich gut digital verarbeiten kann wie intern.

Ich benutze in den meisten Situationen übrigens gern meine KP mit hoher ISO-Einstellung, weil das eine ganze Menge Feinarbeit an der optimalen Rauschbehandlung erspart und die KP allgemein eine sehr vernünftige Balance zwischen Detailverlust durch Rauschen und durch Rauschunterdrückung findet.

Hilfreich sind die Diagramme übrigens dafür, wie man mit einer bestimmten Kamera in Grenzbereichen am besten umgeht. Das verkürzt die eigene nervige Experimentiererei mitunter erheblich. Will man mit der K-1 z.B. Astrofotos machen und mittels spezialisierter Software extern 'aufarbeiten', gewinnt man durch höhere ISO kaum extra Information, die Kurve ist einfach reziprok, der Rauschanteil bleibt praktisch konstant (man nehme z.B. eine Canon EOS 1D X als krasses Gegenbeispiel). Vielleicht noch einfacher zu sehen im normalisiert aufgetragenen . Eine K1 II kann man bis ISO500 mit externen Algorithmen, die auf der Statistik des Rauschens basieren, einsetzen, danach glättet die Kamera. Die KP hat einen engen interessanten Bereich, ISO400 und ISO500, in dem die Verstärkung des Dual-Gain-Sensors schon hochgeschaltet wurde (was nochmals 'echte' Verbesserung in den Rohdaten bei wenig Licht bringt), die Daten aber noch weitgehend roh geliefert werden und damit speziellen Algorithmen für Astro-Aufnahmen zugänglich sind.

Auch kann man sehen, dass es sich bei den meisten Pentax-Kameras bei sehr hohen ISO-Werten nicht lohnt, ISO-Einstellungen in Drittelwerten zu optimieren, da offenbar nur die ganzen Stufen echte Änderungen der Parameter bringen und dazwischen schlicht skaliert wird - genau wie bei der "Belichtungskorrektur" im Post-Processing.