Unzufrieden mit der Bildqualität

Der Löwe ist raus, da er mit 156mm aufgenommen ist.
Sind die Fotos als JPEG aus der Kamera ?
Die K3II hat doch diese Funktion, wo sie durch Versatz des Sensors eine Aufnahme zusammensetzt (weiß nicht wie der Begriff heißt)
Vielleicht hast Du das versehentlich an ?

pentidur hat geschrieben:Die kleinen Füchse haben ein sehr feines Fell. Die Strukturen gehen im Bildrauschen einfach unter. Der Fokus scheint zu sitzen und von verwackeln sehe ich auch nichts.
Warum hattest du abgeblendet auf 7,1? Manchmal kommt es auf 2/3 Blendstufen an, um Rauschen zu reduzieren.

+1, habe ich mit meinem Tammy 70-300 genau so wie du erlebt bei Marder und z.B. Katze.

VG Holger

mesisto hat geschrieben:100% Crop: Beide Bilder sind also auf die z.B.1200 Pixel Kantenlänge beschnitten, mit der sie hier eingestellt wurden. Nochmal: ohne die Bilder dabei irgendwie zu skalieren.

Da aber K5 nur 16,3MP hat, die K3 aber 24,3 MP, hast Du das Bild der K3 wesentlich stärker gecroppt, als das Bild der K5.
Du zeigst hier eine wesentlich kleinere Sensorfläche bei den Bildern der K3.

Ein 100% Crop zeigt etwa 24% der Sensorfläche der K5, aber nur etwas weniger als 20% der Sensorfläche der K3.
Hört sich nicht nach großem Unterschied an, sind aber etwa 20% weniger Fläche bei den Bildern der K3.

Das wäre auch mein Tipp. Ich meine bei #1 und #2 deutet sich schon an, dass die Linse an 24 MP arg am Auflösungslimit agiert. Das geht definitiv "knackiger". Dazu kommen bei #3 und #4 eventuell etwas Dunst und nicht 100% sitzender Fokus und dann schaut das so aus.
Rauschtechnisch war die K-3II m.E. ein Schritt zurück. Die KP find ich da deutlich überlegen.

Gruß René

Moin!

Ich fotografiere ja auch viel Tiere, und ich denke auch, es liegt am Fell. Die Haare der Fuchswelpen sind halt viel feiner als die eines erwachsenen Löwen. Außerdem scheinen die Fuchsbilder stärker vergrößert zu sein, da das Rauschen gröber erscheint.

Grüße,
E.

Den Löwen kann man echt nicht in den Vergleich einbeziehen, da bei 158mm die Bildqualität des Objektives eindeutig besser ist. Zumindest das 2. Fuchsbild sieht für mich scharf aus. Es rauscht halt. Das kann am Licht liegen. Oftmals scheint es gleich zu sein, ist aber dennoch verschieden, besonders bei bedecktem Himmel gegen Abend. Das Stachelschwein oder auch das Fell der K5 sind aus großer Nähe aufgenommen. Hier kann der AF gut fassen und die Schärfung der Kamera die Details schön nachzeichnen. Beides ist bei den Füchsen mit dem diffusen Fell nicht der Fall.
Also, Du solltest Dir bei gutem Licht ein kontraststarkes Motiv suchen und dann wirst Du auch nicht mehr an der Kombi zweifeln

Marcelli hat geschrieben:Den Löwen kann man echt nicht in den Vergleich einbeziehen, da bei 158mm die Bildqualität des Objektives eindeutig besser ist. Zumindest das 2. Fuchsbild sieht für mich scharf aus. Es rauscht halt. Das kann am Licht liegen. Oftmals scheint es gleich zu sein, ist aber dennoch verschieden, besonders bei bedecktem Himmel gegen Abend. Das Stachelschwein oder auch das Fell der K5 sind aus großer Nähe aufgenommen. Hier kann der AF gut fassen und die Schärfung der Kamera die Details schön nachzeichnen. Beides ist bei den Füchsen mit dem diffusen Fell nicht der Fall.
Also, Du solltest Dir bei gutem Licht ein kontraststarkes Motiv suchen und dann wirst Du auch nicht mehr an der Kombi zweifeln

...außerdem sehen die Grashalme bei den Bildern mit den Fuchswelpen wirklich ziemlich viel schärfer aus als das Fuchsfell. Solche Welpen haben ja auch extrem flauschiges Fell. Dass das nicht so klar strukturiert aussieht wie das eines ausgewachsenen Löwen ist klar. Aber die Augen könnten schärfer sein. Aber vielleicht ist hier wirklich der AF nicht exakt da gelandet. Und Bewegungen von Tieren (und auch von Menschen) müssen immer mit einbezogen werden in die Wahl der Belichtungszeit. Ein still sitzender Löwe vs. ein vielleicht auch nur angespannt stehender Jung-Fuchs... Das kann was ausmachen. Es wurde ja schon gesagt: gibt es Zweifel an dem Potential in Bezug auf Bildqualität, dann wären Tests mit statischen Motiven angesagt und am hilfreichsten.

Hier sind ja schon viele Gründe genannt worden. M.E. ist das ein Zusammenspiel:

Die K-3 ist technisch kein Rückschritt (Rauschen) gegenüber der K-5 II gewesen (ich hatte die K-5 lange und es ist eine tolle Kamera). Just dieses Problem ist hier lang und breit diskutiert worden. Auf den Punkt gebracht hat es damals tabbycat: "Die K-3 rauscht nicht mehr als die K-5 (II), man sieht es nur besser." Die K-3 stellt Details schärfer dar. Und damit sieht man z.B. auch Unschärfen, Verwackler, Luftflimmern deutlich besser. Jupp hatte dazu bereits gesagt, er habe mit der K-3 umlernen müssen. Was vorher in bestimmten Situationen noch aus der Hand ging, verlangte dann ein Stativ oder deutlich kürzere Belichtungszeiten. In einem Buich zur K-3 ist das gesondert erwähnt worden. Genaueres, präziseres Verhalten war/ist erforderlich. Das hat auch dann weniger mit Erfahrungswerten zu tun. Da müssen die Erfahrungen angepasst werden. BTW: Die KP hat in der Tat ein besseres Rauschverhalten. Da hat Pentax wieder einmal die Sensorleistung optimiert.

Die unterschiedliche Brennweite erlaubt keinen direkten Vergleich zwischen dem Löwen und den Füchsen. Die Fuchsbilder wirken auf minem Monitor insgesamt sehr weich, fast ein wenig matschig. Kann sein, dass schon Luftflimmern vorhanden war oder aufsteigende Feuchtigkeit. Kann sein, dass das Objektiv beo 400mm ab seine Grenze kommt und generell nicht so knackug ist. An der K-3 wirkt sich dass ggf. deutlich aus. Eine 1/250 oder 1/320 Sekunde ist jetzt nicht sooo lang. Aber u.U. auch nicht kurz genug. Ich habe das 150-450 bis zu 1/60 an der freien Hand, dann aber auch nur bei Motiven, die das erlauben. Das Flauschfell führt schon bei Mini-Bewegungen zu einem heftigen Unschärfeeindruck. Das Fell alleine ist schon eine Herausforderung. Was nicht viel Struktur hat, kann auch auf dem Bild keine Struktur zeigen.

Auch die größere Zahl der AF-Felder kann zu Fehlern beitragen. Die erfordern sehr präzise Arbeit. Und: es ist ja bekannt, dass der rote Punkt nur das arbeitende AF-Feld anzeigt. Innerhalb dieses Feldes kann sich der AF durchaus etwas anderes heraussuchen, als Du möchtest. Kennen wir ja alle. Fokus auf den Hund, der ist dann auf dem Bild scharf und der Grashalm links daneben wunderschön anzusehen, weil dem AF die Kante besser gefiel.

Vergleiche von Fotos in der freien Wildbahn unter nicht gleich bleibenden Umständen sind nicht geeignet, Fehlerquellen sicher zu bestimmen. Das ist Gestochere im Nebel. Es bleibt letztlich nur ein statischer Bildaufbau mit gleichen Umweltbedingungen. Möglichst auch mit LV.

Ich würde systematisch Probleme ausschließen: Zuerst Fotos ohne Stabis (weder Objektiv noch Kamera), vom Stativ, statisches Objekt, im Life View manuell fokussiert, 2s Timer, kurze Zeiten - möglichst Blitz, niedrige ISO, Rauschreduzierung/Filter etc. aus, hohe Qualität/Volle Auflösung im JPG oder aus Rohdaten entwickeln.

Daraus lernst Du, was das Objektiv maximal auflösen kann. Danach kannst Du einen Faktor nach dem anderen ändern und vergleichen.

Für mich sehen die Bilder aus, als wären sie stark entrauscht worden. Wenn das OOC-Bilder würde ich Tippen da ist noch irgendeine Kamera interen Bildoptimierung am Werk z.B. RR bei High ISO und ähnliches.

Vielen Dank für die zahlreichen Antworten . ich versuche mal die ebenfalls zahlreichen Rückfragen in einem Rutsch zu beantworten.

Stabilisator... Spaß beiseite, mach das Ding mal aus und den in der Kamera wahlweise an und aus.
-> Hab ich gerade schon mal ausprobiert, der SR in der Kamera scheint dem OS im Objektiv tatsächlich überlegen zu sein. Da hat sich bei der K-3II offenbar was getan.

Wie weit warst Du jeweils von den Motiven entfernt?
-> Das war bei allen Bildern ungefähr gleich, so im Bereich von 15-25 Metern.

Bei Tele-Aufnahmen aus größerer Entfernung darf man die Luftqualität nicht unterschätzen.
-> Kenn ich, aber so weit war ich nicht entfernt. Außerdem war es am späten Nachmittag, bei moderaten Temperaturen.

Des Weiteren bewegst Du Dich, wie andere schon schrieben, einfach in einem Grenzbereich, was die Belichtungszeiten angeht.
-> Das ist schon klar. In dem Bereich hab ich mich mit der K-5 auch sehr oft bewegt. Das ich meine Arbeitsweise an die Kamera anpassen muss, scheint aber klar zu sein. Aber ich bekomme hier ja gerade ein paar Anhaltspunkte,

Hier kommt nicht nur Verwackeln ins Spiel, sondern auch die Bewegungsunschärfe des Motivs. Ich denke mal, dass die Fuchswelpen nicht ganz so ruhig rumlagen wie der Löwe, oder?
-> Ja, richtig. Aber gerade bei #3 habe ich abgedrückt, als er stehen geblieben war. Und ich hatte mit dem AF-Feld übrigens auch direkt das Auge anvisiert.

Der 24 MP-Sensor verzeiht mMn etwas weniger.
-> Ja, anscheinend nicht nur "etwas". Die K-5 war deutlich gutmütiger. Zumindest gefühlt.

Aber könnte es auch so sein, dass der SR des Bodies vielleicht doch an war und sich die beiden Stabis ins Gehege gekommen sind? Aus meiner Sicht könnte das die Ergebnisse erklären.
-> Eben nochmal überprüft, das ist nicht der Fall.

Für mich schaut es nach Rauschen aus. Wurde die Belichtung nachträglich hochgezogen?
Dem Rauschen nach entsprechen die Aufnahmen eher ISO 3200. Somit wurde wahrscheinlich um ~ 2 EV nach oben korrigiert in der Bearbeitung.
-> Die Belichtung wurde leicht hochgezogen, aber nur ungefähr 0,5 EV.

Warum hattest du abgeblendet auf 7,1? Manchmal kommt es auf 2/3 Blendstufen an, um Rauschen zu reduzieren.
-> Bei 400mm ist das Objektiv (zumindest dieses Exemplar) bei 5.6 doch etwas weich. 7.1 stellt aus meiner Erfahrung das Optimum bei der Schärfe dar, 8 bringt dann keinen weiteren Vorteil mehr.

Nur ne Idee: Bajonettschrauben sind fest? Auch objektivseitig?
-> Muss ich mal schauen, aber auf den ersten Blick wackelt nix.

Genau, der AF findet keine glatte Kante. Bei Kernbeißern, die farblich sehr diffus sind, liegt der AF bei mir fast nie auf dem Punkt. Bei dem flauschigen Fuchsfell verhält es sich bestimmt ähnlich.
-> Das könnte tatsächlich eine Rolle spielen, guter Punkt. Wobei ich, wie oben erwähnt, wann immer möglich, ein Auge anvisiert habe.

Der Löwe ist raus, da er mit 156mm aufgenommen ist.
-> Stimmt, schlechtes Beispiel, da hatte ich bei der Bildauswahl nicht aufgepasst.

Sind die Fotos als JPEG aus der Kamera ?
-> Nein, im RAW-Format aufgenommen, mit alter Photoshop Version (CS6) entwickelt.

Die K3II hat doch diese Funktion, wo sie durch Versatz des Sensors eine Aufnahme zusammensetzt (weiß nicht wie der Begriff heißt). Vielleicht hast Du das versehentlich an ?
-> Nochmal überprüft, war aus.

Dazu kommen bei #3 und #4 eventuell etwas Dunst und nicht 100% sitzender Fokus und dann schaut das so aus.
-> Dunst kann ich ausschließen. Das war am späten Nachmittag bei moderaten Temperaturen.

Für mich sehen die Bilder aus, als wären sie stark entrauscht worden. Wenn das OOC-Bilder würde ich Tippen da ist noch irgendeine Kamera interen Bildoptimierung am Werk z.B. RR bei High ISO und ähnliches.
-> Im RAW Format aufgenommen, alle Bildoptimierungen, insbesondere die RR, sind aus. Ich habe die Bilder selbst entrauscht, allerdings nur moderat (NeatImage), die Details fehlen mir aber vorher schon.

#5 ist übrigens ein Detail vom Kopf eines Wisents, Entfernung war auch ungefähr 10 bis 15 Meter, auf jeden Fall nicht im Nahbereich.


Grüße, Jürgen