Spiellos oder doch besser nicht

GuidoHS hat geschrieben:Aus im wahrsten Sinne „gewichtigen“ Gründen bin ich zu Panasonic gewechselt. Denn: wenn man richtig Gewicht sparen will/muss, bleibt in letzter Konsequenz nur mft.
Trotz allem: Pentax

Das ist der springende Punkt, Guido! Die kleinen und leichten Objektive bei Panasonic und Olympus resultieren aus dem kleinen Sensor-Format und dem entsprechenden Beschnittfaktor, nicht aus dem Weglassen des Spiegels. Ich selbst habe ja schon mal zu Olympus als leichtem Zweitsystem geschielt, weil das System so schnuckelig klein ist. Aber zwei (wegen FF und APS-C eigentlich sogar drei) Systeme parallel zu betreiben, macht keinen Sinn.

Nun auch noch mein Senf, nur zur Eingangsfrage nach möglichem Augenstress: Ich trage eine Gleitsichtbrille und bin seit mehr als einem Jahr fast ausschließlich mit der Leica SL unterwegs, vorher K5/3/1 und parallel heute noch 645Z. Mit der Leica waren schon "ganztägige" Einsätze dabei.
Das einzige Problem ist für mich, dass ich immer am Suchergummi die Brille verschmiere. Das aber an beiden Suchertypen. Ansonsten völlig schmerzfrei.
Und dann doch noch zur Glaubensfrage: ich bin zu Leica gewechselt, weil ih deren Objektive nativ einsetzen wollte. Spiegellos habe ich dafür in kauf genommen und habe auch gefremdelt (naja, leichter ist sie irgendwie auch nicht). Inzwischen möchte ich die technisch bedingten Möglichkeiten nicht mehr missen... Und die Objektive sowieso nicht. Wie es halt manchmal so läuft

Nach meinem Verständnis, egal ob Spiegellos oder Spiegel, der Sucher (Dioptrienverstellung) sollte immer so eingestellt werden, das das Sucherbild dann scharf ist, wenn mein Auge maximal entspannt ist, ich also in die Ferne/ Unendlichkeit schaue. Alle anderen Einstellungen sind nicht gut und falsch. Das ist unabhängig von der Glaubensfrage mit oder ohne Spiegel.

dicki hat geschrieben:also ich geb es ja zu ich bin da nicht so der Typ der nun unbedingt eine Spiegellose haben muß.

In einem Betrag im andrem Forum habe ich den Bericht eines Users gelesen. Die Dame berichtete das sie nach der OP am Auge Probleme mit der spiegellosen Kamera hatte. Je mehr die Op ausgeheilt und das Auge sich gebessert hatte umso schlechter kam sie mit dem LCD im Sucher zurecht. Sie ist dann letztlich auf eine andere spiegellose Umgeschwenkt. Die hatte sie noch im Schrank.

Ich persönlich habe eine Gleitsichtbrille, unten Nah oben Fern. Wenn ich nun durch den Sucher der K3 blicke sehe ich über den Spiegel quasi in die Ferne. Bei einer spiegellosen Kamera müßte ich mich auf ein Bild in 3 cm Entfernung konzentrieren das zudem mehr oder minder "flimmert". Ich frage mich da schon: wie wird das wohl sein, so den ganzen Tag auf einen kleinen Monitor zu schauen. Habe ich nicht schon jetzt Probleme mit meinem PC-Monitor, so nach ein paar Stunden.

Wie ist das denn bei euch? So am Monitor? Oder gar mit der Zweitkamera und dem LCD-Sucher?
Habt ihr euch schon Gedanken über dieses Thema gemacht? Wir werden ja auch nicht jünger.
Nach Mirrorless schreien kann jeder. Doch wie wird es sein, mit den Geistern die ich rief?

Da ich als Zweitsystem zur K-1 mir vor knapp 2 Jahren was sehr kompaktes mit Crop-Faktor (lange Brennweite) gesucht hatte, bin ich bei MFT hängen geblieben. Eigentlich wollte ich die Olympus OMD 10 MK2 kaufen. Alleine schon, weil es sie in braun gab :D Tja, dann war da aber noch der Sucher ... bei der Oly wurde ich nach wenigen Sekunden schon seekrank - kein Witz! Hab ich bis zu dem Tag selbst nicht geglaubt, war dann aber so.
Direkt daneben stand im Laden dann noch eine Panasonic Lumix GX80, also die direkte Konkurrenz. Bei dieser gab es das Problem nicht, aus dem Grund bin ich dann auch bei der Kamera hängen geblieben, auch wenn ich sie extra aus UK importieren musste, um sie in braun zu kriegen :D. Die Oly hat übrigens 2,36MP im Sucher, Pana 2,76MP. Die 0,4MP machen den Bock nicht fett, aber vermutlich die Art und Weise, wie das Ganze angesteuert und aufgebaut wird.
An den richtigen Sucher von der K-1 kommt aber auch die Lumix nicht ran, ist aber auch eine andere Liga. Aber trotz starter Brille kann ich mich über den optischen Sucher nicht beklagen. Und ich habe auch schon an manchen Tagen über 500 Fotos mit der kleinen erstellt, wobei ich je nach Situation zwischen Sucher und Display wechsle.

von einem, der es nicht für möglich gehalten hat...

Auch ich habe seit Jahren eine Gleitsichtbrille. Es dauerte nur wenige Tage, bis ich sie nicht mehr missen wollte! Und genauso verhielt es sich mit dem elektronischen Sucher. Und das, obwohl ich ein großer Verfechter des Spiegelsystems war. Ich bin in den Laden gegangen und frustriert wieder abgezogen, weil ich das, natürlich in bestimmten Situationen sichtbare Flimmern, nicht leiden konnte. Ich fragte mich, wie man das nur mögen kann, dieses spiegellose Geflimmere.
Dann aber habe ich mir doch eine gekauft. Um es wirklich zu probieren, nicht dieses „mal kurz durchschauen und ein paar Bilder knipsen“. Wie schon geschrieben, nach wenigen Tagen habe ich nicht mehr verstanden, was das Problem gewesen sein soll.
Und ja, es gibt dann noch ein paar klare Vorteile, alles auch hier schon erwähnt, wie z.B. das fertige Bild zu sehen, inkl. Schärfentiefewirkung und Korrekturfaktoren. Vom möglichen AugenAF ganz zu schweigen. Ich kann auch nicht feststellen, dass ich einen anderen Entfernungspunkt habe im Sucher, beim Vergleich der beiden Systeme.
Und nochmal ja, es gibt auch einige Dinge, die ich nun vermisse, die bei Pentax klar besser umgesetzt oder überhaupt umgesetzt sind.
Aber irgendwas ist halt immer
Ich kann daher, aus meiner Geschichte heraus, nur dazu raten es praktisch zu probieren. Ausleihen, kaufen, wie auch immer, aber wirklich mindestens ein paar Wochen damit arbeiten.
Das Lesen darüber, wie es andere empfinden, bringt dich bestimmt nicht so wirklich weiter.

Die Objektive sind, bei gleicher Lichtstärke, nicht weniger groß und schwer. Klar! Aber in meinem Fall gibt es die Linsen eben auch mit einer Stufe weniger Licht. Und plötzlich ist das Gesamtsystem Kamera/24-70 eben 1084 zu 1830 Gramm. Für mich ein sehr spürbarer Unterschied.

Ciao
Manin

@Carismarkus: Die Sucherauflösung der G9 ist deutlich höher und das Sucherbild größer als bei der G80 (3,7 Mio. Bildpunkte, Vergrößerung 1,66)

thk hat geschrieben:..... zu mindestens die FZ 200. Die FZ 2000 und die K20d + Sigma 17-70 liegen vom Gewicht her, ziemlich nah beieinander....

Daher meine Empfehlung, in den Grossmarkt gehen und selbst ein Urteil bilden.

@GuidoHS Sorry, wenn ich Dir mit meiner persönlichen Erfahrung auf den Schlips getreten bin. Es war keinesfalls meine Absicht, den elektronischen Sucher schlecht zu machen.

Ich trage keine Schlipse Alles gut

Nee, ich fühlte mich nicht angegangen und wollte auch nicht, dass du diesen Eindruck hast. Du schreibst ja richtig: es sind persönliche Erfahrungen. Das gilt natürlich auch für mich. Ich schrieb ja, dass man selber durchsehen muss, um sich ein Bld zu machen
Ein Vogelknipser auf der Hallig letzte Woche fand den G9-Sucher toll, ein anderer überhaupt nicht. Auch unter Lumixern gibt es unterschiedliche Ansichten.

Schlechtreden ist, wenn man nur negativ nachschreibt, ohne den Sucher selbst ausprobiert zu haben oder seine persönliche Sichtweise als objektiv darstellt.

Bei der FZ ist noch zu berücksichtigen, dass du mit dem Modell praktisch eine volle Kameraausrüstung abdeckst, nicht nur 17-70.

Stefan, die Einsparung einiger mechanischer Elemente reduziert eine Anfälligkeit nur scheinbar. Was übrig bleibt, ist technisch so kompliziert, dass daraus eine andere Anfälligkeit entsteht. Da hast du völlig recht, den Chor nicht mitzusingen

Mein PanaLeica fokussierte z.B. nach 3 Wochen nicht mehr, weil sich im Linsensystem elektronisch irgendwas verschoben hatte. Das ganze Objektiv musste auseinandergenommen werden. War ziemlich aufwändig. Aber: während der Verkäufer mein Objektiv mit der rechten Hand in die Schublade steckte, zog er mit der linken Hand ungefragt ein Ersatzobjektiv heraus. Das habe ich mir damals bei meinem 150-450 auch von Pentax gewünscht.

Auch zu deinem weiteren Beitrag und denen von Klaus und Manin: +1

Bei Manin mit der Ergänzung: gleich schwer bei gleichem Sensor. Die mft-Objektive sind schon spürbar leichter. Mein 35-100 f2,8 wiegt 360g.

Ich habe auch Gleitsichtgläser, dies vorweg...

2015 wollte ich ja eine KS2 kaufen, bin dann bei der K3 II gelandet. Dooferweise stand beim finalen Test da noch eine Oly M1. Und was soll ich sagen: Nach je 30 Minuten pro Kamera in der Stadt rumrennen habe ich mich WEGEN des Suchers für die Oly und (mit tränennassen Augen) gegen die Pentax entschieden. Ich treibe mich eigentlich nur deshalb noch hier im Forum rum, weil hier die tollste Community mit dem meisten Humor ist und weil ich händeringend und bangend darauf hoffe, dass aus dem Hause Pentax endlich was spiegelloses oder zumindest ein Nachfolger der MX-1 auftaucht. Aber wie gesagt: In den Blödmarkt gehen und vergleichen. Alles ander ist Kaffesatz bzw. Spiegelkugel und für jeden individuell!!!

Besser ja, am Besten Hybrid.
Ich habe beide Systeme parallel im Einsatz und trage Gleitsichtbrille. Die Augen werden mit dem Alter schlechter, genau das merke ich. Mir fällt nicht auf, dass das eine System besser oder schlechter ist. Nur anders eben ... mit Vor- und Nachteilen.

Manuelles Fokussieren geht allerdings mit einem EVF erheblich besser. Meine kleine Oly OM-D hat einen dermaßen guten Stabi, das ich sogar freihändig mit einem 300mm Objektiv (umgerechnet 400mm an APS-C) manuell recht schnell und zügig auf den Punkt fokussieren kann.

GuidoHS hat geschrieben:Bei Manin mit der Ergänzung: gleich schwer bei gleichem Sensor. Die mft-Objektive sind schon spürbar leichter. Mein 35-100 f2,8 wiegt 360g.

Das glaub ich gern - äquivalent ist es ja auch "nur" ein 70-200 f/5,6. Entscheidend kann halt sein, dass es so etwas für mft in guter Qualität gibt; für KB baut (meines Wissens) kein Mensch sowas.

VG Christian

Na, so sind die Meinung halt unterschiedlich.

Ich hatte einen elektronischen Sucher und wollte den nicht mehr. Deshalb bin ich wieder, zur Filmzeit war ich es schon einmal, bei Pentax gelandet. So lange es optische Spiegelsucher gibt, werde ich eine Kamera mit optischem Sucher benutzen. Von Pentax oder einer anderen Marke.

Schön dass es beide Varianten gibt.

Ansonst sehr ich es wie Klaus, Kameragrösse wird primär durch das Sensorformat bestimmt. Für den optischen Sucher bin ich bereit, eine ganze Menge anderer Nachteile in Kauf zu nehmen. Glücklicherweise sind die Unterschiede für den normalen Fotografen (i.e. ohne all zu Viele Spezialwünsche) zwischen den beiden Systemen heute marginal. Meine Einschätzung, auf Dauer werden die Spiegelsysteme vor allem unter Preisdruck geraten. Heute nehmen die Hersteller die Marge der geringeren Produktionskosten auf den spiegellosen Systemen gerne mit. Für die spiegellosen Systeme bezahlt man einen "Lifestyle"-Faktor, den ich nicht mit Mehrwert gerechtfertigt sehe. Beispielsweise ca: D850 Body 3300CHF, die Z 7 4000CHF.

Edit: Zum Pentax-Sucher hatte ich hier einmal etwas geschrieben, er begeistert mich heute noch: