Naja, das RAW ist ja sozusagen das digitale Pendant zum analogen Film-Negativ. Und die Negativstreifen hat man ja (in der guten alten Analogzeit) auch nicht weggeworfen, da man ja daraus wieder (Papier-)Bilder machen lassen konnte.
Was nicht heißen soll, das man jedes vergurckte RAW aufhebt.

_________________
Klaus
(Und viel zu viel Fotogeraffel! Kameras /Objektive/...)

Jeder halbwegs aktuelle RAW-Konverter konvertiert dir mit persönlichen Einstellungen in einem Rutsch deine RAWs in JPGs, ohne das man noch großartig Hand anlegen muss.
Man hat aber den Vorteil, das man aus RAWs, wenn es wirklich nötig ist, sehr viel mehr herausholen kann, als aus JPGs.
Das liegt daran, dass das RAW Farb- und Helligkeitsinformationen mit 2^14 (bzw. 12) Bit (16384 bzw 4096 Werte) speichert, während man beim JPG sich mit 2^8Bit (256Werte) zufrieden geben muss.

_________________
Klaus
(Und viel zu viel Fotogeraffel! Kameras /Objektive/...)

Definitiv nein!
Nur RAW sonst wäre sowas nicht machbar aus einem Bild, wegen des geringen Dynamikumfanges von JPG: 40456504nx51499/bildbearbeitung-f37/problem-bei-hdr-t11890-s30.html#p214852
Alles eine Frage des Workflows. RAW+JPG heißt doppelt Bilder sortieren und herumkopieren.
Außerdem kann man mit den Farben machen was man will und muss nicht auf die vom Kamerahersteller definierten Einstellungen sitzenbleiben. Weißbabgleich ändern geht nur bei RAW entsprechend gut usw.

Zu Picasa und RAW (Link in Englisch): http://kyrylkov.com/2012/07/14/picasa-f ... r-for-raw/
Picasa interperetiert die Farben wie es ihm passt. Ist also für farbtreues Arbeiten möglicherweise ungeeignet.

_________________
Je mehr Zeit man in seine Ausrüstung investiert, desto weniger Zeit hat man für seine Bilder.

*** Der Link ist nur für Mitglieder sichtbar. Bitte registriere Dich, oder logge dich ein. ***

@

*** Der Link ist nur für Mitglieder sichtbar. Bitte registriere Dich, oder logge dich ein. ***