Pixelshift in der Praxis - mit Vergleichsbildern und Crops..

Man kann die Ergebnisse auch als Rüstzeug für den Kontakt mit der nächsten Runde Marketing nutzen:
Die Unterschiede sind ziemlich präzise das, was man als Unterschied bekäme, wenn man den Pixelcount (bei KB) auf 50-55 MPx steigert.
Muss jeder wissen, was er will.

Es ist aber anzumerken, dass auf dem Niveau, die komplette Kette optimal sein muss, den jedes Glied kann deutliche Einbussen verursachen und die Ergebnisse sehen immer gleicher aus:
- der JPG Export aus dem Raw-Konverter muss für Details optimiert sein
- man darf die JPGs nicht sehr komprimieren
- man darf eigentlich auch nur croppen, wenn man das croppende Programm sehr gut kennt (Neukomprimierung, Umcodierung beim Speichern...)
- der betrachtende Browser darf nicht skalieren
- (und das ist das größte Problem) der Bildhoster darf die Datei nicht ändern (bei PF ist das regelmäßig ein Problem). Das sollte man mit einem hash testen
usw.

Das nur als Anmerkung.

Was spricht eigentlich, um diese spezifischen Umwandlungsprobleme der Softwareprodukte zu vermeiden, gegen eine Umwandlung nach z.B. Tiff direkt in der Kamera?

Ciao
Manin

TIFF heisst nicht automatisch unkomprimiert. Tatsächlich kann ein TIFF sogar JPG-komprimiert sein...
Und ob ein Hoster ein TIFF anfasst oder nicht, würde ich auch nicht wetten wollen.

Wie überall: Wenn man auf extrem feiner Ebene vergleichen will, wird es eine Wissenschaft für sich, den Vergleich gut auszuführen.
Und bei dem Fotozeugs hier kommt leider die Übertragungsstrecke zum Betrachter hinzu.

Das ist wie mit den Farben: Farbmgmt korrekt von der Aufnahme bis zum Endprodukt ist schize aufwendig und keine Sache von mal eben eine Stunde am PC eingestellt.

Vergangene Woche habe ich erstmals Pixelshift ausprobiert. Bei meinem üblichen Sujet kommt Pixelshift nicht in Frage. Aber hier im urbanen Bereich zur blauen Stunde funktionierte das wunderbar. Das Bild enthält zahlreiche Artefakte durch Bewegung, welche man in der Forenauflösung jedoch nicht erkennen kann. Die Auflösung ist enorm.

beholder3 hat geschrieben:TIFF heisst nicht automatisch unkomprimiert. Tatsächlich kann ein TIFF sogar JPG-komprimiert sein...
Und ob ein Hoster ein TIFF anfasst oder nicht, würde ich auch nicht wetten wollen.

Wie überall: Wenn man auf extrem feiner Ebene vergleichen will, wird es eine Wissenschaft für sich, den Vergleich gut auszuführen.
Und bei dem Fotozeugs hier kommt leider die Übertragungsstrecke zum Betrachter hinzu.

Das ist wie mit den Farben: Farbmgmt korrekt von der Aufnahme bis zum Endprodukt ist schize aufwendig und keine Sache von mal eben eine Stunde am PC eingestellt.

Ja, sicher richtig!
Ich dachte auch erst einmal an die Problematik, dass Adobe oder CO das nicht wirklich unterstützen. Wandle ich also die PixelShifts schon in der Kamera zu einem TIFF um, sollten diese Probleme doch erledigt sein.

Ciao
Manin

Man könnte auch RawTherapee testen. Das soll Bewegung erkennen und erzeugt entsprechende Masken automatisch. Immerhin hat sich heckflosse extra dafür im Forum angemeldet.

waldbaer59 hat geschrieben:

Sich bewegende Elemente im Bild sind allerdings nie auszuschließen, weshalb ich auch immer eine Nicht-Pixelshift-Aufnahme machen würde.

Da möchte ich einen leichten Widerspruch einlegen:

1.) Du kannst ja auch nur ein Bild der 4 vom Pixelshift extrahieren. Da braucht es keine weitere Aufnahme.
2.) Du kannst sogar eine Entwicklung der gesamten Pixelshift Daten durchführen und als zweite Version ein Bild der 4 extrahieren. Diese dann im Bearbeitungsprogramm übereinandergelegt und via Ebenentechnik an den Stellen, wo es Bewegung gibt, die geringer aufgelöste Version verwenden. Ich denke, das fällt nicht so toll auf, wenn nur wenige Prozent des Bildes bewegt waren.

Insofern finde ich Pixelshift praxistauglicher als viele glauben.

Hm, zu 1.) habe ich eine Frage: geht das auch mit Lightroom? Ich weiß, dass es mal ein LR-Plugin gab, was das konnte. War das nicht von unserem Mitforisten "mesisto"? Ich hatte es mal ausprobiert, aber mit einer späteren Version von Lightroom funktionierte es nicht mehr.

Juhwie hat geschrieben:

Dunkelmann hat geschrieben:

Juhwie hat geschrieben:...ohne Pixelshift wirklich zu unterstützen...

Wieso das? Die im Artikel besprochenen Programme unterstützen PixelShift doch offensichtlich. Andernfalls wäre kein Unterschied zwischen den Aufnahmen mit und ohne Pixelshift sichtbar.

Man sieht aber den höheren Detailgrad von PixelShift-Aufnahmen wirklich erst, wenn man weiter ins Bild hinein zoomt. Das bedeutet für mich, dass es interessant sein kann, wenn man weiß, dass man stark croppen wird/muss. Klar, man hält sich die Option offen, selbst wenn das nicht der vorrangige Plan für ein Foto ist. Ich fand es bei statischen Motiven vom Stativ aus auch sehr eindrucksvoll.

https://www.phaseone.com/en/Search/Arti ... nguageid=1

Bei LR formal ja, aber man schaue sich die Ergebnisse an ...

40456504nx51499/bildbearbeitung-f37/lightroom-unterstuetzt-pixelshift-t14859.html

Die Mitteilung von Phase One ist von 2016, der Lightroom-Versuch mit PixelShift ist von 2015! In der alten Version war das vielleicht noch nicht ausgereift, aber spätestens mit LR 6 funktioniert das sehr gut. Ich habe einige Bilder mit PS gemacht und kann definitiv sehen, wie automatisch die 4 Bilder zu einem mit mehr Details verrechnet werden. Außerdem nochmal zu dem Artikel, der vorher zum Thema Makros von Uhren verlinkt wurde: wie kommt es deiner Meinung nach dazu, dass alle drei Programme sichtbare Unterschiede zeigen bei Fotos mit und ohne Pixel Shift?

Dunkelmann hat geschrieben:

waldbaer59 hat geschrieben:
Da möchte ich einen leichten Widerspruch einlegen:

1.) Du kannst ja auch nur ein Bild der 4 vom Pixelshift extrahieren. Da braucht es keine weitere Aufnahme.
2.) Du kannst sogar eine Entwicklung der gesamten Pixelshift Daten durchführen und als zweite Version ein Bild der 4 extrahieren. ...

Hm, zu 1.) habe ich eine Frage: geht das auch mit Lightroom? Ich weiß, dass es mal ein LR-Plugin gab, was das konnte. War das nicht von unserem Mitforisten "mesisto"? Ich hatte es mal ausprobiert, aber mit einer späteren Version von Lightroom funktionierte es nicht mehr.

Oh Mist, hab ich noch nicht bemerkt, weil ich PS "aufgegeben" habe: "technologisch interessant, werbetechnisch auch, praktisch für mich eher weniger". LR hab ich eigentlich auch aufgegeben... Trotzdem Danke für den Hinweis. Wenn tatsächlich jemand das Plugin nutzt, schau ich bei Gelegenheit mal, ob ich es in der aktuellen LR-Version zum Laufen bekomme.

Dunkelmann hat geschrieben:Wieso das? Die im Artikel besprochenen Programme unterstützen PixelShift doch offensichtlich. Andernfalls wäre kein Unterschied zwischen den Aufnahmen mit und ohne Pixelshift sichtbar.

Das ist mir tatsächlich auch nicht klar... ich seh in LR 6 aber auch keinen echten Unterschied; mag an meinen Augen liegen. In den verschiedenen Artikeln (z.B. dpreview.com) wird in der Regel nicht gut beschrieben, wie die Prozesskette von PS-Aufnahme bis "jpg fürs Web" aussieht. Eventuell wird schlicht "in camera" ein TIF oder gar JPG erzeugt?!?!?

Manin hat geschrieben:. Wandle ich also die PixelShifts schon in der Kamera zu einem TIFF um, sollten diese Probleme doch erledigt sein.

.... ich hab soeben mal deine Anmerkung umgesetzt und mal auf die Schnelle folgende Aufnahmen, per Stativ u. Kabelauslöser, gemacht- folgende Einstellung:

1. Aufnahme in RAW+1JPG mit PS
a) RAW entwickelt zum TIFF in der Kamera
b) JPG hat eine Kamerainterne Schärfung bekommen

2. Aufnahme in RAW- mit PS und in DCU zum TIFF entwickelt

Das Bild ist ein EIZO- Screenshot- wie man recht deutlich sehen kann sind die Unterschiede auch hier schon sichtbar und m. E. gravierend
Von links nach rechts: Kamera-TIFF- geschärftes JPG- TIFF aus DCU
An den Reglern wurde nichts gestellt!

Klick it bigger (2400Pix)


NG
Ernst

ErnstK hat geschrieben:

Manin hat geschrieben:. Wandle ich also die PixelShifts schon in der Kamera zu einem TIFF um, sollten diese Probleme doch erledigt sein.

.... ich hab soeben mal deine Anmerkung umgesetzt und mal auf die Schnelle folgende Aufnahmen, per Stativ u. Kabelauslöser, gemacht- folgende Einstellung:

1. Aufnahme in RAW+1JPG mit PS
a) RAW entwickelt zum TIFF in der Kamera
b) JPG hat eine Kamerainterne Schärfung bekommen

2. Aufnahme in RAW- mit PS und in DCU zum TIFF entwickelt

Das Bild ist ein EIZO- Screenshot- wie man recht deutlich sehen kann sind die Unterschiede auch hier schon sichtbar und m. E. gravierend
Von links nach rechts: Kamera-TIFF- geschärftes JPG- TIFF aus DCU
An den Reglern wurde nichts gestellt!

Hm, bei dem Kamera-TIFF sind punktförmige im Raster angeordnete Artefakte zu sehen wie ich sie bei bewegten Bildteilen in Lightroom sehe. Der Detailgrad ist nicht hervorragend. Beim geschärften JPG sieht es ganz gut aus. Das TIFF aus DCU hat starkes Farbrauschen an den Kontrastkanten. Es wirkt auch insgesamt überschärft. Nett wären im Vergleich noch die Ergebnisse mit Lightroom... Falls du kein Lightroom hättest: könntest du mir das RAW schicken? Ich würde es dann mal importieren und ohne Justierung dort exportieren und hier zeigen.