Pixelshift in der Praxis - mit Vergleichsbildern und Crops..

Hi Leute,

viel kann man zu Pixelshift lesen, sehen kann man meistens nicht viel - vor allem keine nennenswerte, praxisrelevanten Verbesserungen. Ich wollte nun auch einmal schauen, was man mit Pixelshift erreichen kann. Dabei habe ich natürlich für diesen Beitrag nicht alle Aspekte "untersucht" wie z. B. Rauschverminderung durch Pixelshift oder Detailgrad für Makros zum Beispiel...

Gestern wollte ich zur Goldenen Stunde einmal unsere nette Stadt Herrenberg ablichten. Ich hatte schon vorher einen Standpunkt ausgewählt, der mir eine nette Sicht auf die Stadt inkl. Stiftskirche usw. bieten sollte. Ausgerüstet mit Stativ, meiner K-3 II und einem Pentax-A 70-210/4 machte ich mich also auf den Weg und machte zum Vergleich auch Aufnahmen mit und ohne Pixelshift.

Ich kam auf die Idee, Pixelshift überhaupt einzusetzen, weil ich mit den Ergebnissen ohne PS nicht optimal zufrieden war. Ich muss anmerken, dass die Stiftskirche auf dem Bild ca. 5 km weit von mir entfernt war. Was also alles in der Luft schwirren und ein besseres Bild verhindern könnte, war schwer einzuschätzen. Letztlich fragte ich mich natürlich auch, ob das gewählte Objektiv vielleicht die Limitierung ins Spiel bringen könnte. Würde z. B. ein besseres Tele-Objektiv bessere Details liefern? Um das beantworten zu können, wollte ich mit diesem Objektiv ein Pixelshift-Foto machen. Würde es mehr Details zeigen als das Foto ohne Pixelshift, so wäre das der Beweis, dass das Objektiv durchaus mehr Auflösung kann als anhand der Nicht-Pixelshift-Aufnahmen anzunehmen wäre.

Ich zeige euch einfach einmal die Bilder, damit ihr euch selbst einen Eindruck verschaffen könnt. Die Brennweite war nicht ganz exakt identisch, aber fast. Der Bildausschnitt ist auch leicht anders. Das macht aber für den Vergleich mit den beschnittenen Bildern keinen Unterschied.

Zuerst einmal die Gesamtansicht, in Lightroom nur die Schärfe unter "Details" auf 50 und die Maskierung dazu ebenfalls auf 50. Sonst keine Veränderungen.


Datum: 2017-06-04
Uhrzeit: 20:54:46
Blende: F/11
Belichtungsdauer: 1/15s
Brennweite: 200mm
KB-Format entsprechend: 300mm
ISO: 100
Weissabgleich: Auto
Blitz: Flash did not fire, compulsory flash mode
Kamera: Ricoh Imaging Company, Ltd., PENTAX K-3 II
#1


Datum: 2017-06-04
Uhrzeit: 20:58:10
Blende: F/11
Belichtungsdauer: 1/13s
Brennweite: 200mm
KB-Format entsprechend: 300mm
ISO: 100
Weissabgleich: Auto
Blitz: Flash did not fire, compulsory flash mode
Kamera: Ricoh Imaging Company, Ltd., PENTAX K-3 II
#2

Also hier sieht man noch keine Unterschiede nach dem Herunterskalieren auf Forumsformat.


CROP #1
Hier habe ich mal auf einen schon relativ kleinen Ausschnitt des Gesamtbildes zugeschnitten. Betrachtet man die Uhren an den Gebäuden sowie andere Details, so kann man hier schon einen Unterschied in den feinen Strukturen und Kanten sehen.


Datum: 2017-06-04
Uhrzeit: 20:54:46
#3


Datum: 2017-06-04
Uhrzeit: 20:58:10
#4


CROP #2
Hier geht es nun noch näher ran. Die Uhr unten am kleineren Turm, die Holzlamellen oben am Kurchturm und weitere kleine Dinge werden nun qualitativ besser dargestellt:


Datum: 2017-06-04
Uhrzeit: 20:54:46
#5


Datum: 2017-06-04
Uhrzeit: 20:58:10
#6


CROP #3
Abschließend noch das, was immer passiert, wenn sich etwas während einer Pixelshift-Aufnahme bewegt. Allerdings wird das auch erst sichtbar, wenn man wirklich so stark heranzoomt auf 100%:


Datum: 2017-06-04
Uhrzeit: 20:54:46
#7


Datum: 2017-06-04
Uhrzeit: 20:58:10
#8


Also mein Fazit bislang: das Pentax-A 70-210mm/4 ist durchaus gut genug und zeigt im Zusammenhang mit Pixelshift, dass es mehr liefern kann als ohne. Ein anderes Teleobjektiv würde entsprechend genau so erst mit Pixelshift seine Stärken voll ausspielen können. Wenn man schon weiß, dass man stark croppen wird, weil man keine ausreichende Brennweite zur Verfügung hat, dann ist Pixelshift wirklich eine Technik, die mehr Details liefert. Sich bewegende Elemente im Bild sind allerdings nie auszuschließen, weshalb ich auch immer eine Nicht-Pixelshift-Aufnahme machen würde. Im Zweifelsfall wird man auf die zurück greifen wollen oder in der Bildbearbeitung bewegte Elemente aus dieser Aufnahme in die Pixelshift-Aufnahme hineinmogeln...

Was sind eure bisherigen Erfahrungen mit Pixelshift? Benutzt ihr es gelegentlich für Fotos, bei denen man am Resultat wirklich einen Unterschied sieht?

Danke für den Vergleich.
Ich hab bisher die Erfahrung gemacht, dass das mehr an Qualität die mehr Zeit und Empfindlichkeit gegenüber Bewegung nicht rechtfertigt. Also weiter ohne PSR

CCL hat geschrieben:Danke für den Vergleich.
Ich hab bisher die Erfahrung gemacht, dass das mehr an Qualität die mehr Zeit und Empfindlichkeit gegenüber Bewegung nicht rechtfertigt. Also weiter ohne PSR

Da stimme ich dir weitestgehend zu. Allerdings ist die Zeit vernachlässigbar, wenn es sich nicht um Langzeitbelichtungen handelt. Plattenplatz ist ein Faktor, der mich davon abhält, die Funktion unbedacht zu benutzen. Die Unterschiede sind in der Tat nicht weltbewegend. Erst, wenn man solche Ausschnitte machen will/muss, dass man in den Bereich 100%-Crop kommt, dann sieht es in der Tat besser aus - aber so richtig auch erst im direkten Vergleich zur Nicht-PS-Variante...

Es wird wohl eine Nischen-Funktion bleiben - bei mir. Allerdings werde ich es bei Extrem-Makros auch nochmal ausprobieren. Da könnte es nochmal interessant werden. Das Problem mit Bewegungen im Bild ist schon ungeschickt...

Was mich noch interessiert und deshalb mal in einem Experiment untersucht wird: Rauschverminderung. Parallel zu Belichtungsreihen (die mache ich auch fast nie) werde ich mal Pixelshift ausprobieren, um zu sehen, ob das Hochziehen der Schatten dabei deutlich rauschärmer vonstatten geht als bei einer normalen Aufnahme bzw. gleich gut wie bei einer Belichtungsreihe. In Testfotos auf dpreview.com waren die PS-Aufnahmen diesbezüglich ja ganz weit vorn (rauscharm)...

oke, Pixelschift ist mir momentan Schnuppe - vielleicht spiele ich da irgendwann mal mit....

Aber - was Du über Dein Objektiv schreibst leuchtet mir gerade mal so gar nicht ein. Mein Verständnis ist, dass mehrere Bilder miteinander verrechnet werden und die unterschiedlichen Farben durch eben shiften des Sensors separat eingefangen werden. Die Qualität des Objektivs ist doch nur der erste Eingangskanal... ergo, besseres Glas = bessere Bildqualität, auch bei Pixelshift... Wo ist mein Denkfehler?

BUDDI hat geschrieben:oke, Pixelschift ist mir momentan Schnuppe - vielleicht spiele ich da irgendwann mal mit....

Aber - was Du über Dein Objektiv schreibst leuchtet mir gerade mal so gar nicht ein. Mein Verständnis ist, dass mehrere Bilder miteinander verrechnet werden und die unterschiedlichen Farben durch eben shiften des Sensors separat eingefangen werden. Die Qualität des Objektivs ist doch nur der erste Eingangskanal... ergo, besseres Glas = bessere Bildqualität, auch bei Pixelshift... Wo ist mein Denkfehler?

Ok, ich versuche mal, meine Gedanken diesbezüglich zu erklären. Vielleicht liege ich damit falsch, vielleicht nicht. Finden wir es heraus.

Also, was ich bei diesem Objektiv ohne PS sehe, ist ein Bild mit weniger Details. Wenn ich dann mit PS sehe, dass mehr Details sichtbar werden, dann kann mein Objektiv diese offensichtlich liefern. Ein besseres Objektiv könnte mit PS evtl. noch bessere Ergebnisse liefern. Aber: dieses bessere Objektiv würde ohne PS vermutlich nicht mehr Details bringen als mein jetziges, denn die Verarbeitung der Sensordaten ohne Pixelshift wirkt wie ein Unschärfefilter, der die möglicherweise noch besseren Details eines besseren Objektivs genaus so wenig durchlässt wie bei meinem jetzigen Objektiv. Das könnte man natürlich mal in einem Vergleichstest untersuchen, aber logisch betrachtet werden ja ohne PS immer mehrere benachbarte Pixel zusammengefasst und dann wird mit Hilfe von Interpolation das Beste draus gemacht. Wenn man in 100%-Ansicht aufs Bild schaut, dann kann es also ohne PS keine kleineren Details geben als das Sensor-Pattern. Das wird auch hier ganz anschaulich erklärt: (Wikipedia). Solange ich bei einem Objektiv zwischen Aufnahmen mit und ohne PS einen Detailunterschied sehe, ist offensichtlich die Farbverarbeitung des Bayer-Mosaik-Sensors der limitierende Faktor und nicht das Objektiv. Sehe ich das falsch?

Dunkelmann hat geschrieben:Sehe ich das falsch?

Ich denke ja, denn wenn das so wäre dann wäre PS von vorn herein nichts weiter als ein Marketingtrick...

Für unbewegte Objekte ganz interessant, wie deutlich die RAW-Konverter die bessere Auflösung einfach anhand der Enddatei verarbeiten, ohne Pixelshift wirklich zu unterstützen:

http://redredphoto.com/blog/equipment/p ... xel-shift/

Da muss ich doch nochmal einiges probieren, wenn sich das anbietet. Für so Uhrenmakros ist das natürlich super.

Juhwie hat geschrieben:...ohne Pixelshift wirklich zu unterstützen...

Wieso das? Die im Artikel besprochenen Programme unterstützen PixelShift doch offensichtlich. Andernfalls wäre kein Unterschied zwischen den Aufnahmen mit und ohne Pixelshift sichtbar.

Man sieht aber den höheren Detailgrad von PixelShift-Aufnahmen wirklich erst, wenn man weiter ins Bild hinein zoomt. Das bedeutet für mich, dass es interessant sein kann, wenn man weiß, dass man stark croppen wird/muss. Klar, man hält sich die Option offen, selbst wenn das nicht der vorrangige Plan für ein Foto ist. Ich fand es bei statischen Motiven vom Stativ aus auch sehr eindrucksvoll.

Sich bewegende Elemente im Bild sind allerdings nie auszuschließen, weshalb ich auch immer eine Nicht-Pixelshift-Aufnahme machen würde.

Da möchte ich einen leichten Widerspruch einlegen:

1.) Du kannst ja auch nur ein Bild der 4 vom Pixelshift extrahieren. Da braucht es keine weitere Aufnahme.
2.) Du kannst sogar eine Entwicklung der gesamten Pixelshift Daten durchführen und als zweite Version ein Bild der 4 extrahieren. Diese dann im Bearbeitungsprogramm übereinandergelegt und via Ebenentechnik an den Stellen, wo es Bewegung gibt, die geringer aufgelöste Version verwenden. Ich denke, das fällt nicht so toll auf, wenn nur wenige Prozent des Bildes bewegt waren.

Insofern finde ich Pixelshift praxistauglicher als viele glauben.

Dunkelmann hat geschrieben:

Juhwie hat geschrieben:...ohne Pixelshift wirklich zu unterstützen...

Wieso das? Die im Artikel besprochenen Programme unterstützen PixelShift doch offensichtlich. Andernfalls wäre kein Unterschied zwischen den Aufnahmen mit und ohne Pixelshift sichtbar.

Man sieht aber den höheren Detailgrad von PixelShift-Aufnahmen wirklich erst, wenn man weiter ins Bild hinein zoomt. Das bedeutet für mich, dass es interessant sein kann, wenn man weiß, dass man stark croppen wird/muss. Klar, man hält sich die Option offen, selbst wenn das nicht der vorrangige Plan für ein Foto ist. Ich fand es bei statischen Motiven vom Stativ aus auch sehr eindrucksvoll.

https://www.phaseone.com/en/Search/Arti ... nguageid=1

Bei LR formal ja, aber man schaue sich die Ergebnisse an ...

40456504nx51499/bildbearbeitung-f37/lightroom-unterstuetzt-pixelshift-t14859.html