Mich würde interessieren, ob Pixel Shift wirklich einen Mehrwert bringt. Gerade Landschaftsfotografen sollten das ja beurteilen können. Im Forum habe ich davon bisher wenig gesehen bzw. wenig dazu gelesen.

Hintergrund meiner Frage ist auch, dass ich gerade einen Aperture Nachfolger suche. Lightroom unterstützt wohl Pixel Shift, Capture One (mein bisheriger Favorit) nicht. Ich möchte zukünftig auch mehr mit dem Stativ arbeiten (mal sehen, ob aus dem Vorsatz was wird ) und zwar auf Reisen für Landschaft. Da wollte ich auch auf Pixel Shift setzen, weil ich dachte, das könnte die Bilder aufbessern. So ganz sicher bin ich mir aber nicht.

Wenn es aber doch einen Mehrwert besitzt, wäre Capture One auch raus.

Wäre toll, wenn sich hier ein paar Stimmen (oder auch Bilder) finden, die zeigen, was von Pixel Shift wirklich zu halten ist.

Sobald sich was bewegt, also zB Gräser, Wolken, Äste, wird es mit K3 II schwierig. Das soll verbessert worden sein. Ich finde Pixelshift für apsc interessant für high iso, das brauchst Du mit der K1 nicht.

_________________
It´s all about the fun. And the light.

Meine Lieblingsbilder gesammelt unter:

und

Ich würde nicht darauf verzichten wollen, nur weil meine SW dazu gerade nicht in der Lage ist.
Ausserdem bringt es weniger Rauschen. Und es wird auch bei der K-1 rauschen, wenn auch etwas später.
Gerade wenn Du mehr mit Stativ machen willst, würde ich Pixel Shift nicht von vorne herein ausschliessen.

Ciao
Manin

_________________
www.15seconds.cc

Das hatte ich auch schon mal gelesen. Aber warum brauche ich High-ISO, wenn ich sowieso von Stativ aus fotografieren muss (so bei der K-3 II)?

_________________

*** Der Link ist nur für Mitglieder sichtbar. Bitte registriere Dich, oder logge dich ein. ***

|

*** Der Link ist nur für Mitglieder sichtbar. Bitte registriere Dich, oder logge dich ein. ***

|

*** Der Link ist nur für Mitglieder sichtbar. Bitte registriere Dich, oder logge dich ein. ***

Aus der Hand !!!

_________________
It´s all about the fun. And the light.

Meine Lieblingsbilder gesammelt unter:

und

Auf alle Fälle für alle die Produktfotografie machen und die höchstmögliche Bildqualität im KB-Format brauchen.
Zwische Pixelshift und non-Pixelschift sieht man schon einen Unterschied, ohne suchen zu müssen.
Für meine Strandurlaube brauche ich das aber irgendwie gar nicht.

_________________
Klaus
(Und viel zu viel Fotogeraffel! Kameras /Objektive/...)

1
Es steigert halt massiv die Auflösung. Nur ist die eh schon extrem hoch heute.
Also könnte man auch die 36 MPx an sich als Gimmick bezeichnen.
Lustigerweise sind ca. 36 MPx genau die äquivalente Auflösung, die eine K-3II mit Pixelshift schafft.

2
Im übrigen ist jedes Feature das eine Einzelperson selten bis gar nicht benutzt, für genau diese Person ein "Gimmick".
Für mich ist ein Aufklappblitz oder jegliche eingebaute Videotie oder Anzeigen von Histogrammen oder Klappbildschirme oder 36 MPx oder Wifi oder Touchscreens oder Serienbildfunktionen ein Gimmick.

Aber: Jeder Jeck ist anders.

Zumindest an der K1 mit Firmware 0.52 funktionierte Pixelshift noch nicht richtig.
Mal sehen ob es mit 1.0 dann besser klappt.

_________________
Gruess
Christian

Es gibt ja mittlerweile ein paar Threads zum Thema Pixel Shift, aber ich "entere" mal diesen hier von zeitlos. An den Thread habe ich mich nicht herangetraut, weil meine Meinung zu Pixel Shift und Freihand eindeutig ist: kann nicht gehen.

Was die Eingangsfrage von Stefan betrifft: Natürlich bringt Pixel Shift absolut gesehen einen Mehrwert. Fragt sich nur, wie hoch man diesen persönlich bewertet. Bei den richtigen Bedingungen (!!!) erhöht Pixel Shift eindeutig das Auflösungsvermögen, kann mehr Details hervorzaubern. Die Frage ist wie immer, welchen Nutzen willst Du daraus ziehen? Von welchem Ausgabemedium sprechen wir, wenn 36 Megapixel Bildgröße nun noch mehr Details unter der virtuellen Lupe zeigen. Im Grunde ist es die gleiche Frage, wer denn 36 Megapixel braucht. Ich für meinen Teil nutze meine Bilder hauptsächlich (derzeit!) zur Ansicht auf einem Full-HD Monitor bzw Fernseher und zum Ausruck in einem Fotobuch, ab und zu auch ein Print auf 20x20 oder 30x30 - bei 300dpi reichen da auch die 16 Megapixel einer K-5IIs, ohne Pixelshift ;-) (übrigens auch für einen 4K TV).

Und obwohl Pixel Shift mir bei diesen Anwendungsfällen keine nennenswerten Vorteile bringt (das High-ISO Argument lass ich mal fallen, da fällt mir auch kein Anwendungsfall auf Stativ und unbeweglichen Zielen ein) , finde ich das Feature ziemlich cool, es fasziniert mich von der technischen Seite her. Und es erlaubt wie bereits die 36 Megapixel ein sorgloseres Croppen, weil das, was übrig bleibt, eben mehr Zeichnung enthält als ohne Pixel Shift. Und noch ein Argument: ich schaue mir dann halt doch gerne ein Foto unter der virtuellen Lupe auf 100% an. Die Pixel-Peeper unter uns werden ihre Freude haben.

Zum Thema hab ich noch einen Artikel auf meinem Blog geschrieben, weil Pixel Shift mich auch umtrieben hat und ich im Urlaub damit sehr viele (Landschafts-) Fotos gemacht habe. Wer Lust hat reinzuschauen: http://ishootpef.blogspot.de/2016/09/pe ... n-mit.html

_________________

*** Der Link ist nur für Mitglieder sichtbar. Bitte registriere Dich, oder logge dich ein. ***

|

*** Der Link ist nur für Mitglieder sichtbar. Bitte registriere Dich, oder logge dich ein. ***

|

*** Der Link ist nur für Mitglieder sichtbar. Bitte registriere Dich, oder logge dich ein. ***

Klasse Bericht! Für mich zeigt der das erste Mal an "richtigen" Motiven, was Pixel Shift bringt (und wo die Grenzen sind).

_________________
Liebe Grüße
Frank