Pentax Bashing! Real oder Subjektive Test?

Hallo zusammen

Ich habe mal wieder mich aufregen müssen an die Profis in die Medienwelt die immer ihr Senf geben über die beste Kameras!

Das aktuelle ColorFoto ist wieder ein Paradebeispiel von wie die Marke Pentax in den Boden getreten wird.

Bei der Kamera Test kommt der K-1 abgeschlagen mit mit 58 Punkte und der Winner hat 72! Klar ist das der K-1 keine Sport-Kamera ist mit speed von 20fps. Aber für mich ist daneben. Als ob mann ein Porsche Cayenne mit ein BMW X8 vergleichen kann?

Bei die Linsen habe ich das Gefühl das ich auf meine Body's nur "Marmeladegläser" montiert habe!
Eine Super Linse wie der HD Pentax-DA 35mm F2.8 Limited Macro kriegt gerade mal 65 Punkte. Wenn das Update mit den neue Coating etc. kommt, wird es wohl kaum eine bessere Bewertung kriegen.





Ricoh ist natürlich nicht der Platzhirsch wenn es geht um Marketing Ausgaben und Werbung schalten, aber langsam kann mann doch nicht mehr reden von Objektive Medien. Ich habe auch einige Wünsche an meine Kamera, ab diese führen nicht zu eine Abwertung von ganzen System. Wenn ich sehe das jedes Samyang-Glas an eine Canon/Nikon/Sony besser abgeschneidet kann ich es nur zurückführen das die Verlagen keine oder zu wenig Werbegelder von Ricoh erhalten. Diejenige die am meisten publizieren kriegen eine Redaktioneller Artikel, eine Presse-Bericht über Neuerungen und eine Gute Note im Test.

Wir müssen wohl mit leben mit dies weil wir nicht zu die "graue Masse" von Canikon gehören.

Gérard

Hallo Gérard,

ich habe früher, wenn die großen Tests auf der Titelseite angekündigt wurden die Zeitschrift durchgeblättert und die Größe der Anzeigen, und Seitenposition angeschaut. Daran konnte man schon abschätzen wer den der große Testsieger ist.
Das hatte ich zum letzten mal gemacht als der Kauf der MZ-S anstand. Die Kamera wurde abgebügelt weil die Tasten nur schwer mit den Fingern zu bedienen seien.
Das war völliger Schwachsinn, denn bei welcher Kamera kann man alle Bedienelemente ohne umgreifen erreichen.

Traue keine Test, den du nicht selber gefälscht hast.

Ich halte es heute so, lesen, vergessen und Ablage A4 rund

Gruß

Horst

Test und Erfahrungsberichte sind doch überall gekauft ... Ich hab selbst 2-3 Produktreviews für PC Komponenten dafür verfasst, das ich die Sachen behalten durfte. Natürlich habe ich auch schlechtes bewertet ... Aber wenn ich die Teile hätte kaufen müssen wäre die Wichtung schon kritischer gewesen (würde ich mal annehmen).
Und wer für den Artikel mehr zahlt oder die größere Fanbase hat wird vermutlich auch hier das bessere Review bekommen.

2 Fragen habe ich aber ... Warum an der K3 getestet wenn die Kp mit besserem Sensor da ist ?? Sensor muss ja einen entscheidenden Einfluss haben sonst wäre ja die Wertung des pentax 50 2.8 Makros nicht verschieden.

Und warum wird der k1 Sensor mit 24 Megapixeln genutzt/ beschrieben?? Dachte der hat 36?

Was da für Hampelmänner testen zeigt schon der Umstand, dass ein und dasselbe Objektiv von APS-C auf KB in der Leistung plötzlich besser beurteilt wird, siehe 50mm und 100mm Makro.
Es ist eher unüblich, dass die Objektivqualität bei größer werdenden Lichtkreis zunimmt.

pixiac hat geschrieben:Es ist eher unüblich, dass die Objektivqualität bei größer werdenden Lichtkreis zunimmt.

Tut mir leid, wenn ich Dir wiedersprechen muß Frank. Da die Pixeldichte bei FF deutlich niedriger ist, ist es nicht unüblich, dass Objektive am FF in der Auflösung und bei den CA besser abschneiden als an APS-C. Trifft z.B. für mein Sigma 35 mm/1.4 zu. Über die Vignettierung wollen wir mal nicht reden.

Deshalb performt ja ein gutes Altglas an der K-1 auch so wunderbar.

Wenn ich mir die von dir gezeigten Tabellen ansehe, sehe ich dort nur "alte" Tests - bis auf zwei Ausnahmen, von denen ich selbst auch eine besitze. Es sind die D-FA50 und 85. Und deren Ergebnisse sind doch nicht übel, sofern ich die Tabelle richtig lese.

Es ist nun einmal so, dass, wenn ich ein Objektiv mit wissenschaftlichen Methoden vermesse und teste, bestimmte Ergebnisse herauskommen. Die kann man mit anderen Objektiven vergleichen. Oder man lässt es.

Ich verstehe daher nicht, dazu auch nur einen Funken an Zeit zu verschwenden. Am Ende ist für mich wichtig, ob mir das gewünschte Objektiv mit seinen Vorzügen und Nachteilen für meine Art der Fotografie zusagt. Die objektiven Ergebnisse der optischen Tests spielen da keine Rolle. Und die subjektiven Bestandteile der Tests, z.B. das ich viele Objektive mit einem rechtsdreh ansetze, während es doch ein Hersteller wagt, hier einen linksdreh zu verlangen....Schmuck am Nachthemd.

Papa_Joerg hat geschrieben:

pixiac hat geschrieben:Es ist eher unüblich, dass die Objektivqualität bei größer werdenden Lichtkreis zunimmt.

Tut mir leid, wenn ich Dir wiedersprechen muß Frank. Da die Pixeldichte bei FF deutlich niedriger ist, ist es nicht unüblich, dass Objektive am FF in der Auflösung und bei den CA besser abschneiden als an APS-C. Trifft z.B. für mein Sigma 35 mm/1.4 zu. Über die Vignettierung wollen wir mal nicht reden.
Deshalb performt ja ein gutes Altglas an der K-1 auch so wunderbar.

Das möchte ich nicht so stehen lassen. Es ist nicht so, dass nur die Vignettierung an KB gegenüber APS-C zunimmt, sondern auch die Abbildungsleistung nimmt überproportional zur geringeren Pixeldichte im Randbereich eines jeden Objektives ab. Objektive haben immer einen mehr oder weniger stark ausgeprägten Sweetspot in ihrer Mitte.
Dass Altglas subjektiv an der K-1 so gut performt liegt daran, dass die keiner mehr testet. Tut unserem Empfinden keinen Abbruch, aber hier absolut nichts zur Sache.

Dass aber ein 50mm/100mm Makro an einem KB Sensor angeblich besser(weil mit höherer Gesamtpunktzahl) also zwangsläufig homogener über den gesamten KB Bereich abschneidet als über den kleineren APS-C Bereich, gehört für mich in die Welt der Fabeln.

Hi,
tja klarer Fall, dann sollte man wohl lieber das 70er Makro von Sigma, anstatt das 50er oder 100er von Pentax an APS-C nehmen, denn das schneidet um einiges besser ab.

Papa_Joerg hat geschrieben:Tut mir leid, wenn ich Dir wiedersprechen muß Frank. Da die Pixeldichte bei FF deutlich niedriger ist, ist es nicht unüblich, dass Objektive am FF in der Auflösung und bei den CA besser abschneiden als an APS-C.

Häää?
CAs sind ein Problem der Objektiv-Linsen-Außenbereiche.
Diese werden bei APS-C gar nicht betrachtet, sonder per se nur das Zentrum des Objektivs.
Alte analoge KB-Objektive verhalten sich deswegen an APS-C besser als an KB.
Und die Pixeldichte eines Sensors hat nur dann Einfluß (auf die CAs), wenn man die Bilder in 1:1 betrachtet. Ein Pixel im Bild entspricht einem Monitorpixel.
Bloß wer schaut sich Bilder so an? Eigentlich nur Pixelfetishisten.
Denn egal ob du einen 24MPix-KB-Sensor oder einen 200MPix-KB-Sensor hast, die CAs bedecken/belichten Flächenmäßig(!!!) immer die gleiche Flächengröße auf dem Sensor.
Und wenn du aus beiden Bildern (24MPix-KB-Sensor und 200Mpix-KB-Sensor) ein Papierbild machst, mit den gleichen Abmessungen, sieht man auf beiden Bildern die CAs gleich groß. wenn du keine Vergrößerung bei einem der beiden Bilder gemacht hast. Sprich: beide den gleichen Bildausschnitt zeigen.