Entscheidungshilfe / Welche Linse für Whale Watching?

Hallo zusammen,

wir werden uns im Mai und Juni einen Traum erfüllen und für drei Wochen nach West-Kanada reisen.
Von Vancouver aus ist eine in Planung, die Überlegungen werden nun konkreter.

Vielleicht kann der ein oder andere User Tipps in Sachen Linsenwahl geben. Bei mir kommen in Frage:

Pentax 18-135 WR
pro: klein, leicht, WR, sehr vertraute Bedienung
con: nicht sehr lichtstark, nicht genug Tele

Pentax 50-135
pro: lichtstark, sehr vertraute Bedienung
con: nicht genug Tele

Sigma 50-500
pro: viel Tele
con: nicht sehr lichtstark, nicht WR, Bedienung noch nicht intuitiv

Sigma 18-300 käme evtl. auch noch in Frage.

Ich werde eine K-30 und eine KS-2 dabei haben, die ich jeweils natürlich mit einer Linse bestücken möchte, um einen Objektivwechsel zu vermeiden.

Wäre dankbar für eure Gedanken, auch wenn ihr selbst noch keine Erfahrungen mit Whale Watching im Speziellen haben solltet. Es gibt ja auch in vergleichbaren Situationen Entscheidungen, vor denen ihr schon einmal standet.

Hallo, beim Whale Whatching habe ich ein 300er Tele benutzt.
Mit einem Zoom ist man zwar flexibler, aber wenn man das Gewicht ein paar Stunden im Anschlag halten muss, ist das 50-500 doch eher belastend für Arme und Nacken. Das 18-300 würde ich auf die 2. Kamera tun, wenn's näher ran geht.
I.d.R. weiß man vorher nicht, wo und wann die Tiere auftauchen, so dass man die ganze Zeit in Bereitschaft sein muss.

P.S.: Ist das DA* nicht abgedichtet??

LX MX hat geschrieben:P.S.: Ist das DA* nicht abgedichtet??

Doch natürlich, das DA*50-135 ist natürlich abgedichtet.

Zur Frage des TO: Ich weiß nicht, warum man immer so viel Wert auf Lichtstärke legt, zumal ja die modernen Kameras relativ hohe ISO-Werte erlauben.
Kommt halt auch darauf an, ob dir das letzte Quäntchen Bildqualität wichtig ist und ob du auch bereit bist, dafür ein schwereres Equipment mitzunehmen.

Aber letztlich hast du ja bei deiner Auswahl gar kein hochwertigeres, langes und lichtstarkes Tele dabei.
Eigentlich wären dafür ein DA*300 mit dem 1.4er Konverter oder das 150-450er gut geeignet.

Vielleicht kannst du dir ja noch ein 55-300er PLM besorgen.

Der Erwerb des 55-300 würde ich auch empfehlen (ob PLM sein muss sei jetzt deinem Geldbeutel überlassen, ohne PLM gibts das um die 180€ gebraucht und gutem Zustand).
Das ersetzt mein Sigma 150-500 bei solchen Touren fast komplett, da viel viel leichter und Handlicher. Das 55-300 in kombination mit dem (wie ich finde) genialen 16-85er HD WR wäre meine Empfehlung (was du auch noch erwerben müsstest...).

Beide Linsen hab ich vor kurzem erst hier in der Biete Ecke gesehen...

Von meinen beiden Whalewatching-Trips habe ich mitgebracht, dass es schon am besten ist, dass man sehr flexibel ist. Wenn es auf einem größeren Boot stattfindet, dann auf jeden Fall das 50-500 - die Orcas schwimmen schonmal unter dem Boot durch, bei den größeren Walen kommt man nur mit sehr viel Glück in die Nähe (und die Boote sollen mindestens 50m Abstand halten). Wenn es ein Speedboot ist, dann irgendetwas, was in einen wasserdichten Sack passt. In der Regel kann man bei solchen Waltrips nur sehr schlecht fotografieren, weil man doch sehr dicht am Wasser ist. Ich hatte bei so etwas ähnlichem (Kayaktour in der Antarktis) das 55-300 oder das 150-450 in einem wasserdichten Sack dabei und nur in ruhigen Momenten rausgeholt.

Wenn man sich die verlinkten Boote so anschaut, sollte es wohl doch eher was Wassergeschütztes sein. Die Empfehlung 18-300 ziehe ich dann zurück.
Vielleicht stattdessen ne wasserdichte Kompaktkamera umhängen z.B. aus der Ricoh WG - Serie.
In Norwegen hatten wir ein Walfangboot zur Waldbeobachtung, das ist etwas größer und man steht etwas höher über dem Wasser.

Oh man, dieses Rechtschreibprogramm macht mich fertig.
Walbeobachtung - nicht Waldbeobachtung.

angus hat geschrieben:Wenn es ein Speedboot ist, dann irgendetwas, was in einen wasserdichten Sack passt. In der Regel kann man bei solchen Waltrips nur sehr schlecht fotografieren, weil man doch sehr dicht am Wasser ist. Ich hatte bei so etwas ähnlichem (Kayaktour in der Antarktis) das 55-300 oder das 150-450 in einem wasserdichten Sack dabei und nur in ruhigen Momenten rausgeholt.

Auf der Seite die Arnholm verlinkt hat sind nur kleine Boote zu sehen. Es spricht also für den Vorschlag von theo_90, da man wahrscheinlich ein 50-500 oder ähnliches gar nicht ruhig oder gut genug halten kann?

theo_90 hat geschrieben:Das 55-300 in kombination mit dem (wie ich finde) genialen 16-85er HD WR wäre meine Empfehlung (was du auch noch erwerben müsstest...).

So fahre ich im Moment selbst auf Reisen (keine Fototouren).

Ende August war es mir auch gegönnt einen Tag an der Westküste etwas weiter südlich zu verbringen. Mit dem 55-300 im Gepäck ließen sich diese speziellen Badegäste am Shi-Shi-Beach passabel ablichten.

LX MX hat geschrieben:P.S.: Ist das DA* nicht abgedichtet??

Doch, klar. Mein Fehler

Hannes21 hat geschrieben:Zur Frage des TO: Ich weiß nicht, warum man immer so viel Wert auf Lichtstärke legt, zumal ja die modernen Kameras relativ hohe ISO-Werte erlauben.
Kommt halt auch darauf an, ob dir das letzte Quäntchen Bildqualität wichtig ist und ob du auch bereit bist, dafür ein schwereres Equipment mitzunehmen.

Guter Punkt, Hannes. Ich bin kein Pixeljäger, das kann ich mit gutem Gewissen behaupten. Ich frage mich aber, ob das Licht überhaupt ausreichen wird, damit das 50-500 mindestens 1/500 hat. Aber das werde ich wohl erst vor Ort sehen. Kann es einfach nicht einschätzen...

angus hat geschrieben:Von meinen beiden Whalewatching-Trips habe ich mitgebracht, dass es schon am besten ist, dass man sehr flexibel ist. Wenn es auf einem größeren Boot stattfindet, dann auf jeden Fall das 50-500 - die Orcas schwimmen schonmal unter dem Boot durch, bei den größeren Walen kommt man nur mit sehr viel Glück in die Nähe (und die Boote sollen mindestens 50m Abstand halten). Wenn es ein Speedboot ist, dann irgendetwas, was in einen wasserdichten Sack passt. In der Regel kann man bei solchen Waltrips nur sehr schlecht fotografieren, weil man doch sehr dicht am Wasser ist. Ich hatte bei so etwas ähnlichem (Kayaktour in der Antarktis) das 55-300 oder das 150-450 in einem wasserdichten Sack dabei und nur in ruhigen Momenten rausgeholt.

Danke für deine Einschätzung, Adam. Das Gesetz dort verbietet es wohl, sich den Walen mehr als 100 Meter zu nähern. Daher ist das ein wichtiger Punkt von dir.

theo_90 hat geschrieben:Das 55-300 in kombination mit dem (wie ich finde) genialen 16-85er HD WR wäre meine Empfehlung (was du auch noch erwerben müsstest...).Beide Linsen hab ich vor kurzem erst hier in der Biete Ecke gesehen...

Danke für den Tipp, Theo. Trotz fehlendem WR würde mein Sigma 17-50 2.8 ja in dieselbe Richtung gehen...

LX MX hat geschrieben:Wenn man sich die verlinkten Boote so anschaut, sollte es wohl doch eher was Wassergeschütztes sein. Die Empfehlung 18-300 ziehe ich dann zurück.

Genau. Die Boote sind nicht wirklich groß, aber wiederum auch keine Speedboats.

chriskan hat geschrieben:Ende August war es mir auch gegönnt einen Tag an der Westküste etwas weiter südlich zu verbringen. Mit dem 55-300 im Gepäck ließen sich diese speziellen Badegäste am Shi-Shi-Beach passabel ablichten.

Sehr cool!