Wirklich interessant, das habe ich so jetzt auch nicht erwartet...Aber so lernt man immer wieder dazu.
Vielen Dank für die gut verständliche Darstellung und Ausführung, bin gespannt auf die Fortsetzung!

_________________
Viele Grüße, Kathie

Meine Fotos: /

Ausrüstung:Pentax K-3 II/Pentax SMC DA 50mm1.8/Sigma 70-200mm 2.8, Tamron 28-75mm 2.8

Meine Bilder sind nicht zur Verwendung/Bearbeitung freigegeben.

Am Beispiel des DA(L) 50-200 (WR) Feinschärfe -3 versus Schärfe +1 mit der K-30.

Nun zum Vergleich die 16MPix-Entwicklung, linke Bildhälfte mit Feinschärfe -3 und rechte Bildhälfte mit Schärfe +1 - auch wieder 100% Bildansicht für das Forum um ca. 33% verkleinert (1.800 Pixel auf 1.200 Pixel skaliert).

Für mich wirken die Bilder gleich scharf.
Bei einigen geraden Fasern (linke Bildhälfte) sieht man aber, das mit Feinschärfe -3 gefühlt mehr Schärfe zu erkennen ist. Für Pingelige wohl ein Grund mit Feinschärfe statt mit Standardschärfe zu arbeiten .. . Diese "Kantung" macht sich auch bei kleinen Pixelhaufen auf gleichmäßigen Flächen wie z. B. blauer Himmel bemerkbar. Dadurch wirken diese etwas rauer. Aus meiner Sicht aber bis ISO400 vernachlässigbar. ISO800 Aufnahmen wirken dabei körniger. Das kann gut aussehen oder stören. Ich setze daher Feinschärfe nur bis ISO800 ein und entwickle zur Not ohne Feinschärfe nach bzw. arbeite mit eine RAW-Tool im Postprozessing.


#1

_________________
Grüße @hoss

Beispiel 16MPixel und Feinschärfe -3 versus Feinschärfe +1 mit der K-30.

Nun zum Vergleich die 16MPix-Entwicklung, linke Bildhälfte mit Feinschärfe -3 und rechte Bildhälfte mit Feinschärfe +1 - auch wieder 100% Bildansicht für das Forum um ca. 33% verkleinert (1.800 Pixel auf 1.200 Pixel skaliert).

Für mich wirkt die rechte Bildhälfte einfach nur überschärft. Es sind auch Details zu sehen, wo vorher keine waren und das Bild wirkt unruhiger. An feinen Strukturen werden Komprimierungsartefakte sichtbar (jagged lines - Zickzacklinien) und die Nachbearbeitung des JPEGs wird dadurch erschwert. Man ist also gut beraten, solche Überschärfungen zu vermeiden. Schlimm wird das ab ISO400, dann werden Rauschpixel sozusagen hervorgehoben und besser sichtbar. Bis ISO200, nun egal - wer es mag . Will man wirklich bessere Ergebnisse, helfen nur höher auflösende Linsen. Und Auflösung ist nicht Schärfe .


#1

_________________
Grüße @hoss

Moin Hoss.
Habe deiner Empfehlung folgend heute mal mit Feinschärfe -3 bei voller 16-Mp-Auflösung getestet; allerdings bei Trüblicht und offenblendig.
Das Dam-Hirsch-Auge hab ich nicht ganz scharf gekriegt, dafür eher die Behaarung der Wange darunter - war hart an der Nahgrenze.
Im Gegensatz zu den schon in Lightroom entrauschten, allerdings auch nachgeschärften Schweine-Bildern mit Feinschärfe +1 und ISO 640 sehe zumindest ich beim Hirschen mit ISO 1250 kein mich störendes Gekruschel der Feinstrukturen -
allerdings im Hintergrund auch kein Bogeeh - oh weh

40456504nx51499/lens-clubs-f46/dal-50-200-wr-lens-club-t944-s30.html#p103896

Grüße
Matthias

Nun, Du hast Offenblende f/4 und damit eigentlich den auflösungstechnisch schlechtesten Bereich ausgesucht . Und dafür sieht das Bild sehr gut aus. Letztendlich zeigt Dein Bild ja, das man mit dem DA 50-200mm WR auch offen recht gute Ergebnisse bekommen kann.

Schärfe: ich bin da etwas pingeliger, viele gehen auch bis ISO1600 und mehr am Tag. Diese Artefakte sieht man auch nur bei 100% Bildansichtsgröße. Mit Feinschärfe +1 werden die Bilder für meinen Geschmack zu hart, zumindest, wenn die Linse am optischen Zenit ist. Ich habe noch ein FA 35 F2.0 und man sieht den Unterschied in der Auflösung Kit versus Prime. Zu viel an Schärfe stört da nur, ein Kit verträgt diese aber recht gut.

Auch von mir ein Bild vom langen Kit mit Feinschärfe -3:

_________________
Grüße @hoss

Hallo erstmal,

danke für den detaillierten Überblick zur Schärfe bzw Nachschärfen
Ich hätte da aber mal eine Verständnisfrage: das Schärfen funktioniert doch nur bei jpg-Aufnahmen, bei raw-Aufnahmen hat das keine Auswirkungen - richtig?

Axel

_________________
Axel

Konstruktive Kritik ist immer erwünscht...

Hallo Axel,
ja, das betrifft nur JPEGs ooc und nicht die RAW-Files.

_________________
Grüße @hoss