Do 26. Feb 2015, 22:17
Natürlich soll die Verzeichnung nicht zu schlimm werden, weshalb alle Brennweiten unter 35mm auf jeden Fall ausscheiden. Ebenso dürfen die Belichtungszeiten nicht zu arg werden. Wenn z.B. für f/2 "schon" 1/60s belichtet werden muss, wird bei f/5.6 bereits 1/8s nötig. Rechnen wir doch mal ein bissl. Folgende Abstände braucht man bei gegebener Lichtstärke für 20cm Schärfentiefe. Damit sollte ein größtenteils scharfer Kopf keine allzugroße Herausforderung sein.UMC hat geschrieben:... Eines bedenke bitte: Ein Weitwinkel hat im Protraitbereicht nichts verloren. Bei der 35mm Diskussion dieses Threads denke ich mir nur -bitte nicht. ...
f/2 f/2.8 f/4 f/5.6
35mm 177cm 149cm 125cm 105cm
43mm 217cm 183cm 154cm 130cm
50mm 253cm 212cm 179cm 151cm
85mm 430cm 360cm 305cm 256cm
Das verstehe ich nicht genau! Über die gesamte Fläche gemittelt? Ist mehr Fläche verzeichnungsfrei?Heribert hat geschrieben:Flaechenmaeßig gesehen verzeichnet ein Fisheye weniger als ein Superweitwinkel ...Jörn hat geschrieben: ... Ein Fisheye ohne Verzeichnung wäre perfekt für mich, aber die Physik ist halt verdammt starrköpfig.
Do 26. Feb 2015, 22:33
Heribert hat geschrieben:.........
Portrait und Portrait sind ja auch sehr unterschiedlich: da gibt es das Passbild, das vor langweiligem Hintergrund ein gut ausgeleuchtetes, moeglichst schmeichelndes Abbild des Portraitierten zeigen soll. Auf der anderen Seite gibt es die Portraits aus dem Leben mit lachenden, weinenden, wuetenden, traurigen Menschen, die vor einem interessanten Hintergrund stehen. Und da moechte man dabei sein, die Szene miterleben; dann ist es auch voellig "wurscht", ob die Proportionen von Nase und Ohren dem Menschen moeglichst schmeicheln.
Beispiele?
.......
Do 26. Feb 2015, 22:59
Das ist natürlich situationsbedingt. Wenn alles scharf sein soll, kann man ja immer noch abblenden. Mit der Schärfentiefe spielt man ja eher, wenn Zeit und Gelegenheit vorhanden sind.digidi hat geschrieben:... Da hätte ich Probleme mit geringem Schärfebereich bei großer Blendenöffnung. Schon deshalb sehe ich für mich keinen Bedarf an lichtstarken Objektiven. Ist schon cool, wenn man mit der Schärfe spielen kann. Was nützen mir aber nur wenige brauchbare Bilder, wenn ich doch die Situation einfangen möchte und mit falschen technischen Vorgaben Ausschuß produziere.
Ohr scharf, Nase nicht. Oder Oma gut eingefangen, Opa im Arm versinkt im Bokeh.
Hast Du es gut. Meine Freundin motzt bei jedem Bild!digidi hat geschrieben:Was mir bei meiner Familie auch aufgefallen ist, ist die gewachsene Begeisterung zum Mitmachen, seit ich etwas unaufdringlichere Objektive nutze. ...
Das ist mein Dilemma. Deshalb "dürfen" sich auch die Besitzer von Portraitlinsen auf dem UT vor mit verstecken.digidi hat geschrieben:Das DA50 wäre mir für indoor zu lang. Mein DA40 ist grenzwertig. Und das ist für die "richtigen" Portraits eigentlich schon zu kurz.
Hey, das geht jetzt aber zu weit! Wo kämen wir hin, wenn hier plötzlich jeder eine Meinung hätte! Am besten noch eine eigene!digidi hat geschrieben:Nur mal so meine Meinung.
Fr 27. Feb 2015, 00:32
Fr 27. Feb 2015, 08:19
digidi hat geschrieben:...
Das DA50 wäre mir für indoor zu lang. Mein DA40 ist grenzwertig. Und das ist für die "richtigen" Portraits eigentlich schon zu kurz.
Nur mal so meine Meinung.
Stefan
Fr 27. Feb 2015, 09:03
Jörn hat geschrieben: ...Das verstehe ich nicht genau! Über die gesamte Fläche gemittelt? Ist mehr Fläche verzeichnungsfrei?Heribert hat geschrieben:Flaechenmaeßig gesehen verzeichnet ein Fisheye weniger als ein Superweitwinkel ...Jörn hat geschrieben: ... Ein Fisheye ohne Verzeichnung wäre perfekt für mich, aber die Physik ist halt verdammt starrköpfig.*** Der Link ist nur für Mitglieder sichtbar. Bitte registriere Dich, oder logge dich ein. ***
Fr 27. Feb 2015, 18:32
Fr 27. Feb 2015, 18:42
Sa 28. Feb 2015, 00:17
Jörn hat geschrieben:Das ist natürlich situationsbedingt. Wenn alles scharf sein soll, kann man ja immer noch abblenden. Mit der Schärfentiefe spielt man ja eher, wenn Zeit und Gelegenheit vorhanden sind.digidi hat geschrieben:... Da hätte ich Probleme mit geringem Schärfebereich bei großer Blendenöffnung. Schon deshalb sehe ich für mich keinen Bedarf an lichtstarken Objektiven. Ist schon cool, wenn man mit der Schärfe spielen kann. Was nützen mir aber nur wenige brauchbare Bilder, wenn ich doch die Situation einfangen möchte und mit falschen technischen Vorgaben Ausschuß produziere.
Ohr scharf, Nase nicht. Oder Oma gut eingefangen, Opa im Arm versinkt im Bokeh.Hast Du es gut. Meine Freundin motzt bei jedem Bild!digidi hat geschrieben:Was mir bei meiner Familie auch aufgefallen ist, ist die gewachsene Begeisterung zum Mitmachen, seit ich etwas unaufdringlichere Objektive nutze. ...*** Der Link ist nur für Mitglieder sichtbar. Bitte registriere Dich, oder logge dich ein. ***Das ist mein Dilemma. Deshalb "dürfen" sich auch die Besitzer von Portraitlinsen auf dem UT vor mit verstecken.digidi hat geschrieben:Das DA50 wäre mir für indoor zu lang. Mein DA40 ist grenzwertig. Und das ist für die "richtigen" Portraits eigentlich schon zu kurz.*** Der Link ist nur für Mitglieder sichtbar. Bitte registriere Dich, oder logge dich ein. ***Hey, das geht jetzt aber zu weit! Wo kämen wir hin, wenn hier plötzlich jeder eine Meinung hätte! Am besten noch eine eigene!digidi hat geschrieben:Nur mal so meine Meinung.*** Der Link ist nur für Mitglieder sichtbar. Bitte registriere Dich, oder logge dich ein. ***
Gruß
Jörn
Hosted by iphpbb3.com
Impressum | Datenschutz