BGH Az.: I ZR 104/17

https://www.sueddeutsche.de/kultur/bgh- ... -1.4261237

Finde ich auch richtig so.

_________________
LG Bernd

Tu was du willst, und steh dazu; denn dein Leben lebst nur du!

https://instagram.com/berndahrnsen?igsh ... c2ODk2ZA==

Weil?
Die Museen werden durch Steuermittel, die die Bürgeraufbringen, unterstützt!
Dann schimpfen sich die Museen noch als gemeinnützig, was sie dann in meinen Augen nicht mehr sind!

_________________
Klaus
(Und viel zu viel Fotogeraffel! Kameras /Objektive/...)

Die rechtlichen Auswirkungen inklusive erhöhte Abmahngefahren für Blogbetreiber & Co werden in folgendem Beitrag etwas deutlicher:

_________________
K1MII,K70,D-FA28-105,
HD DA55-300mm F4.5-6.3 ED PLM,
DFA 50mm, 2.8 M., SMC-D FA 100mm/f2,8 M
Sig. 17-70mm 2.8/4 M., Tamr.70-300mm, 4/5.6
Sig. 10-20 mm F3,5 EX DC HSM
Sig. 50-500 mm F4.5-6.3 APO DG HSM
div. bis 500 mm, METZ 52AF-1,
Rollei c6i carbon

Oh, je. Jeder kann unverändert die Museen besuchen zu Preisen die weiter gesponsert sind.
I.d.R. wird auch jeder weiter für sich selbst das Zeugs knipsen können.

Was hier verboten wird, ist das fotografische Kopieren der Kunstwerke und das spätere zusätzliche Klettern auf die Bühne des Internets, wo man das Abbild des fremden Kunstwerkes hochhält - nicht selten aus narzisstischen Gründen. Und wir reden hier von den Fällen, wo der Hausherr das explizit verboten hatte.

Ebenso wird nochmals verboten, dass irgendein Hansel ein (im Auftrag des Museums) aufwendig gemachtes Reproduktionsfoto selbst nochmal abkupfert und auch hiermit auf die öffentliche Bühne des Internets klettert und es rumzeigt, ohne den Fotografen der Reproduktion mal eben höflich zu fragen, ob das ok geht.

Das Urteil ist doch ziemlich klar, es gilt das Hausrecht.

_________________
Liebe Grüße
aus Sachsen

Steffen

Meine Ausrüstung: K-3, DA 18-135/1:3.5-5.6, DA* 50-135/F2.8, SMC FA 35/F2.0 AL, HD-DA 70/2.4 Limited, DA 16-45mm/4 ED AL, SMC FA 50/1.7 sowie dieses Forum

Bernd

_________________
Die glücklichen Sklaven sind die erbittertsten Feinde der Freiheit.
(Marie von Ebner-Eschenbach)

Eine spezielle Definition von gemeinnützig hast Du da. Gemeinnützig meint selten den Nutzen für den Gemeinen. Gemeinnützig meint normalerweise einen Nutzen für die Allgemeinheit. Wo jetzt der der Nutzen der Allgemeinheit ist, wenn jemand Bilder in einem Museum "kopiert" erschliesst sich mir nicht so richtig.

Das es hier ein Gerichtsurteil eines höheren Gerichts benötigt hat spricht schon Bände.

_________________
Freundliche Grüsse aus der Schweiz

"When you take a flower in your hand and really look at it, it's your world for a moment. I want to give that world to someone else." Georgia O'Keeffe

Das geht gerade eben nicht, da die Museen zum großen Teil das fotografieren verbieten!




Wir reden aber hier von Bildern, denen das Urheberrecht schon lange abhanden gekommen ist, weil der Urheber des Bildes schon dermaßen lange tot ist, dass das Urheberrecht erloschen ist.
Und das der Hausherr das "explizit" verbietet, beißt sich halt mit der Gemeinnützigkeit, die durch Steuern subventioniert wird. (<-Meine Meinung!)




Das ist ja auch begreifbar, das man nicht z.B. aus Dokumentationsbüchern, die z.B. das Museum in Auftrag gegeben hat, einfach Bilder kopiert. Hier liegt ja auch das Urheberrecht beim Museum!

_________________
Klaus
(Und viel zu viel Fotogeraffel! Kameras /Objektive/...)

Es ging ja nicht um Bilder, bei denen aktuell das Urheberrecht noch greift, sondern um Bilder, bei denen das Urheberrecht schon längst abgelaufen ist.
Diese Bilder sind in die Gemeinfreiheit "entlassen" worden.
Hier wirft sich halt die Frage auf, ob ein gemeinnütziges Museum diese Gemeinfreiheit derart beschneiden darf, das eine fotografische Replik (im Museum) durch den Hausherren einfach unterbunden werden darf?!?

https://de.wikipedia.org/wiki/Gemeinfreiheit

_________________
Klaus
(Und viel zu viel Fotogeraffel! Kameras /Objektive/...)