Hmmmm, da bin ich fast deiner Meinung, mit allerdings einem Unterschied: der hat mit meiner fehlenden Sympathie für solche Schlitzohren zu tun - speziell wenn sie Fußangeln auslegen um etwas weniger versierte Menschen in die Bredouille zu bringen.

Es gibt eben nicht nur dumpfe, merkbefreite Ignoranten, die sich im Internet wie in einem Selbstbedienungsladen (ohne Kasse) aufführen, sondern durchaus auch mal den etwas naiven Zeitgenossen (egal welchen Geschlechts), der sich gar keine rechten Gedanken gemacht hat. Für ein noch nicht mal selbst erstelltes läppisches Bildchen, mit dem man niemand um ein Honorar bringt (weil eben nie eines erwartet wurde gem. Lizenz) dann gleich auf mehrere Hundert Euro loszugehen finde ich bei Weitem nicht angemessen. Da müsste man mbMn allerdings deutlich differenzieren. Eine nicht überzogene Bearbeitungsgebühr + Korrektur des Webauftritts (= Angabe der Credits) wäre natürlich ok.

Wer freilich mit viel Aufwand seine Bilder erarbeitet und diese auch nicht mit einer freien Lizenz ins Netz befördert hat auch meiner Ansicht nach alles Recht der Welt, Verstöße finanziell deutlich spürbar zu verfolgen. Das ist aber eine völlig andere Sache.

Wer den o.g. Herrn (aka "Schlitzohr") mag dem wird auch das Geschäftsmodell der "DUH" sympathisch sein Die machen auch nichts Anderes als pingeligst auf die Einhaltung bestehender Vorschriften zu achten ...

Ich mag es nicht, wenn eingebrachte Arbeit nicht wertgeschätzt wird. Aber ich habe mit einigen Zeitgenossen so meine Schwierigkeiten.

@pixiac:

_________________
VLG
Stephan

Mein Blickwinkel: Ich glaube, dass für kreative Fotografen (beim Abmahner wurde ja sogar gerichtlich festgestellt, dass er kein Profifotograf ist, Kreativität sehe ich da auch keine) und sonstige Urheber solche Verhaltensweisen eher schädlich und kontraproduktiv sind. Dass dadurch also weniger Bewusstsein für den Wert der Urheberschaft geschaffen wird, eher Abneigung.

Das ist für mich der Grund, warum ich den Halodri auch nicht sympathischer finde als diejenigen, die meinen, alles gehöre ihnen.

_________________
| | | | |

https://www.instagram.com/meinkrakau

Nun ja, ich habe mir den Artikel in der SZ durchgelesen und es ist wohl so, dass die hier geleimten "Dumpfbacken" eben nicht ohne weiteres einfach per Rechtsklick fremde Bilder genutzt haben. Die Bilder werden ausdrücklich zur kostenlosen Nutzung angeboten, allerdings unter Bedingungen, die nur schwer zu finden und noch schwerer penibel einzuhalten sind.

_________________
Grüße aus dem Süden

Alfredo

Das müssen Gerichte klären, nicht unbedingt wir hier.

_________________
Liebe Grüße
aus Sachsen

Steffen

Meine Ausrüstung: K-3, DA 18-135/1:3.5-5.6, DA* 50-135/F2.8, SMC FA 35/F2.0 AL, HD-DA 70/2.4 Limited, DA 16-45mm/4 ED AL, SMC FA 50/1.7 sowie dieses Forum

Und eines hatte ich oben verlinkt. Handelsgericht Zürich. Der Herr hat verloren.

_________________
Freundliche Grüsse aus der Schweiz

"When you take a flower in your hand and really look at it, it's your world for a moment. I want to give that world to someone else." Georgia O'Keeffe

Ich hätte nicht gedacht, dass so viel Echo auf meine Info hin erfolgt, aber es ist aus meiner Sicht, wie es in einigen Kommentaren, aber auch in Artikeln im Internet erwähnt wird, Betrug oder mindestens unseriöse Abzockerei, was sich da abspielt.
Ich finde es auch nicht gut, wenn jemand irgendetwas, egal ob Text, Foto, Video, etc. einfach „klaut“ und für sich eventuell sogar kommerziell nutzt, aber wenn jemand absichtlich, wie es in diesem Fall den Anschein hat, Ahnungslose mit Abmahnungen abzocken will, ist das absolut unseriös.
In irgendeinem Kommentar im Internet habe ich gelesen, dass Anwälte, die sich für so etwas hergeben, für das wirkliche Kanzlei-Leben nicht qualifiziert sind und deswegen als Abmahnanwälte ihren Lebensunterhalt bestreiten müssen. Da könnte etwas dran sein. Das betrifft allerdings nicht Abmahnungen, die gerechtfertigt sind.
Klar sollte man aufpassen, was man macht, aber es gibt, wie immer im Leben Leute, die sich mit diversen Themen nicht auskennen, bzw. sehr naiv sind. Das habe ich vor vielen Jahren erlebt, als wir uns nach Hauseigentum umgesehen haben. Da geht es allerdings um ganz andere Beträge und da sind dann angeblich seriöse Banker im Spiel, die Leute rücksichtslos über den Tisch ziehen. Damals haben wir einiges an Elend erlebt. Dagegen sind die Beträge und Folgen dieses „Fotoabzockers“ Peanuts.